Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 05АП-4488/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3014/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 05АП-4488/2011

Дело N А51-3014/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1052504404358, ИНН 2540111380) - Бабанина Л.П., удостоверение N <...> от 01.06.2007, доверенность N 01/923 от 30.12.2010 со специальными полномочиями;
- от Администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Кудрявцева А.А. - удостоверение N <...> от 27.04.2010, доверенность N 1-3/5345 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4488/2011
на решение от 26.05.2011 судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-3014/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Советского района"
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 245 646 рублей 94 копеек

установил:

ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 245 646 руб. 94 коп. задолженности за понесенные расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект 100 лет Владивостоку, 90, на основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 г. за период с 01.06.2005 г. по 30.09.2009 г.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика 139 803 руб. 19 коп., из них: сумма основного долга за период с 04.03.2008 по 30.09.2009-113 589 руб. 73 коп.; 26 213 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2008 по март 2011 по ставке рефинансирования 7,75%.
В части заявления исковых требований о взыскании суммы процентов 26 213 руб. 46 коп. ходатайство истца судом первой инстанции отклонено как несоответствующее ст. 49 АПК РФ, предусматривающей право истца на уменьшение заявленных исковых требований, исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов, поэтому данные требования являются дополнительными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика 113 589 рублей 73 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, Владивостокская КЭЧ. В обоснование указанного довода сослался на письмо ООО "Управляющая компания Советского района" от 11.03.2008, Владивостокской КЭЧ от 31.03.2008, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, отметил отсутствие доказательств выполнения истцом работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что факт выполнения истцом работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома доказан надлежащим образом путем предоставления в дело выборочных актов выполненных работ, предъявления в суде первой инстанции подлинников всех документов. Отмечает подтвержденность материалами дела факта наличия права собственности ответчика на спорное помещение, обязательность несения собственником расходов по содержанию общего имущества жилфонда, независимо от фактического пользования общим имуществом, сдачи помещений в пользование иным лицам.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании постановления Правительства РФ от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность" постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2003 N 3090 в реестр муниципальной собственности г. Владивостока внесен жилищный фонд Владивостокской КЭЧ Дальневосточного военного округа согласно Приложению N 1, в том числе жилой дом по проспекту 100 лет Владивостоку, 90.
В материалы дела также представлены: акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 31.12.2003 N 3090, согласно которому жилой дом по проспекту 100 лет Владивостоку, 90 передан на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока; акт приема-передачи жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 24.02.2004, согласованный Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края и утвержденный командующим войсками ДВО, согласно которому жилой дом по проспекту 100 лет Владивостоку, 90 в числе других объектов недвижимого имущества был передан от Владивостокской КЭЧ района квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность города Владивостока; выписка из реестра муниципальной собственности от 06.04.2011.
Таким образом, жилой дом по проспекту 100 лет Владивостоку, 90 в спорный период с 04.03.2008 по 30.09.2009 являлся муниципальной собственностью г. Владивостока.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом также установлено, что между Администрацией г. Владивостока (Принципал) и ООО "Управляющая компания Советского района" (Агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 от 08.07.2005 года "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах", согласно которому Агент обязуется от имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанных в Приложении N 1 к договору (в том числе и по жилому дому по проспекту 100 лет Владивостоку, 90).
Как следует из условий данного договора, он заключен Администрацией г. Владивостока как представителем собственника жилых помещений - Владивостокского городского округа.
Во исполнение указанного договора управляющая компания организовала санитарное содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание коммунальный сетей и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме N 90 по проспекту 100 лет Владивостоку. В материалы дела представлены отдельные договоры, заключенные истцом с исполнителями услуг: ООО "ЛиК", ООО "Отдел санитарного содержания". Факт оказания услуг подтверждается, в частности, актами выполненных мероприятий, актами промывки и гидравлических испытаний системы центрального отопления жилого дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что задолженность в размере 113 589 руб. 73 коп. за период с 04.03.2008 по 30.09.2009 подтверждается материалами дела, не оплачена в сроки установленные пунктом 3.2. агентского договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения площадью 424,1 кв. м, расположенные в цоколе жилого здания по проспекту 100 лет Владивостоку, 90, занимали военные комиссариаты Советского и Первореченского районов г. Владивостока, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку согласно информации, предоставленной УМС г. Владивостока от 25.04.2008 г. N 5145сп, от 28.05.2010 N 152Д на вышеуказанные помещения нет действующих договоров аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления. Доказательств о каких-либо пользователях спорными помещениями в период 04.03.2008 по 30.09.2009 на рассмотрение суда не представлено.
Письма ООО "Управляющая компания Советского района" от 11.03.2008, Владивостокской КЭЧ от 31.03.2008 (л.д. 13,14) не являются доказательствами пользования спорным помещением военными комиссариатами, поскольку первое из них с учетом его содержания, затрагивает более ранний период по сравнению с периодом взыскания, второе не содержит информации о пользовании указанным помещением кем-либо в спорный период.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Положения о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, жилых помещений, арендуемых для проживания военнослужащих и членов их семей, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством РФ и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны РФ, подлежит отклонению с учетом следующего.
Заявленные исковые требования не связаны с взысканием арендных платежей. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могут, данные расходы обязан нести собственник соответствующего помещения.
Суд первой инстанции также верно установил, что поскольку Администрация г. Владивостока по агентскому договору N 064-1370/05 от 08.07.2005 выступает как представитель муниципального образования Владивостокский городской округ, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Владивостокского городского округа.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований распределены верно.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-3014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)