Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жигалов Ю.В., по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (ОАО "Управляющая компания N 1") - Попова И.Н., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138783/13-124-291Б от 26.06.2014,
от ответчика (ЗАО "Управдом Фрунзенского района") - Ломоносова О.С., по доверенности от 05.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-6688/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507, ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623),
закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265, ОГРН 1127747070846)
третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", закрытое акционерное общество "Чистый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по г. Москве, закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса", общество с ограниченной ответственностью "АДС",
о взыскании 4 010 847 рублей 69 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", ответчик-1) о взыскании 50 000 рублей части основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2013 года по договору N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и о взыскании с ответчиков солидарно 4 807 913 рублей 25 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 05.11.2013 истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части уплаченной задолженности в размере 797 065 рублей 56 копеек и дело в этой части прекратить, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4 010 847 рублей 69 копеек.
В судебном заседании 12.12.2013 судом произведена замена ответчиков ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" на ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В судебном заседании 30.01.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Управляющая компания N 1" и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" 4 010 847 рублей 69 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", закрытое акционерное общество "Чистый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по г. Москве, закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса", общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 (т. 3 л.д. 11-14, резолютивная часть оглашена 07.07.2014) в отношении ответчика-1 - ОАО "Управляющая компания N 1" требование оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 ОАО "Яргортеплоэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Яргортеплоэнерго" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6688/2013, взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго" сумму основного долга в размере 4 010 847 рублей 69 копеек.
По мнению ОАО "Яргортеплоэнерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что при утверждении разделительного баланса ОАО "Управляющая компания N 1" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, что ведет к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Заявитель утверждает, что из представленных ответчиком-1 материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов. Ссылаясь на положения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель указывает, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам.
ОАО "Управдом Фрунзенского района" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик-1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания N 1" (потребитель) подписан договор N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 7-30) в редакции протокола разногласий, протокола согласования, протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 31-61). Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-709/2011 (т. 1 л.д. 62-70).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, настоящий договор регулирует отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией, связанные с поставкой тепловой энергии потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах, приведенных в Приложении N 1 к настоящему договору, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.1 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в феврале - марте 2013 года истец поставил тепловой энергии ОАО "Управляющая компания N 1" всего на сумму 11 041 403 рубля 89 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-74).
По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты долга составила 4 010 847 рублей 69 копеек.
Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 117, 151-159) общество реорганизовано в форме выделения новых акционерных обществ - ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО " Управляющая компания "Суздальская".
В соответствии с выписками из разделительного и вступительного баланса в результате реорганизации задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется на ОАО "Управляющая компания N 1" Задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 1 848 402 рублей 50 копеек и в сумме 10 130 197 рублей 79 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" (т. 2 л.д. 74-82), вновь выделенным обществам, задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" не передавалась.
14.11.2013 ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (т. 2 л.д. 20-21) были реорганизованы в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района", которое является правопреемником по их обязательствам (т. 2 л.д. 2-19).
Указывая, что ответчиком-1 не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом осталась у ответчика-1, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Яргортеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с разделительным балансом, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, и выпиской из вступительного баланса в результате реорганизации задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 1 848 402 рублей 50 копеек и в сумме 10 130 197 рублей 79 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1".
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком-1 материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что реорганизация путем выделения осуществлена с целью уклонения от исполнения обязанностей перед истцом не представлено. Более того, из разделительного баланса следует, что помимо кредиторской задолженности на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-6688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6688/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А82-6688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жигалов Ю.В., по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (ОАО "Управляющая компания N 1") - Попова И.Н., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138783/13-124-291Б от 26.06.2014,
от ответчика (ЗАО "Управдом Фрунзенского района") - Ломоносова О.С., по доверенности от 05.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-6688/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507, ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623),
закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265, ОГРН 1127747070846)
третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", закрытое акционерное общество "Чистый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по г. Москве, закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса", общество с ограниченной ответственностью "АДС",
о взыскании 4 010 847 рублей 69 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", ответчик-1) о взыскании 50 000 рублей части основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2013 года по договору N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и о взыскании с ответчиков солидарно 4 807 913 рублей 25 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 05.11.2013 истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части уплаченной задолженности в размере 797 065 рублей 56 копеек и дело в этой части прекратить, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4 010 847 рублей 69 копеек.
В судебном заседании 12.12.2013 судом произведена замена ответчиков ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" на ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В судебном заседании 30.01.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Управляющая компания N 1" и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" 4 010 847 рублей 69 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", закрытое акционерное общество "Чистый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по г. Москве, закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса", общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 (т. 3 л.д. 11-14, резолютивная часть оглашена 07.07.2014) в отношении ответчика-1 - ОАО "Управляющая компания N 1" требование оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 ОАО "Яргортеплоэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Яргортеплоэнерго" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6688/2013, взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго" сумму основного долга в размере 4 010 847 рублей 69 копеек.
По мнению ОАО "Яргортеплоэнерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что при утверждении разделительного баланса ОАО "Управляющая компания N 1" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, что ведет к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Заявитель утверждает, что из представленных ответчиком-1 материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов. Ссылаясь на положения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель указывает, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам.
ОАО "Управдом Фрунзенского района" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик-1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания N 1" (потребитель) подписан договор N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 7-30) в редакции протокола разногласий, протокола согласования, протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 31-61). Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-709/2011 (т. 1 л.д. 62-70).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, настоящий договор регулирует отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией, связанные с поставкой тепловой энергии потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах, приведенных в Приложении N 1 к настоящему договору, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.1 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в феврале - марте 2013 года истец поставил тепловой энергии ОАО "Управляющая компания N 1" всего на сумму 11 041 403 рубля 89 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-74).
По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты долга составила 4 010 847 рублей 69 копеек.
Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 117, 151-159) общество реорганизовано в форме выделения новых акционерных обществ - ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО " Управляющая компания "Суздальская".
В соответствии с выписками из разделительного и вступительного баланса в результате реорганизации задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется на ОАО "Управляющая компания N 1" Задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 1 848 402 рублей 50 копеек и в сумме 10 130 197 рублей 79 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" (т. 2 л.д. 74-82), вновь выделенным обществам, задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" не передавалась.
14.11.2013 ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (т. 2 л.д. 20-21) были реорганизованы в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района", которое является правопреемником по их обязательствам (т. 2 л.д. 2-19).
Указывая, что ответчиком-1 не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом осталась у ответчика-1, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Яргортеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с разделительным балансом, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, и выпиской из вступительного баланса в результате реорганизации задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 1 848 402 рублей 50 копеек и в сумме 10 130 197 рублей 79 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1".
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком-1 материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что реорганизация путем выделения осуществлена с целью уклонения от исполнения обязанностей перед истцом не представлено. Более того, из разделительного баланса следует, что помимо кредиторской задолженности на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-6688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)