Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 14338 рублей 42 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчиков:
от ТУ Росимущества: Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14338 рублей 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты коммунальной услуги "капитальный ремонт" в отношении помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, находящемся в управлении ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 17.01.2014 представил в суд отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.01.2014 N 20/1 правообладателем помещения в литере А, номер на поэтажном плане 1 (2а, 2б, 2в), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49 является Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому данное помещение принадлежит на праве оперативного управления в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
Истец представил в арбитражный суд заявление, в котором просит суд при рассмотрении настоящего искового заявления перейти по общим правилам искового производства для более полного раскрытия всех обстоятельств по делу.
Определением суда от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
При этом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку его права могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу решением суда.
Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что помещение литер в литере А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, относится к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в связи с чем предложил истцу представить технический паспорт в отношении многоквартирного дома.
В судебное заседание 13.05.2014 истец и третье лицо не явились.
Ответчик поддерживает доводы отзыва, считает необходимым услышать позицию третьего лица по заявленным требованиям.
В судебное заседание 03.06.2014 третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явилось, направило отзыв, указывает, что не является собственником спорных помещений и не состоит в договорных отношениях с истцом, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления.
В судебном заседании 03.06.2014 истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом и земельный участок и экспликация.
Кроме того, в связи с поступившим от третьего лица отзыв истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, в части периода с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года истец просит заменить ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года истец просит заменить ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчика является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части требований о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в части требований за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года - на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебное заседание 31.07.2014 ответчиком ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 31.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 14338 рублей 42 коп., а именно:
- 8985 рублей 51 коп. - с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (период - с декабря 2010 по 05.11.2012)
- 5352 рубля 91 коп. - с ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" (с 06.11.2012 по 30.11.2013).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления N 4/49 от 14.12.2007.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (в лит А), площадью 79.9 кв. м, являющееся федеральной собственностью.
В период с декабря 2010 по ноябрь 2013 года истец оказывал услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АЕ 577602 от 06.11.2012 в отношении спорных помещений 06.11.2012 за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет ответчику ФГКУ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.
Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ 06.11.2012 (доказательств более ранней записи, либо фактической передачи помещений в период до 06.11.2012), спорные объекты выбыли из состава казны Российской Федерации с указанной даты, до 06.11.2012 бремя содержания несет публично-правовое образование.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец в спорный период оказал услуги по капитальному ремонту общего имущества дома, находящихся у него в управлении.
Задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту за спорных период в соответствии с представленным истцом расчетом составила 14338 рублей 42 коп., в том числе за период до 06.11.2012 - 8985 рублей 51 коп., после - 5352 рубля 91 коп.
Ответчики возражений в отношении факта оказания истцом услуг в спорный период, а также возражения по расчету стоимости услуг, представленному истцом, не высказал, контррасчет задолженности суду не представил, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.12.2010 по 30.11.2013 на общую сумму 14338 рублей 42 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками.
Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Доказательств того, что спорные помещения является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим представителем, также не принимаются, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области представляет интересы Российской Федерации в данном споре (в соответствующей части) и является главным распорядителем бюджетных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов в следующем порядке: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 рубля 35 коп., с ФГУП - 746 рублей 65 коп.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 8985 рублей 51 коп., а также 1253 рубля 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 5352 рубля 91 коп., а также 746 рублей 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48434/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А60-48434/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 14338 рублей 42 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчиков:
от ТУ Росимущества: Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14338 рублей 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты коммунальной услуги "капитальный ремонт" в отношении помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, находящемся в управлении ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 17.01.2014 представил в суд отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.01.2014 N 20/1 правообладателем помещения в литере А, номер на поэтажном плане 1 (2а, 2б, 2в), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49 является Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому данное помещение принадлежит на праве оперативного управления в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
Истец представил в арбитражный суд заявление, в котором просит суд при рассмотрении настоящего искового заявления перейти по общим правилам искового производства для более полного раскрытия всех обстоятельств по делу.
Определением суда от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
При этом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку его права могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу решением суда.
Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что помещение литер в литере А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, относится к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в связи с чем предложил истцу представить технический паспорт в отношении многоквартирного дома.
В судебное заседание 13.05.2014 истец и третье лицо не явились.
Ответчик поддерживает доводы отзыва, считает необходимым услышать позицию третьего лица по заявленным требованиям.
В судебное заседание 03.06.2014 третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явилось, направило отзыв, указывает, что не является собственником спорных помещений и не состоит в договорных отношениях с истцом, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления.
В судебном заседании 03.06.2014 истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом и земельный участок и экспликация.
Кроме того, в связи с поступившим от третьего лица отзыв истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, в части периода с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года истец просит заменить ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года истец просит заменить ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчика является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части требований о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в части требований за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года - на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебное заседание 31.07.2014 ответчиком ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 31.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 14338 рублей 42 коп., а именно:
- 8985 рублей 51 коп. - с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (период - с декабря 2010 по 05.11.2012)
- 5352 рубля 91 коп. - с ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" (с 06.11.2012 по 30.11.2013).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления N 4/49 от 14.12.2007.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (в лит А), площадью 79.9 кв. м, являющееся федеральной собственностью.
В период с декабря 2010 по ноябрь 2013 года истец оказывал услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АЕ 577602 от 06.11.2012 в отношении спорных помещений 06.11.2012 за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет ответчику ФГКУ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.
Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ 06.11.2012 (доказательств более ранней записи, либо фактической передачи помещений в период до 06.11.2012), спорные объекты выбыли из состава казны Российской Федерации с указанной даты, до 06.11.2012 бремя содержания несет публично-правовое образование.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец в спорный период оказал услуги по капитальному ремонту общего имущества дома, находящихся у него в управлении.
Задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту за спорных период в соответствии с представленным истцом расчетом составила 14338 рублей 42 коп., в том числе за период до 06.11.2012 - 8985 рублей 51 коп., после - 5352 рубля 91 коп.
Ответчики возражений в отношении факта оказания истцом услуг в спорный период, а также возражения по расчету стоимости услуг, представленному истцом, не высказал, контррасчет задолженности суду не представил, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.12.2010 по 30.11.2013 на общую сумму 14338 рублей 42 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками.
Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Доказательств того, что спорные помещения является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим представителем, также не принимаются, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области представляет интересы Российской Федерации в данном споре (в соответствующей части) и является главным распорядителем бюджетных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов в следующем порядке: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 рубля 35 коп., с ФГУП - 746 рублей 65 коп.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 8985 рублей 51 коп., а также 1253 рубля 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 5352 рубля 91 коп., а также 746 рублей 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)