Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности; Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ОГРН 1105258003290, ИНН 5258091330, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 4) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-30789/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2014 N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административной орган) от 26.11.2014 N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "АвтоТрейд" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего назначенное Управлением наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы общества.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ООО "АвтоТрейд" у суда имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы по факту распространения в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов города Нижнего Новгорода рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л. д. 128).
06.08.2014 Управление возбудило дело N 933-ФАС52-07/14 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л. д. 116 - 117).
Решением комиссии Управления от 24.10.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (л. д. 46 - 50).
В связи с этим должностным лицом Управления 17.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1343-ФАС52-07/14 (л. д. 36 - 40).
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области 26.11.2014 вынес постановление N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 24 - 29).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоТрейд" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ООО "АвтоТрейд" наказания ниже низшего предела, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела усматривается, что в мае - июне 2014 в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов г. Н. Новгорода распространялась реклама автомобиля "Kia Rio" следующего содержания: "Kia Rio" от 484 900 рублей, кредит от 0% годовых, не пропусти выгоду. БЦР Моторс, 2-999-990, ул. Новикова-Прибоя, д. 4, www.bcrmotors.kia.ru".
Проанализировав содержание распространенной обществом информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования - автомобилю "Kia Rio", его приобретению, в том числе в кредит.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что между ООО "АвтоТрейд" и ООО "РИМДО плюс" заключен договор от 03.01.2014 N 03/14, согласно которому ООО "РИМДО плюс" обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции по заказу ООО "АвтоТрейд". В свою очередь, ООО "РИМДО плюс" заключило с ООО "ОТК "Норта" договор на оказание рекламных услуг от 12.03.2014 N 012/14. ООО "ОТК "Норта" заключила договор от 29.04.2014 N 108/14 с ООО "ЛифтБорд-НН" на размещение рекламы в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов г. Н. Новгорода.
Следовательно, рекламодателем рекламного сообщения является ООО "АвтоТрейд".
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Рекламное сообщение содержит сведения о том, что автомобиль "Kia Rio" можно приобрести в кредит по ставке от 0% годовых. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автокредиты с условием от 0% годовых отсутствуют. В связи с этим, реклама о продаже автомобиля "Kia Rio" в кредит от 0% годовых не соответствует действительности из-за отсутствия подобного вида кредита.
Таким образом, реклама, размещенная ООО "АвтоТрейд" в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов города Нижнего Новгорода в мае - июне 2014, является ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Решением комиссии Управления от 24.10.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, им установлено событие административного правонарушения (л. д. 46).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства N 1343-ФАС52-07/14 и решением антимонопольного органа от 24.10.2014 N 933-ФАС52-07/14.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя общества.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Довод общества относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, также отвергнут Арбитражным судом Нижегородской области.
Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП.
Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.
Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении обществом не представлено.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-30789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-30789/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности; Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А43-30789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ОГРН 1105258003290, ИНН 5258091330, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 4) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-30789/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2014 N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административной орган) от 26.11.2014 N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "АвтоТрейд" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего назначенное Управлением наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы общества.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ООО "АвтоТрейд" у суда имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы по факту распространения в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов города Нижнего Новгорода рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л. д. 128).
06.08.2014 Управление возбудило дело N 933-ФАС52-07/14 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л. д. 116 - 117).
Решением комиссии Управления от 24.10.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (л. д. 46 - 50).
В связи с этим должностным лицом Управления 17.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1343-ФАС52-07/14 (л. д. 36 - 40).
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области 26.11.2014 вынес постановление N 1343-ФАС52-07/14 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 24 - 29).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоТрейд" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ООО "АвтоТрейд" наказания ниже низшего предела, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела усматривается, что в мае - июне 2014 в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов г. Н. Новгорода распространялась реклама автомобиля "Kia Rio" следующего содержания: "Kia Rio" от 484 900 рублей, кредит от 0% годовых, не пропусти выгоду. БЦР Моторс, 2-999-990, ул. Новикова-Прибоя, д. 4, www.bcrmotors.kia.ru".
Проанализировав содержание распространенной обществом информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования - автомобилю "Kia Rio", его приобретению, в том числе в кредит.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что между ООО "АвтоТрейд" и ООО "РИМДО плюс" заключен договор от 03.01.2014 N 03/14, согласно которому ООО "РИМДО плюс" обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции по заказу ООО "АвтоТрейд". В свою очередь, ООО "РИМДО плюс" заключило с ООО "ОТК "Норта" договор на оказание рекламных услуг от 12.03.2014 N 012/14. ООО "ОТК "Норта" заключила договор от 29.04.2014 N 108/14 с ООО "ЛифтБорд-НН" на размещение рекламы в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов г. Н. Новгорода.
Следовательно, рекламодателем рекламного сообщения является ООО "АвтоТрейд".
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Рекламное сообщение содержит сведения о том, что автомобиль "Kia Rio" можно приобрести в кредит по ставке от 0% годовых. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автокредиты с условием от 0% годовых отсутствуют. В связи с этим, реклама о продаже автомобиля "Kia Rio" в кредит от 0% годовых не соответствует действительности из-за отсутствия подобного вида кредита.
Таким образом, реклама, размещенная ООО "АвтоТрейд" в лифтовых кабинах подъездов жилых многоквартирных домов города Нижнего Новгорода в мае - июне 2014, является ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Решением комиссии Управления от 24.10.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, им установлено событие административного правонарушения (л. д. 46).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства N 1343-ФАС52-07/14 и решением антимонопольного органа от 24.10.2014 N 933-ФАС52-07/14.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя общества.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Довод общества относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, также отвергнут Арбитражным судом Нижегородской области.
Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП.
Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.
Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении обществом не представлено.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-30789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)