Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ТСЖ "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.08.2014 по делу N А40-34386/13,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"
к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
о демонтаже оборудования
третьи лица: 1) ТСЖ "Покровское-Глебово", 2) Руда О.А.,
3) Козловский С.А., 4) Козловский Г.С., 5) Поваляев Н.Г., 6) Крюкова Г.А.,
7) Глинцов А.Л., 8) Денискина Н.О., 9) Тарасова Л.Н., 10) Ротенберг Б.Р.,
11) Кузнецова С.В., 12) Белоногова И.Е., 13) Чеснокова Е.Г., 14) Ивашкина Т.И.,
15) Ротенберг Б., 16) Волков Д.Б., 17) Баулин А.В., 18) Прохаев И.А., 19) Иванов Н.Б., 20) Баум П.Ф., 21) Буканова Т.И., 22) Душина В.П., 23) Чесноков Д.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров П.В. по доверенности от 20.03.2014
от ответчика: Артемьева М.А. по доверенности от 03.04.2014
от третьего лица 1: Удоденко Ю.С. по доверенности от 24.04.2014
от третьих лиц 2, 3: Казанцев К.А. по доверенностям от 26.03.2014
от третьих лиц 3 - 23: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Трейд Инвест" об обязании ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать оборудование на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком и первым третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истца и третьих лиц против доводов жалоб возражали, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" заключен договор от 01 сентября 2006 г. N 41800906, предметом которого является предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать оборудование принадлежащей ему базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (на кровле) здания исполнителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, а также оказание услуг по обеспечению его функционирования и технического обслуживания (далее - договор N 41800906 от 01 сентября 2006 г.).
В соответствии с разделом 1 Устава, ТСЖ "Покровское-Глебово" образовано на базе домов N 6, 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговая.
Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела не имеется доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений дома N 6 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ рассматривался вопрос о заключении договора на размещение спорного оборудования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного требование истца удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Товарищество может выступать в качестве представителя членов товарищества - собственников помещений по сделкам, касающимся общего имущества собственников помещений, при условии, что собственники помещений приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.
Кроме того, собственники помещений рядом находящихся домов N 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговой не могут определять юридическую судьбу общего имущества отдельно стоящего дома N 6 по смыслу статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что дома N 6, 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговой имеют общие строительные или конструктивные элементы (фундаменты, крыши, несущие конструкции, галереи и т.п.), не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-34386/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ТСЖ "Покровское-Глебово" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-44217/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34386/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44217/2014-ГК
Дело N А40-34386/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ТСЖ "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.08.2014 по делу N А40-34386/13,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"
к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
о демонтаже оборудования
третьи лица: 1) ТСЖ "Покровское-Глебово", 2) Руда О.А.,
3) Козловский С.А., 4) Козловский Г.С., 5) Поваляев Н.Г., 6) Крюкова Г.А.,
7) Глинцов А.Л., 8) Денискина Н.О., 9) Тарасова Л.Н., 10) Ротенберг Б.Р.,
11) Кузнецова С.В., 12) Белоногова И.Е., 13) Чеснокова Е.Г., 14) Ивашкина Т.И.,
15) Ротенберг Б., 16) Волков Д.Б., 17) Баулин А.В., 18) Прохаев И.А., 19) Иванов Н.Б., 20) Баум П.Ф., 21) Буканова Т.И., 22) Душина В.П., 23) Чесноков Д.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров П.В. по доверенности от 20.03.2014
от ответчика: Артемьева М.А. по доверенности от 03.04.2014
от третьего лица 1: Удоденко Ю.С. по доверенности от 24.04.2014
от третьих лиц 2, 3: Казанцев К.А. по доверенностям от 26.03.2014
от третьих лиц 3 - 23: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Трейд Инвест" об обязании ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать оборудование на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком и первым третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истца и третьих лиц против доводов жалоб возражали, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" заключен договор от 01 сентября 2006 г. N 41800906, предметом которого является предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать оборудование принадлежащей ему базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (на кровле) здания исполнителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, а также оказание услуг по обеспечению его функционирования и технического обслуживания (далее - договор N 41800906 от 01 сентября 2006 г.).
В соответствии с разделом 1 Устава, ТСЖ "Покровское-Глебово" образовано на базе домов N 6, 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговая.
Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела не имеется доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений дома N 6 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ рассматривался вопрос о заключении договора на размещение спорного оборудования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного требование истца удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Товарищество может выступать в качестве представителя членов товарищества - собственников помещений по сделкам, касающимся общего имущества собственников помещений, при условии, что собственники помещений приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.
Кроме того, собственники помещений рядом находящихся домов N 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговой не могут определять юридическую судьбу общего имущества отдельно стоящего дома N 6 по смыслу статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что дома N 6, 8, 8 корп. 1, 8 корп. 2, 8 корп. 3, 8 корп. 4 по улице Береговой имеют общие строительные или конструктивные элементы (фундаменты, крыши, несущие конструкции, галереи и т.п.), не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-34386/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ТСЖ "Покровское-Глебово" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)