Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Ярыш М.Н., представитель по доверенности N 27 от 25.04.2014, паспорт,
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Данилиха"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2014 года
по делу N А50-18928/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Данилиха" (ОГРН 10659000050985, ИНН 5903076377)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о признании незаконным начисления стоимости потребленной тепловой энергии,
установил:
истец, ТСЖ "Данилиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик), предъявив требования о признании незаконным исчисление стоимости потребленной ТСЖ "Данилиха" тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года по тарифу, отличающемуся от тарифа 1144,67 руб./Гкал, и взыскании 218 638 руб. 59 коп.
Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ТСЖ "Данилиха". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец полагает, что высшей судебной инстанцией сделан вывод об отсутствии у энергоснабжающей организации права на получение платы за энергию по тарифам, установленным незаконным нормативным актом, признанным недействующим. В настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.
По мнению заявителя жалобы, в случае признания тарифа недействующим, получение энергоснабжающей организацией оплаты за энергию в размере, превышающем экономически обоснованные затраты на производство энергии, образует неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Данилиха" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5880 от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий от 01.03.2008 года, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.
В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Истец указал, что во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с октября 2012 года по май 2013 года поставило истцу тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 2 067 143 руб. 29 коп. исходя из тарифа 1280,06 руб./Гкал.
Постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011 для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года был установлен тариф 1280,06 руб./Гкал.
Постановлением РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012 для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф 1280,06 руб./Гкал (на период с января 2013 года по 30 июня 2013 года включительно).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2013 п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Полагая, что признание тарифа недействующим свидетельствует о незаконности получения ответчиком платы за тепловую энергию на основании данного тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг теплоснабжения по впоследствии отмененному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец полагает, что в период с октября 2012 года по май 2013 года оснований для применения тарифа в размере 1280,06 руб./Гкал у ответчика не имелось, т.к. тариф признан недействующим.
Вместе с тем, применение истцом тарифа в размере 1280,06 руб./Гкал в период с января по май 2013 года на основании Постановления РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012 является правомерным, поскольку данное Постановление являлось действующим в указанный период, не было признано незаконным в установленном порядке.
В отсутствие экономически обоснованного и доказанного расчета меньшей стоимости тепловой энергии, фактически оплаченной в 2012 году, само по себе признание тарифа недействующим не свидетельствует о незаконности получения ответчиком платы за фактически поставленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу N А50-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 17АП-17129/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-18928/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 17АП-17129/2014-ГКу
Дело N А50-18928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Ярыш М.Н., представитель по доверенности N 27 от 25.04.2014, паспорт,
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Данилиха"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2014 года
по делу N А50-18928/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Данилиха" (ОГРН 10659000050985, ИНН 5903076377)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о признании незаконным начисления стоимости потребленной тепловой энергии,
установил:
истец, ТСЖ "Данилиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик), предъявив требования о признании незаконным исчисление стоимости потребленной ТСЖ "Данилиха" тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года по тарифу, отличающемуся от тарифа 1144,67 руб./Гкал, и взыскании 218 638 руб. 59 коп.
Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ТСЖ "Данилиха". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец полагает, что высшей судебной инстанцией сделан вывод об отсутствии у энергоснабжающей организации права на получение платы за энергию по тарифам, установленным незаконным нормативным актом, признанным недействующим. В настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.
По мнению заявителя жалобы, в случае признания тарифа недействующим, получение энергоснабжающей организацией оплаты за энергию в размере, превышающем экономически обоснованные затраты на производство энергии, образует неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Данилиха" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5880 от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий от 01.03.2008 года, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.
В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Истец указал, что во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с октября 2012 года по май 2013 года поставило истцу тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 2 067 143 руб. 29 коп. исходя из тарифа 1280,06 руб./Гкал.
Постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011 для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года был установлен тариф 1280,06 руб./Гкал.
Постановлением РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012 для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф 1280,06 руб./Гкал (на период с января 2013 года по 30 июня 2013 года включительно).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2013 п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Полагая, что признание тарифа недействующим свидетельствует о незаконности получения ответчиком платы за тепловую энергию на основании данного тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг теплоснабжения по впоследствии отмененному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец полагает, что в период с октября 2012 года по май 2013 года оснований для применения тарифа в размере 1280,06 руб./Гкал у ответчика не имелось, т.к. тариф признан недействующим.
Вместе с тем, применение истцом тарифа в размере 1280,06 руб./Гкал в период с января по май 2013 года на основании Постановления РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012 является правомерным, поскольку данное Постановление являлось действующим в указанный период, не было признано незаконным в установленном порядке.
В отсутствие экономически обоснованного и доказанного расчета меньшей стоимости тепловой энергии, фактически оплаченной в 2012 году, само по себе признание тарифа недействующим не свидетельствует о незаконности получения ответчиком платы за фактически поставленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу N А50-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)