Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013
по делу N А40-52970/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области
к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли"
3-е лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой"
о взыскании 181.221 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилов С.И. по доверенности N 035 от 12.03.2013 года, Борисов Ю.В. по доверенности N 073 от 01.07.2013 года;
- от ответчика - Сокольская М.Г. по доверенности N 02/13 от 12.04.2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" о возмещении ущерба в размере 142.962 руб., возмещении оплаты услуг оценщика в размере 4.200 руб., возмещении расходов по обследованию чердачного помещения жилого дома N 18 в размере 30.000 руб., а также об обязании устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0.
В ходе судебного заседания истце отказался от иска в части обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-52970/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа истца от требований об обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что протечка произошла не по вине ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда от 04.07.2012 по делу N 2-364/2012 с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. Десногорск" Смоленской области было взыскано в пользу Парфенова С.В., в счет причинения ему ущерба заливом квартиры N 197 г. Десногорск, 4 микрорайон, дом N 18 142.962 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4.059 руб. 24 коп., а всего 151.221 руб. 24 коп.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение:
1. Застройщиком дома N 18 является закрытое акционерное общество "Ипотечная компания атомной отрасли".
2. 11.11.2009 года Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" МО "г. Десногорск" выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
3. 29.07.2010 года Парфенов С.В. по акту приема-передачи принял от ЗАО "ИКАО" квартиру N 197, приобретенную им в ЗАО "ИКАО" по договору купли-продажи от 29.07.2010 года.
4. 10.12.2010 года Парфенов С.В. заключил договор с МУП "ККП" на управление общим имуществом дома.
5. 09.04.2012 года произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома и затопление квартиры Парфенова С.В.
6. Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение по заявке истца было проведено обследование участка систем отопления на чердаке жилого дома N 18, из-за порыва на котором произошел залив квартиры Парфенова С.В. Данным обследованием были выявлены следующие нарушения трубопровода отопления при строительстве дома (стр. 10 - 11 технического отчета N 22/12-0):
- Смещение оси резьбы относительно оси трубы - невидимый дефект.
- Отсутствие на участке опор под трубопровод - ошибка в проекте или недоработка при монтаже.
- Некачественное выполнение отводов - невидимый дефект.
Вышеуказанным решением также установлена виновность МУП "ККП" на основании наличия договора управления многоквартирным жилым домом между МУП "ККП" и Парфеновым С.В.
Из материалов дела также видно, что дефекты были скрытыми и визуально не определяемыми, что подтверждается заключением Государственного строительного надзора Смоленской области от 24.09.2009, 22.10.2009 и 29.12.2009, где указано, что жилой дом N 18 соответствует требованиям технических регламентов. Актом осмотра силовых установок и тепловых сетей от 19.10.2009 года N 63-8-4 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что установки и сети отвечают установленным техническим требованиям.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.11.2012 года N 4-18-197, заключенному между Парфеновым С.В. и МУП "ККП" и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ "управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше дефекты монтажа трубопровода отопления дома N 18 четвертого микрорайона г. Десногорска, в котором находится квартира Парфенов С.В. при их не устранении могут существенно повлиять на обеспечение благоприятных условий проживания граждан-потребителей услуг, права которых представляет ММ "ККП" как управляющая организация (п. 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).
Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" "потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что, поскольку МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области как управляющая организация по вышеназванному жилому дому (протокол N 1 общего собрания) платежным поручением N 2198 от 01.11.2012 возместило вред, причиненный по вине ответчика (согласно технического отчета) при строительстве жилого дома N 18 микрорайона 4 г. Десногорска, и доказательств добровольного возмещения понесенного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в силу вышеуказанных норм истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Материалами дела также подтверждается, что согласно платежным поручениям N 871, 898, стоимость проведенного обследования для выявления дефектов трубопровода составила 30.000 руб., которая также обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что протечка произошла не по вине ЗАО "ИКАО", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку квартира Парфенова С.В. была затоплена в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование, некачественно смонтированное ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу А40-52970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-42876/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52970/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42876/2013-ГК
Дело N А40-52970/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013
по делу N А40-52970/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области
к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли"
3-е лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой"
о взыскании 181.221 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилов С.И. по доверенности N 035 от 12.03.2013 года, Борисов Ю.В. по доверенности N 073 от 01.07.2013 года;
- от ответчика - Сокольская М.Г. по доверенности N 02/13 от 12.04.2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" о возмещении ущерба в размере 142.962 руб., возмещении оплаты услуг оценщика в размере 4.200 руб., возмещении расходов по обследованию чердачного помещения жилого дома N 18 в размере 30.000 руб., а также об обязании устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0.
В ходе судебного заседания истце отказался от иска в части обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-52970/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа истца от требований об обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчета N 22/12-0 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что протечка произошла не по вине ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда от 04.07.2012 по делу N 2-364/2012 с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. Десногорск" Смоленской области было взыскано в пользу Парфенова С.В., в счет причинения ему ущерба заливом квартиры N 197 г. Десногорск, 4 микрорайон, дом N 18 142.962 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4.059 руб. 24 коп., а всего 151.221 руб. 24 коп.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение:
1. Застройщиком дома N 18 является закрытое акционерное общество "Ипотечная компания атомной отрасли".
2. 11.11.2009 года Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" МО "г. Десногорск" выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
3. 29.07.2010 года Парфенов С.В. по акту приема-передачи принял от ЗАО "ИКАО" квартиру N 197, приобретенную им в ЗАО "ИКАО" по договору купли-продажи от 29.07.2010 года.
4. 10.12.2010 года Парфенов С.В. заключил договор с МУП "ККП" на управление общим имуществом дома.
5. 09.04.2012 года произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома и затопление квартиры Парфенова С.В.
6. Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение по заявке истца было проведено обследование участка систем отопления на чердаке жилого дома N 18, из-за порыва на котором произошел залив квартиры Парфенова С.В. Данным обследованием были выявлены следующие нарушения трубопровода отопления при строительстве дома (стр. 10 - 11 технического отчета N 22/12-0):
- Смещение оси резьбы относительно оси трубы - невидимый дефект.
- Отсутствие на участке опор под трубопровод - ошибка в проекте или недоработка при монтаже.
- Некачественное выполнение отводов - невидимый дефект.
Вышеуказанным решением также установлена виновность МУП "ККП" на основании наличия договора управления многоквартирным жилым домом между МУП "ККП" и Парфеновым С.В.
Из материалов дела также видно, что дефекты были скрытыми и визуально не определяемыми, что подтверждается заключением Государственного строительного надзора Смоленской области от 24.09.2009, 22.10.2009 и 29.12.2009, где указано, что жилой дом N 18 соответствует требованиям технических регламентов. Актом осмотра силовых установок и тепловых сетей от 19.10.2009 года N 63-8-4 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что установки и сети отвечают установленным техническим требованиям.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.11.2012 года N 4-18-197, заключенному между Парфеновым С.В. и МУП "ККП" и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ "управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше дефекты монтажа трубопровода отопления дома N 18 четвертого микрорайона г. Десногорска, в котором находится квартира Парфенов С.В. при их не устранении могут существенно повлиять на обеспечение благоприятных условий проживания граждан-потребителей услуг, права которых представляет ММ "ККП" как управляющая организация (п. 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).
Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" "потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что, поскольку МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области как управляющая организация по вышеназванному жилому дому (протокол N 1 общего собрания) платежным поручением N 2198 от 01.11.2012 возместило вред, причиненный по вине ответчика (согласно технического отчета) при строительстве жилого дома N 18 микрорайона 4 г. Десногорска, и доказательств добровольного возмещения понесенного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в силу вышеуказанных норм истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Материалами дела также подтверждается, что согласно платежным поручениям N 871, 898, стоимость проведенного обследования для выявления дефектов трубопровода составила 30.000 руб., которая также обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что протечка произошла не по вине ЗАО "ИКАО", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку квартира Парфенова С.В. была затоплена в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование, некачественно смонтированное ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу А40-52970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)