Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/1, ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) о взыскании 233 495,86 руб.
В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" Кохан А.В. (протокол собрания от 15.06.2011 N 75), представитель Загайнова С.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 5.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (далее - ООО "Торговый Дом "Юбилейный", Общество) о взыскании 213 256,40 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Торговый Дом "Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность вывода суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги и работы, которые фактически не были оказаны ответчику, в суд не был представлен документ, устанавливающий размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и не было установлено за какой размер имущества ответчик должен платить.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Юг" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "Юбилейный" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Юбилейный" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7.
Между собственниками помещений указанного дома и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор от 31.10.2006 N 47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственников в течение всего срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Неисполнение ООО "Торговый Дом "Юбилейный" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованности вывода суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги и работы, которые фактически не были оказаны ответчику, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 установлено, что понятие - размер платы за содержание и ремонт означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, проверив расчет истца, признав правомерным применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск (статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не был представлен документ, устанавливающий размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и не было установлено за какой размер имущества ответчик должен платить, являются необоснованными, поскольку расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, ходатайств.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5572/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А70-5572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/1, ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) о взыскании 233 495,86 руб.
В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" Кохан А.В. (протокол собрания от 15.06.2011 N 75), представитель Загайнова С.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 5.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (далее - ООО "Торговый Дом "Юбилейный", Общество) о взыскании 213 256,40 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Торговый Дом "Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность вывода суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги и работы, которые фактически не были оказаны ответчику, в суд не был представлен документ, устанавливающий размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и не было установлено за какой размер имущества ответчик должен платить.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Юг" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "Юбилейный" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Юбилейный" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7.
Между собственниками помещений указанного дома и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор от 31.10.2006 N 47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственников в течение всего срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Неисполнение ООО "Торговый Дом "Юбилейный" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованности вывода суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги и работы, которые фактически не были оказаны ответчику, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 установлено, что понятие - размер платы за содержание и ремонт означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, проверив расчет истца, признав правомерным применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск (статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не был представлен документ, устанавливающий размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и не было установлено за какой размер имущества ответчик должен платить, являются необоснованными, поскольку расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, ходатайств.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)