Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Переведенцевой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр-Сервис" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., всего *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с ООО "Центр Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Сервис", в котором, после произведенных уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 51 - 52).
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком *** г. договором N *** участия в долевом строительстве, ООО "Центр-Сервис" взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, и передать истцу до *** г. жилое помещение, расположенное на *** в многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер ***. В установленный договором срок жилое помещение (квартира) передано истцу не было, проект Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) к Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. предоставлен ответчиком только *** г., и истец, осмотрев жилое помещение, выразил свое намерение принять данное жилое помещение в собственность, направив *** г. в адрес ответчика, подписанный им акт приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Переведенцева Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования П. поддержала, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Центр-Сервис", К., действующий на основании доверенности, исковые требования П. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Истец П. и его представитель - адвокат Переведенцева Ю.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Центр-Сервис" - А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Центр-Сервис" и П. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства *** жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями обслуживания населения, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 9 - 20). В соответствии с п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на *** многоквартирного дома, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер ***.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с п. 1.6 договора, установлен до *** г.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи (п. 5.1 договора).
Согласно п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Подписанный сторонами договор зарегистрирован в УФРС по Москве *** г. (л.д. 16), *** г. истцом произведена оплата цены договора в размере *** руб. (л.д. 21).
*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере *** коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 22 - 23, 24, 25, 26).
Акт приема передачи жилого помещения (квартиры) по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. направлен истцу *** г. (л.д. 53, 55 - 56).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр - Сервис" не были соблюдены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, предусмотренные условиями заключенного с истцом договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет (л.д. 51 - 52), согласно которому неустойка, по поводу которой возник спор, составит *** руб. (*** руб. x 252 дн. x 8, 25 / 150).
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до *** руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, а также требования соразмерности.
При этом, суд указал, что доводы представителя ответчика о нарушении установленного договором срока по независящим от ответчика причинам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Центр-Сервис" в пользу П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Также суд верно указал, что на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Центр Сервис" в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. / 2).
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 65). На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в разумных пределах, т.е. в размере *** руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно с учетом возражений представителя ООО "Центр-Сервис" пришел к выводу о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5611
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5611
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Переведенцевой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр-Сервис" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., всего *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с ООО "Центр Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Сервис", в котором, после произведенных уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 51 - 52).
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком *** г. договором N *** участия в долевом строительстве, ООО "Центр-Сервис" взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, и передать истцу до *** г. жилое помещение, расположенное на *** в многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер ***. В установленный договором срок жилое помещение (квартира) передано истцу не было, проект Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) к Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. предоставлен ответчиком только *** г., и истец, осмотрев жилое помещение, выразил свое намерение принять данное жилое помещение в собственность, направив *** г. в адрес ответчика, подписанный им акт приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Переведенцева Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования П. поддержала, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Центр-Сервис", К., действующий на основании доверенности, исковые требования П. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Истец П. и его представитель - адвокат Переведенцева Ю.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Центр-Сервис" - А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Центр-Сервис" и П. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства *** жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями обслуживания населения, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 9 - 20). В соответствии с п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на *** многоквартирного дома, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер ***.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с п. 1.6 договора, установлен до *** г.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи (п. 5.1 договора).
Согласно п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Подписанный сторонами договор зарегистрирован в УФРС по Москве *** г. (л.д. 16), *** г. истцом произведена оплата цены договора в размере *** руб. (л.д. 21).
*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере *** коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 22 - 23, 24, 25, 26).
Акт приема передачи жилого помещения (квартиры) по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. направлен истцу *** г. (л.д. 53, 55 - 56).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр - Сервис" не были соблюдены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, предусмотренные условиями заключенного с истцом договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет (л.д. 51 - 52), согласно которому неустойка, по поводу которой возник спор, составит *** руб. (*** руб. x 252 дн. x 8, 25 / 150).
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до *** руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, а также требования соразмерности.
При этом, суд указал, что доводы представителя ответчика о нарушении установленного договором срока по независящим от ответчика причинам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Центр-Сервис" в пользу П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Также суд верно указал, что на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Центр Сервис" в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. / 2).
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 65). На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в разумных пределах, т.е. в размере *** руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно с учетом возражений представителя ООО "Центр-Сервис" пришел к выводу о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)