Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление М. к администрации г. Дивногорска, ООО "ДЖКХ" г. Дивногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. материальный ущерб в размере 285 186 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> на придомовой территории дома <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "К" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 285 186 рублей. Падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города. В результате повреждения автомобиля он испытал нравственные страдания, остался без средства передвижения, вынужден был добираться до места работы, расположенного за пределами <адрес>, на общественном транспорте и такси, а затем изыскивать возможность и в срочном порядке приобретать новый автомобиль.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 285 186 рубля, расходы по оценке - 5 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 307 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДЖКХ" Б.А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЖКХ" в причинении истцу ущерба и наличие в этом вины "М", которая выразилась в незаконном бездействии последнего, длительном неосуществлении спиливания деревьев в соответствии с полученным от администрации г. Дивногорска разрешением, что и повлекло негативные последствия в виде обрушения деревьев.
Ответчик ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М., представителей: администрации г. Дивногорска - С. (по доверенности от <дата> N), "М" - В.Д.А. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалоба, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N.
Судом установлено, что <дата> во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю, причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного органом дознания <данные изъяты>, следует, что на бетонной площадке возле почтовых ящиков напротив подъезда дома <адрес> находится автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на крыше автомобиля находится ствол дерева - сосна, под которым крыша значительно деформирована, задняя дверь багажника также помята, стекло в двери разбито, ветки дерева уперты в капот, от чего на капоте имеются вмятины и царапины.
Согласно отчету ООО "К" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа, составляет 285 186 рублей.
Судом также установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора от <дата> является ООО "ДЖКХ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных М. требований и их частичном удовлетворении. При этом правильно признал установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО "ДЖКХ", выразившегося в нарушении требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба. Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "ДЖКХ" за причиненный истцу ущерб судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на "М", несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома <адрес>, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями и уборку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, несет ответственность обслуживающая организация, каковой в данном случае является ООО "ДЖКХ".
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "ДЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ДЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Таким образом, разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4836/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4836/2014
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление М. к администрации г. Дивногорска, ООО "ДЖКХ" г. Дивногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. материальный ущерб в размере 285 186 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> на придомовой территории дома <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "К" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 285 186 рублей. Падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города. В результате повреждения автомобиля он испытал нравственные страдания, остался без средства передвижения, вынужден был добираться до места работы, расположенного за пределами <адрес>, на общественном транспорте и такси, а затем изыскивать возможность и в срочном порядке приобретать новый автомобиль.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 285 186 рубля, расходы по оценке - 5 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 307 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДЖКХ" Б.А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЖКХ" в причинении истцу ущерба и наличие в этом вины "М", которая выразилась в незаконном бездействии последнего, длительном неосуществлении спиливания деревьев в соответствии с полученным от администрации г. Дивногорска разрешением, что и повлекло негативные последствия в виде обрушения деревьев.
Ответчик ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М., представителей: администрации г. Дивногорска - С. (по доверенности от <дата> N), "М" - В.Д.А. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалоба, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N.
Судом установлено, что <дата> во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю, причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного органом дознания <данные изъяты>, следует, что на бетонной площадке возле почтовых ящиков напротив подъезда дома <адрес> находится автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на крыше автомобиля находится ствол дерева - сосна, под которым крыша значительно деформирована, задняя дверь багажника также помята, стекло в двери разбито, ветки дерева уперты в капот, от чего на капоте имеются вмятины и царапины.
Согласно отчету ООО "К" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа, составляет 285 186 рублей.
Судом также установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора от <дата> является ООО "ДЖКХ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных М. требований и их частичном удовлетворении. При этом правильно признал установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО "ДЖКХ", выразившегося в нарушении требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба. Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "ДЖКХ" за причиненный истцу ущерб судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на "М", несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома <адрес>, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями и уборку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, несет ответственность обслуживающая организация, каковой в данном случае является ООО "ДЖКХ".
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "ДЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ДЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Таким образом, разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)