Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А50-18261/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (г. Пермь; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 33-202В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2013 с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2013 разрешены разногласия сторон по договору; в том числе по пункту 3.4, который принят в редакции ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013, решение изменено; оспариваемый пункт 3.4 изложен в редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом, согласованным теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части принятия условий договора, изложенных в пункте 3.4, который она просила исключить из текста договора как не соответствующий жилищному законодательству, регулирующему отношения между ресурсоснабжающей организацией и лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора теплоснабжения N 33-202В (далее - договор) между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, приняли оспариваемый компанией пункт 3.4 договора в изложенной судом редакции, исходя из подлежащего определению объема потребления тепловой энергии на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.
Доводы компании, касающиеся необоснованности возложения на нее как на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на участке от коллективного прибора учета тепловой энергии до стены многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18261/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18045/13 ПО ДЕЛУ N А50-18261/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18045/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А50-18261/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (г. Пермь; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 33-202В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2013 с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2013 разрешены разногласия сторон по договору; в том числе по пункту 3.4, который принят в редакции ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013, решение изменено; оспариваемый пункт 3.4 изложен в редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом, согласованным теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части принятия условий договора, изложенных в пункте 3.4, который она просила исключить из текста договора как не соответствующий жилищному законодательству, регулирующему отношения между ресурсоснабжающей организацией и лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора теплоснабжения N 33-202В (далее - договор) между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, приняли оспариваемый компанией пункт 3.4 договора в изложенной судом редакции, исходя из подлежащего определению объема потребления тепловой энергии на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.
Доводы компании, касающиеся необоснованности возложения на нее как на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на участке от коллективного прибора учета тепловой энергии до стены многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18261/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)