Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителя (обязании выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома), оставить без удовлетворения",
установила:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Царицыно-Комфорт" об обязании предоставления истцу возможности беспрепятственного прохода во все подъезды (секции) дома по адресу: ***.
В обоснование своих требований указало, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчик, будучи управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников дома, препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования общим имуществом жилого дома, путем не предоставления с 01 декабря 2013 года вновь установленных ответчиком кодов на дверях подъездов жилого дома. В результате истец обратился в суд для обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору и взыскания убытков, связанных с подготовкой иска в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд обязать ООО УК "Царицыно-Комфорт" предоставить ему возможность беспрепятственно проходить во все подъезды (секции) дома в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО УК "Царицыно-Комфорт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснив, что кодовые замки на дверях подъездов установлены по решению Совета жильцов многоквартирного дома (в целях безопасности), и права истца ничем не нарушены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л., возражавшей против доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** года за N ***, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве П. является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества объекта, находящегося по адресу: ***.
С 01 декабря 2013 года ранее имеющиеся коды в подъездах многоквартирного дома сменены, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Заявляя настоящий иск, П. указал, что он, как лицо, заинтересованное в сохранности общего имущества собственников жилого дома и контроле за его состоянием, исполнением ответчиком принятых обязательств по его содержанию, вправе посещать все подъезды жилого дома. Кроме того, у истца и членов его семьи имеются любимые ими виды местности, открывающиеся из помещений, принадлежащих к общему имуществу жилого дома, находящиеся в других подъездах, которые они, не нарушая права других лиц, посещают в удобное время, где любуются окрестностями, создавая себе тем самым хорошее настроение и прививая ребенку эстетическое восприятие окружающей реальности. Однако в настоящее время такой возможности они лишились, поскольку новые коды к запирающим устройствам (домофонам) на входных дверях подъездов ответчик не предоставил.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, в т.ч. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может нести ответственность за отказ в предоставлении кодовых замков в подъездах дома, поскольку вопросы управления домом, в силу ст. 46 и 161.1 Жилищного Кодекса РФ отнесены к компетенции совета многоквартирного дома. Такое решение о предоставлении П. кодовых замков от всех подъездов дома собственниками не принималось.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), подъезды многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку подъезды многоквартирного дома являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, доступ к которым может быть передан какому-либо лицу с согласия всех собственников.
Вместе с тем, представленные материалы дела такого согласия не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют суть иска и сводятся к несогласию с принятым решением, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21287\2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21287\\2014
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителя (обязании выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома), оставить без удовлетворения",
установила:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Царицыно-Комфорт" об обязании предоставления истцу возможности беспрепятственного прохода во все подъезды (секции) дома по адресу: ***.
В обоснование своих требований указало, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчик, будучи управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников дома, препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования общим имуществом жилого дома, путем не предоставления с 01 декабря 2013 года вновь установленных ответчиком кодов на дверях подъездов жилого дома. В результате истец обратился в суд для обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору и взыскания убытков, связанных с подготовкой иска в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд обязать ООО УК "Царицыно-Комфорт" предоставить ему возможность беспрепятственно проходить во все подъезды (секции) дома в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО УК "Царицыно-Комфорт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснив, что кодовые замки на дверях подъездов установлены по решению Совета жильцов многоквартирного дома (в целях безопасности), и права истца ничем не нарушены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л., возражавшей против доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** года за N ***, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве П. является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества объекта, находящегося по адресу: ***.
С 01 декабря 2013 года ранее имеющиеся коды в подъездах многоквартирного дома сменены, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Заявляя настоящий иск, П. указал, что он, как лицо, заинтересованное в сохранности общего имущества собственников жилого дома и контроле за его состоянием, исполнением ответчиком принятых обязательств по его содержанию, вправе посещать все подъезды жилого дома. Кроме того, у истца и членов его семьи имеются любимые ими виды местности, открывающиеся из помещений, принадлежащих к общему имуществу жилого дома, находящиеся в других подъездах, которые они, не нарушая права других лиц, посещают в удобное время, где любуются окрестностями, создавая себе тем самым хорошее настроение и прививая ребенку эстетическое восприятие окружающей реальности. Однако в настоящее время такой возможности они лишились, поскольку новые коды к запирающим устройствам (домофонам) на входных дверях подъездов ответчик не предоставил.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, в т.ч. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может нести ответственность за отказ в предоставлении кодовых замков в подъездах дома, поскольку вопросы управления домом, в силу ст. 46 и 161.1 Жилищного Кодекса РФ отнесены к компетенции совета многоквартирного дома. Такое решение о предоставлении П. кодовых замков от всех подъездов дома собственниками не принималось.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), подъезды многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку подъезды многоквартирного дома являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, доступ к которым может быть передан какому-либо лицу с согласия всех собственников.
Вместе с тем, представленные материалы дела такого согласия не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют суть иска и сводятся к несогласию с принятым решением, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)