Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях он узнал при рассмотрении иного гражданского дела в суде, ответчик документов истцу не представлял и информацию на сайте в сети Интернет не разместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к ТСЖ "Панфилова 2" о признании общего собрания несостоявшимся,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Панфилова 2" - Д.,
установила:
Х. обратился с иском к ТСЖ "Панфилова 2" о признании проведенного <данные изъяты> в форме заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Панфилова 2" несостоявшимся, протокола общего собрания и принятых на общем собрании решений недействительными, о признании незаконной установленную данным общим собранием членов товарищества ставку (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях истец узнал при рассмотрении иного гражданского дела в суде в феврале 2015 года. Ответчик таких документов истцу не предоставлял, и информацию на сайте в сети "ИНТЕРНЕТ" не разместил. Указывал, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание не может быть признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума, при подсчете голосов были учтены листы голосования, подписанные лицами, не являющимися членами товарищества, в ряде листов отсутствуют обязательные сведения о лице (паспорт), правоустанавливающие документы, часть листов не подписаны.
Истец и его представитель Ф. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Панфилова 2" Б. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания общего собрания.
Решением суда Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением Х. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, применяемой к данным правоотношениям по аналогии закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания членов ТСЖ "Панфилова 2" <данные изъяты> истец знал при подписании ведомости оповещения <данные изъяты>, о решении об утверждении ставки технического обслуживания должен был узнать не позднее <данные изъяты> при получении квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, сформированной с применением новой ставки технического обслуживания, об иных решениях, принятых на общем собрании, должен был узнать также из информационных листов, размещенных в подъезде жилого дома. Однако, в суд с иском истец обратился только <данные изъяты>.
Таким образом, при обращении <данные изъяты> в суд с иском о признании общего собрания от <данные изъяты> несостоявшимся, Х. был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок исковой давности. При этом истцом не были представлены доказательства того, что пропуск срока исковой давности произошел в силу уважительных причин. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобе о том, что истец узнал о собрании уже после его проведения не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истец знал о том, что собрание будет, но не знал о его решении, а его представитель полагает, что срок исковой давности следует "исчислять с того дня, когда человек на руки получил протокол собрания".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22089/2015
Требование: О признании общего собрания несостоявшимся.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях он узнал при рассмотрении иного гражданского дела в суде, ответчик документов истцу не представлял и информацию на сайте в сети Интернет не разместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к ТСЖ "Панфилова 2" о признании общего собрания несостоявшимся,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Панфилова 2" - Д.,
установила:
Х. обратился с иском к ТСЖ "Панфилова 2" о признании проведенного <данные изъяты> в форме заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Панфилова 2" несостоявшимся, протокола общего собрания и принятых на общем собрании решений недействительными, о признании незаконной установленную данным общим собранием членов товарищества ставку (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях истец узнал при рассмотрении иного гражданского дела в суде в феврале 2015 года. Ответчик таких документов истцу не предоставлял, и информацию на сайте в сети "ИНТЕРНЕТ" не разместил. Указывал, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание не может быть признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума, при подсчете голосов были учтены листы голосования, подписанные лицами, не являющимися членами товарищества, в ряде листов отсутствуют обязательные сведения о лице (паспорт), правоустанавливающие документы, часть листов не подписаны.
Истец и его представитель Ф. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Панфилова 2" Б. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания общего собрания.
Решением суда Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением Х. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, применяемой к данным правоотношениям по аналогии закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания членов ТСЖ "Панфилова 2" <данные изъяты> истец знал при подписании ведомости оповещения <данные изъяты>, о решении об утверждении ставки технического обслуживания должен был узнать не позднее <данные изъяты> при получении квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, сформированной с применением новой ставки технического обслуживания, об иных решениях, принятых на общем собрании, должен был узнать также из информационных листов, размещенных в подъезде жилого дома. Однако, в суд с иском истец обратился только <данные изъяты>.
Таким образом, при обращении <данные изъяты> в суд с иском о признании общего собрания от <данные изъяты> несостоявшимся, Х. был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок исковой давности. При этом истцом не были представлены доказательства того, что пропуск срока исковой давности произошел в силу уважительных причин. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобе о том, что истец узнал о собрании уже после его проведения не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истец знал о том, что собрание будет, но не знал о его решении, а его представитель полагает, что срок исковой давности следует "исчислять с того дня, когда человек на руки получил протокол собрания".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)