Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как установлено судом, нежилые помещения на основании распоряжения проданы по договору купли-продажи нежилого помещения, ответчики приобрели в собственность в равных долях указанные нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.М., Б.В., Г., Б.Н., В.Е., К., Д. к В.В., С.И., Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. М*** д. **, помещение I площадью ** кв. м, состоящее из комнат Б, 61 (Б), 1, 1а, 2 - 9, и помещение II площадью ** кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, обязании привести помещение 1 в первоначальное положение отказать,
установила:
Истцы Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. обратились в суд с иском к В.В., С.И., Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. М*** д. **, помещение I площадью ** кв. м, состоящее из комнат Б, 61 (Б), 1, 1а, 2 - 9, и помещение II площадью ** кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, обязании привести помещение I в первоначальное положение.
В судебное заседание явилась представитель истцов, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.Ю., представитель ответчика С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истцов в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что истцы полагали, что в подвале нет никаких иных коммуникаций, только на собрании в ноябре 2011 г. истцы узнали о том, что имеются коммуникации.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв.
Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "Московское имущество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истцы Н.М., Б.В., Б.Н., Г., В.Е., Д., К., ответчики В.В., С.И., Н.Ю., представители 3-х лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, УК ООО "Дом Мастер" ГУП г. Москвы "Московское имущество", Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.М., Б.В., Г., Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О., представителей В.В. - Т., Ш., представителя С.И. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ** общей площадью ** кв. м (этаж цоколь ком. Б, б1, пом. I ком. 1, 1а, 2 - 9), на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25.12.2001 N 5296-р проданы ООО "П***".
По договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2002 года, заключенного между ООО "П***" и В.В., С.И. последние приобрели в собственность в равных долях по 1/2 доле указанных нежилых помещений.
В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации от 24.12.2007 года АИ N 904, подписанного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Н.Ю., последнему передано нежилое помещение площадью ** кв. м (цоколь, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6) по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ** и выдано свидетельство (реестр N 17475 от 14.01.2008).
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 1950 год, помещение 1 до переоборудования его в нежилое, представляло собой отдельную изолированную квартиру **; впоследствии бывшие квартиры ** и **, расположенные в доме ** по улице М*** в города Москве учтены в нежилом фонде 13.10.1977 года как нежилые помещения N 1 и N 2 цокольного этажа.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорные помещения изначально были спроектированы с целью использования для самостоятельных нужд, сначала под жилые квартиры, а впоследствии переоборудованы под нежилые помещения.
Так как первая приватизация имела место в сентябре 1992 года, на тот момент спорные помещения не использовались как общее имущество, следовательно, на них не возникло право общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приватизация первой квартиры N ** в жилом доме по адресу: г. Москва, улица М***, дом 16 осуществлена по договору от 04 сентября 1992 года.
Стороны указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривали.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников с 26.06.1992 года, после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.
Исходя из указанного, собственники многоквартирного дома должны были узнать о нарушении своего права в 1992 году, поскольку оба спорных помещения являлись обособленными квартирами с 1950 года (том 2, л.д. 119 - 121), а позднее были переоформлены в обособленные нежилые помещения.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения использовались и переоборудовались для нужд всего дома, истцами не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 58 названного Постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, истцы не являются владеющими собственниками.
Указанное истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ссылка истцов о том, что они узнали о наличии коммуникаций только в 2011 году, свидетельствует о неиспользовании спорных помещений собственниками дома, поскольку они были сформированы и использовались как самостоятельные объекты права.
Истцы обратились в суд 10 июля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление истцов о том, что они узнали о наличии коммуникаций в 2011 году, свидетельствует о неиспользовании спорных помещений собственниками дома, поскольку они были сформированы и использовались как самостоятельные объекты права.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 2011 года.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истцов не распространяется исковая давность, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также отказывая в иске, суд правильно указал, что исковое заявление подано лицами, не имеющими полномочий от всех собственников на обращение в суд с заявленными требованиями.
Положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из приведенных норм права следует, что нежилые помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, предполагает владение, пользование и распоряжение данным нежилым имуществом только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Суд правильно указал, что заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. М*** д. **.
В суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения обратились только семь собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. М*** д. **, однако, полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах других собственников помещений данного дома ими не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20930
Требование: О признании права общей долевой собственности на помещения, обязании привести помещение в первоначальное положение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как установлено судом, нежилые помещения на основании распоряжения проданы по договору купли-продажи нежилого помещения, ответчики приобрели в собственность в равных долях указанные нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20930
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.М., Б.В., Г., Б.Н., В.Е., К., Д. к В.В., С.И., Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. М*** д. **, помещение I площадью ** кв. м, состоящее из комнат Б, 61 (Б), 1, 1а, 2 - 9, и помещение II площадью ** кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, обязании привести помещение 1 в первоначальное положение отказать,
установила:
Истцы Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. обратились в суд с иском к В.В., С.И., Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. М*** д. **, помещение I площадью ** кв. м, состоящее из комнат Б, 61 (Б), 1, 1а, 2 - 9, и помещение II площадью ** кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, обязании привести помещение I в первоначальное положение.
В судебное заседание явилась представитель истцов, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.Ю., представитель ответчика С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истцов в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что истцы полагали, что в подвале нет никаких иных коммуникаций, только на собрании в ноябре 2011 г. истцы узнали о том, что имеются коммуникации.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв.
Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "Московское имущество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Н.М., Б.В., Г. Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истцы Н.М., Б.В., Б.Н., Г., В.Е., Д., К., ответчики В.В., С.И., Н.Ю., представители 3-х лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, УК ООО "Дом Мастер" ГУП г. Москвы "Московское имущество", Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.М., Б.В., Г., Б.Н., В.Е., К., Д. - Н.О., представителей В.В. - Т., Ш., представителя С.И. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ** общей площадью ** кв. м (этаж цоколь ком. Б, б1, пом. I ком. 1, 1а, 2 - 9), на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25.12.2001 N 5296-р проданы ООО "П***".
По договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2002 года, заключенного между ООО "П***" и В.В., С.И. последние приобрели в собственность в равных долях по 1/2 доле указанных нежилых помещений.
В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации от 24.12.2007 года АИ N 904, подписанного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Н.Ю., последнему передано нежилое помещение площадью ** кв. м (цоколь, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6) по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ** и выдано свидетельство (реестр N 17475 от 14.01.2008).
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 1950 год, помещение 1 до переоборудования его в нежилое, представляло собой отдельную изолированную квартиру **; впоследствии бывшие квартиры ** и **, расположенные в доме ** по улице М*** в города Москве учтены в нежилом фонде 13.10.1977 года как нежилые помещения N 1 и N 2 цокольного этажа.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорные помещения изначально были спроектированы с целью использования для самостоятельных нужд, сначала под жилые квартиры, а впоследствии переоборудованы под нежилые помещения.
Так как первая приватизация имела место в сентябре 1992 года, на тот момент спорные помещения не использовались как общее имущество, следовательно, на них не возникло право общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приватизация первой квартиры N ** в жилом доме по адресу: г. Москва, улица М***, дом 16 осуществлена по договору от 04 сентября 1992 года.
Стороны указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривали.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников с 26.06.1992 года, после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.
Исходя из указанного, собственники многоквартирного дома должны были узнать о нарушении своего права в 1992 году, поскольку оба спорных помещения являлись обособленными квартирами с 1950 года (том 2, л.д. 119 - 121), а позднее были переоформлены в обособленные нежилые помещения.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения использовались и переоборудовались для нужд всего дома, истцами не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 58 названного Постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, истцы не являются владеющими собственниками.
Указанное истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ссылка истцов о том, что они узнали о наличии коммуникаций только в 2011 году, свидетельствует о неиспользовании спорных помещений собственниками дома, поскольку они были сформированы и использовались как самостоятельные объекты права.
Истцы обратились в суд 10 июля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление истцов о том, что они узнали о наличии коммуникаций в 2011 году, свидетельствует о неиспользовании спорных помещений собственниками дома, поскольку они были сформированы и использовались как самостоятельные объекты права.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 2011 года.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истцов не распространяется исковая давность, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также отказывая в иске, суд правильно указал, что исковое заявление подано лицами, не имеющими полномочий от всех собственников на обращение в суд с заявленными требованиями.
Положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из приведенных норм права следует, что нежилые помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, предполагает владение, пользование и распоряжение данным нежилым имуществом только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Суд правильно указал, что заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. М*** д. **.
В суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения обратились только семь собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. М*** д. **, однако, полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах других собственников помещений данного дома ими не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)