Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от истца: Обыденновой О.С., доверенность от 24.09.2015 года,
от ответчика: Першукова А.О., доверенность от 26.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2015 года по делу N А67-1575/2015 (судья Лысых М.А.)
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН
7017034441, ОГРН 1027000911728 (634061, г. Томск, ул. Тверская, 57)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Светлик Оксана Борисовна
о взыскании 18 658 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 658 руб., судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Светлик Оксана Борисовна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении вреда подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
ООО "УК "Жилище" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 года в районе дома N 94 по пр. Фрунзе в г. Томске в результате падения снега на автомобиль марки Ford Focus Comfort" государственный регистрационный номер Х 360 РТ 77, принадлежащий ООО "Фольксваген груп Финанс", под управлением Светлик О.Б., указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем ООО "Эббот Лэбораториз" заключен договор страхования транспортного средства по полису N АС39706968-42 (том 1 л.д. 12).
24.03.2014 года Светлик О.Б. на основании доверенности в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 10-12).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ОСАО "Ингосстрах", страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 18 658 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.06.2014 N 503597 (том 1 л.д. 30).
В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома.
Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 содержит сведения, записанные только со слов Светлик О.Б., о месте (элемент конструкции многоквартирного дома N 94 по пр. Фрунзе), с которого произошел обвал снега. Указанные обстоятельства инспектором ГИБДД не устанавливались, свидетельскими показаниями также не подтверждены.
Справка УГИБДД МВД по Томской области о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 также не содержит сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля (том 1 л.д. 127).
При этом из схемы приложения к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2014 следует, что автомобиль "Ford Focus Comfort" государственный регистрационный номер Х 360 РТ 77 в 19 час. 15 мин. находился на территории между торцом многоквартирного дома N 94 и административным зданием по пр. Фрунзе, 92а. Передней частью автомобиль обращен к административному зданию по пр. Фрунзе, 92а, левой стороной автомобиля - к проезжей части по пр. Фрунзе, правой - к придомовой территории многоквартирного дома. Ширина проезжей части, на которой находился автомобиль, 11 метров. Расстояние от повреждения капота до края проезжей части со стороны здания по пр. Фрунзе, 92а составляет 1 метр. Следовательно, повреждение на капоте удалено от стены дома N 94 по пр. Фрунзе не менее, чем на 10 метров.
Как правильно указал суд первой инстанции, расположение автомобиля, зафиксированное материалами дела об административном правонарушении, опровергает утверждение истца о том, что автомобиль двигался по направлению от пр. Фрунзе во двор дома N 94 и свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован к дому по пр. Фрунзе, 92а.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом из представленной ответчиком выписки из Технического паспорта на многоквартирный дом следует, что крыша дома является пологоскатной.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "УК "Жилище" и ООО "ТехноТрэйд" заключен договор N У01-17/13 от 01.11.2013 на содержание общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 171); работы по сбросу снега с крыш выполнены и приняты по акту за период с 15.01.2014 по 04.03.2015 (дом по пр. Фрунзе, 94-04.03.2015).
Учитывая, что надлежащих доказательств причинения 17.03.2014 повреждений автомобилю "Ford Focus Comfort" именно в результате падения снега с крыши дома N 94 по пр. Фрунзе в г. Томске истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года по делу N А67-1575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 07АП-8750/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1575/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А67-1575/2015
резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
при участии:
от истца: Обыденновой О.С., доверенность от 24.09.2015 года,
от ответчика: Першукова А.О., доверенность от 26.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2015 года по делу N А67-1575/2015 (судья Лысых М.А.)
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН
7017034441, ОГРН 1027000911728 (634061, г. Томск, ул. Тверская, 57)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Светлик Оксана Борисовна
о взыскании 18 658 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 658 руб., судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Светлик Оксана Борисовна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении вреда подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
ООО "УК "Жилище" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 года в районе дома N 94 по пр. Фрунзе в г. Томске в результате падения снега на автомобиль марки Ford Focus Comfort" государственный регистрационный номер Х 360 РТ 77, принадлежащий ООО "Фольксваген груп Финанс", под управлением Светлик О.Б., указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем ООО "Эббот Лэбораториз" заключен договор страхования транспортного средства по полису N АС39706968-42 (том 1 л.д. 12).
24.03.2014 года Светлик О.Б. на основании доверенности в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 10-12).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ОСАО "Ингосстрах", страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 18 658 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.06.2014 N 503597 (том 1 л.д. 30).
В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома.
Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 содержит сведения, записанные только со слов Светлик О.Б., о месте (элемент конструкции многоквартирного дома N 94 по пр. Фрунзе), с которого произошел обвал снега. Указанные обстоятельства инспектором ГИБДД не устанавливались, свидетельскими показаниями также не подтверждены.
Справка УГИБДД МВД по Томской области о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 также не содержит сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля (том 1 л.д. 127).
При этом из схемы приложения к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2014 следует, что автомобиль "Ford Focus Comfort" государственный регистрационный номер Х 360 РТ 77 в 19 час. 15 мин. находился на территории между торцом многоквартирного дома N 94 и административным зданием по пр. Фрунзе, 92а. Передней частью автомобиль обращен к административному зданию по пр. Фрунзе, 92а, левой стороной автомобиля - к проезжей части по пр. Фрунзе, правой - к придомовой территории многоквартирного дома. Ширина проезжей части, на которой находился автомобиль, 11 метров. Расстояние от повреждения капота до края проезжей части со стороны здания по пр. Фрунзе, 92а составляет 1 метр. Следовательно, повреждение на капоте удалено от стены дома N 94 по пр. Фрунзе не менее, чем на 10 метров.
Как правильно указал суд первой инстанции, расположение автомобиля, зафиксированное материалами дела об административном правонарушении, опровергает утверждение истца о том, что автомобиль двигался по направлению от пр. Фрунзе во двор дома N 94 и свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован к дому по пр. Фрунзе, 92а.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом из представленной ответчиком выписки из Технического паспорта на многоквартирный дом следует, что крыша дома является пологоскатной.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "УК "Жилище" и ООО "ТехноТрэйд" заключен договор N У01-17/13 от 01.11.2013 на содержание общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 171); работы по сбросу снега с крыш выполнены и приняты по акту за период с 15.01.2014 по 04.03.2015 (дом по пр. Фрунзе, 94-04.03.2015).
Учитывая, что надлежащих доказательств причинения 17.03.2014 повреждений автомобилю "Ford Focus Comfort" именно в результате падения снега с крыши дома N 94 по пр. Фрунзе в г. Томске истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2015 года по делу N А67-1575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)