Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, Д., Б. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленных Протоколом N 2/2012 от 30 августа 2012 года - отказать.
Е. обратился с иском к ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, Д., Б. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленных Протоколом N 2/2012 от 30 августа 2012 года, ссылаясь на то, что общего собрания собственников помещений жилого дома с повесткой дня о смене управляющей организации собственниками жилых помещений не проводилось, участия в подобном собрании он не принимал.
Представитель истца по доверенности С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Д., Б.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение является незаконным, полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, оспариваемый им протокол собрания противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, не согласен с тем, что произошла смена управляющей компании, чем нарушены его права на управление домом.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. ответчик ГУП ДЕЗ Академического района заменен на правопреемника ГБУ "Жилищник района Академический" (л.д. 182).
В заседание судебной коллегии Е. не явился, материалы дела содержат данные о его надлежащем извещении (л.д. 190), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года протоколом N 2/2012 общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: .. в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, было принято решение: избрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Как усматривается из протокола N 2/2012 общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2008 года, решения собственников предоставлялись с 23 августа 2012 года по 29 августа 2012 года.
За указанное время голосования поступило 65 решений собственников жилья, что составило 54,27% от общего числа собственников помещений.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, приняв участие в заочном голосовании, собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Представленные собственниками дома решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец также принял участие в голосовании, что подтверждается бланком решения истца - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно данному решению, истец голосовал за смену управляющей организации с ООО "ГорУправДом" на ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы. В бланке решения содержится подпись истца, которая им не оспаривалась.
Судом проверялись доводы истца о том, что заполнить бланк решения он не мог, поскольку находился в Армении с 06 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, что подтверждается штампу в заграничном паспорте, однако суд обоснованно посчитал их необоснованными, поскольку общее собрание собственников помещений проводилось в период с 23 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, то есть за пределами срока пребывания истца в Армении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Е. протокол собрания противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений, реализовав свои права, предусмотренные положениями данной нормы, избрали способ управления многоквартирным домом в соответствии с порядком, предусмотренном главой 6 ЖК РФ. Довод о том, что на собрании не ставился вопрос о выборе одного из трех способов управления многоквартирным домом, противоречит материалам дела.
Довод о том, что истец не согласен с тем, что произошла смена управляющей компании, чем нарушены его права на управление домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку управляющая компания была выбрана большинством голосов собственников помещений, более того, сам Е. в своем решении голосовал именно за данную управляющую компанию (л.д. 49). Оснований для удовлетворения его требований согласно положениям ст. 46 ч. 6 ЖК РФ у суда не имелось.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40223/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40223/13
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, Д., Б. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленных Протоколом N 2/2012 от 30 августа 2012 года - отказать.
установила:
Е. обратился с иском к ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, Д., Б. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленных Протоколом N 2/2012 от 30 августа 2012 года, ссылаясь на то, что общего собрания собственников помещений жилого дома с повесткой дня о смене управляющей организации собственниками жилых помещений не проводилось, участия в подобном собрании он не принимал.
Представитель истца по доверенности С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Д., Б.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение является незаконным, полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, оспариваемый им протокол собрания противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, не согласен с тем, что произошла смена управляющей компании, чем нарушены его права на управление домом.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. ответчик ГУП ДЕЗ Академического района заменен на правопреемника ГБУ "Жилищник района Академический" (л.д. 182).
В заседание судебной коллегии Е. не явился, материалы дела содержат данные о его надлежащем извещении (л.д. 190), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года протоколом N 2/2012 общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: .. в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, было принято решение: избрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Как усматривается из протокола N 2/2012 общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2008 года, решения собственников предоставлялись с 23 августа 2012 года по 29 августа 2012 года.
За указанное время голосования поступило 65 решений собственников жилья, что составило 54,27% от общего числа собственников помещений.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, приняв участие в заочном голосовании, собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Представленные собственниками дома решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец также принял участие в голосовании, что подтверждается бланком решения истца - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно данному решению, истец голосовал за смену управляющей организации с ООО "ГорУправДом" на ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы. В бланке решения содержится подпись истца, которая им не оспаривалась.
Судом проверялись доводы истца о том, что заполнить бланк решения он не мог, поскольку находился в Армении с 06 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, что подтверждается штампу в заграничном паспорте, однако суд обоснованно посчитал их необоснованными, поскольку общее собрание собственников помещений проводилось в период с 23 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, то есть за пределами срока пребывания истца в Армении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Е. протокол собрания противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений, реализовав свои права, предусмотренные положениями данной нормы, избрали способ управления многоквартирным домом в соответствии с порядком, предусмотренном главой 6 ЖК РФ. Довод о том, что на собрании не ставился вопрос о выборе одного из трех способов управления многоквартирным домом, противоречит материалам дела.
Довод о том, что истец не согласен с тем, что произошла смена управляющей компании, чем нарушены его права на управление домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку управляющая компания была выбрана большинством голосов собственников помещений, более того, сам Е. в своем решении голосовал именно за данную управляющую компанию (л.д. 49). Оснований для удовлетворения его требований согласно положениям ст. 46 ч. 6 ЖК РФ у суда не имелось.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)