Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к <.......> о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика <.......>
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М., удовлетворены частично.
В пользу М. с <.......> в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, в удовлетворении остальной части требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика <.......> П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Б. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к <.......> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль <.......> государственный номер <.......> упало дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......>. Полагала, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города.
Просила суд взыскать с <.......> в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в сумме <.......>; судебные расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <.......>, на оплату услуг по изготовлению второго экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......>, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.......>, на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оплату государственной пошлины в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик <.......> оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный номер <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является <.......>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> лейтенантом полиции Г., им был произведен осмотр участка местности напротив 8-го подъезда <адрес> на котором был припаркован автомобиль марки <.......> государственный номер <.......>. Из данного акта следует, что у автомобиля имеются технические повреждения в виде вмятины на крышке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на задней правой двери, вмятины на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида, повреждения лобового стекла, повреждения левой щетки лобового стекла, вмятины на капоте, царапины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, царапины на заднем правом крыле.
Согласно отчетам <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составляет <.......>, с учетом износа - <.......>.
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения веток дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба М. на <.......>.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами <.......>", которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком <.......> не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы <.......> о том, что согласно графику обрезка сухих ветвей и деревьев около <.......> запланирована была на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку заключение договора со специализированной организацией <.......> на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и уходу за зеленными насаждениями и отсутствие заявки на спил аварийной ветки не освобождает <.......> от ответственности перед истцом за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2043/2014
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к <.......> о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика <.......>
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М., удовлетворены частично.
В пользу М. с <.......> в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, в удовлетворении остальной части требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика <.......> П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Б. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к <.......> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль <.......> государственный номер <.......> упало дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......>. Полагала, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города.
Просила суд взыскать с <.......> в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в сумме <.......>; судебные расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <.......>, на оплату услуг по изготовлению второго экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......>, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.......>, на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оплату государственной пошлины в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик <.......> оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный номер <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является <.......>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> лейтенантом полиции Г., им был произведен осмотр участка местности напротив 8-го подъезда <адрес> на котором был припаркован автомобиль марки <.......> государственный номер <.......>. Из данного акта следует, что у автомобиля имеются технические повреждения в виде вмятины на крышке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на задней правой двери, вмятины на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида, повреждения лобового стекла, повреждения левой щетки лобового стекла, вмятины на капоте, царапины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, царапины на заднем правом крыле.
Согласно отчетам <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составляет <.......>, с учетом износа - <.......>.
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения веток дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба М. на <.......>.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами <.......>", которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком <.......> не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы <.......> о том, что согласно графику обрезка сухих ветвей и деревьев около <.......> запланирована была на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку заключение договора со специализированной организацией <.......> на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и уходу за зеленными насаждениями и отсутствие заявки на спил аварийной ветки не освобождает <.......> от ответственности перед истцом за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <.......> - без удовлетворения.
ВЕРНО.
Судья Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
Судья Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)