Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года по делу А49-4123/2014 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298; ИНН 5836627629)
к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 305583629900034)
о взыскании 238 922 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Зиновьев Е.Д.) о взыскании 425 855 руб. 45 коп., в том числе 289 258 руб. 62 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 и 73 580 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 289 258 руб. 62 коп. за период с 01.03.2011 по 31.03.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 и 7 280 руб. 53 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, начисленные на 55 736 руб. 14 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 в размере 10000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истцом изменялись исковые требования, изменения принимались судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Заявлено об уменьшении размера исковых требований до 234 968 руб. 25 коп., из которых 164 130 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8 271 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6 830 руб. 52 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736 руб. 14 коп. Данное уменьшение протокольным определением суда от 04.09.2014 на основании ст. 49 АПК РФ принято, иск считается заявленным на общую сумму 234 968 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взыскана сумма долга 234 968 руб. 25 коп., из которых основной долг - 219 866 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 101 руб. 81 коп.
С индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3818 руб. 11 коп.
Выдана справка на возврат госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиновьев Евгений Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление Администрации г. Пензы N 669 от 24.06.2013 регулирует стоимость для жилых помещений многоквартирного жилого дома, в то время как помещения ИП Зиновьева Е.Д. имеют статус нежилых. Кроме того, заявитель поясняет, что запитан от сетей горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения напрямую от общегородских сетей, минуя сети жилого дома. Данные сети ИП Зиновьев обслуживает и ремонтирует самостоятельно - за свой счет. И у ИП Зиновьева Е.Д. заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями. Также заявитель поясняет, что ИП Зиновьеву Е.Д. не было предъявлено ни одного счета на оплату данных платежей, а потому истец неверно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ИП Зиновьев Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 376, 70 кв. м в литере А, расположенного в многоквартирном доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза.
Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 28.07.2005 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-01/028/2005-954 (л.д. 72).
Управление жилым домом N 40 по ул. Московской в г. Пензе осуществляет ООО "УО N 7-2", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования (л.д. 14-16).
01.09.2009 года между ООО "Управляющая организация N 7-1" (управляющая организация) и ИП Зиновьевым Е.Д. (потребитель) заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К 698, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потребитель - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным ООО "УО N 7-2" и ИП Зиновьевым Е.Д., управляющая организация - ООО "Управляющая организация N 7-1" заменена на ООО "Управляющая организация N 7-2" в связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.
Согласно пункту 2.1.4 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пропорционально площади, занимаемой потребителем на основании расчетов Управляющей организации, указанных в Приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору может быть изменена управляющей организацией в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Пунктом 3.4 договора установлен срок внесения платежей: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "УО N 7-2" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ООО "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (том 3, л.д. 4354, 91-101), с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (том 3, л.д. 55-67), с ООО "Энерготрейдинг" договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, а также с Жилищно - эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 договор N 32-21/11 от 15.08.2011 (в редакциях дополнительных соглашений), N 32-6/13 от 15.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза (том 1, л.д. 24-63).
Во исполнение указанных договоров Жилищно - эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 осуществляло ремонт и содержание, в том числе и названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
Ссылаясь на то, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО N 7-2" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Зиновьеву Е.Д., с учетом уменьшений исковых требований, о взыскании с ответчика 234 968 руб. 25 коп., из которых 164 130 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8 271 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6 830 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736 руб. 1 4 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что постановление Администрации г. Пензы N 669 от 24.06.2013 устанавливает стоимость для жилых помещений многоквартирного дома, поэтому не может быть применено к помещениям ИП Зиновьева Е.Д., имеющим статус нежилых. Кроме того, отдельные составляющие установленного размера платы не могут быть использованы при исчислении платы для ИП Зиновьева Е.Д., поскольку он имеет индивидуальные сети, самостоятельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договор по уборке помещений, а также его помещения не оборудованы газовыми плитами и лифтом.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и прочее, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичный состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московская в г. Пенза определен и п. 1.1 договора N К698 от 01.09.2009 (том 1, л.д. 17)..
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д. в силу прямого указания закона, а также в соответствии с условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К698 от 01.09.2009, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено также право управляющей организации изменить стоимость работ по договору в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также несение расходов на эти услуги, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в поименованном многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика стоимости расходов на общедомовые нужды в сумме 55 736 руб. 14 коп. за период с 30.09.2012 по 31.03.2014, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.
Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Расчет расходов на общедомовые нужды, произведенный истцом, верен, контррасчет не представлен.
ИП Зиновьев Е.Д., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ и условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К689 от 01.09.2009, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. (8 271 руб. 29 коп. + 6 830 руб. 52 коп.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, признается необоснованным довод истца о том, что о необходимости возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги, он узнал лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Право собственности ИП Зиновьева Е.Д. на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2005 года, в связи с чем, у собственника в силу закона возникла обязанность данное имущество содержать, т.е. очевидно, что с данного момента собственник должен был знать о необходимости несения расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги в многоквартирном доме. Кроме того, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен пунктом 3.4 договора N К698 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Зиновьева Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. также заявлены обоснованно.
Интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 11.10.2011 является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 (том 1 л.д. 84-86) По условиям пункта 1.2 данного договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.
За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 4.1 договора).
Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 167 от 03.04.2014 (л.д. 87).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, предварительные судебные заседания и судебные заседания неоднократно откладывались как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, в том числе в целях мирного урегулирования спора. Кроме того, согласно договору, выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей не ставится в зависимость от количества судебных заседаний, в которых может принять участие представитель истца, а также от длительности судебного процесса.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года по делу А49-4123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4123/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А49-4123/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года по делу А49-4123/2014 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298; ИНН 5836627629)
к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 305583629900034)
о взыскании 238 922 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Зиновьев Е.Д.) о взыскании 425 855 руб. 45 коп., в том числе 289 258 руб. 62 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 и 73 580 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 289 258 руб. 62 коп. за период с 01.03.2011 по 31.03.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 и 7 280 руб. 53 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, начисленные на 55 736 руб. 14 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 в размере 10000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истцом изменялись исковые требования, изменения принимались судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Заявлено об уменьшении размера исковых требований до 234 968 руб. 25 коп., из которых 164 130 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8 271 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6 830 руб. 52 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736 руб. 14 коп. Данное уменьшение протокольным определением суда от 04.09.2014 на основании ст. 49 АПК РФ принято, иск считается заявленным на общую сумму 234 968 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взыскана сумма долга 234 968 руб. 25 коп., из которых основной долг - 219 866 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 101 руб. 81 коп.
С индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3818 руб. 11 коп.
Выдана справка на возврат госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиновьев Евгений Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление Администрации г. Пензы N 669 от 24.06.2013 регулирует стоимость для жилых помещений многоквартирного жилого дома, в то время как помещения ИП Зиновьева Е.Д. имеют статус нежилых. Кроме того, заявитель поясняет, что запитан от сетей горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения напрямую от общегородских сетей, минуя сети жилого дома. Данные сети ИП Зиновьев обслуживает и ремонтирует самостоятельно - за свой счет. И у ИП Зиновьева Е.Д. заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями. Также заявитель поясняет, что ИП Зиновьеву Е.Д. не было предъявлено ни одного счета на оплату данных платежей, а потому истец неверно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ИП Зиновьев Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 376, 70 кв. м в литере А, расположенного в многоквартирном доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза.
Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 28.07.2005 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-01/028/2005-954 (л.д. 72).
Управление жилым домом N 40 по ул. Московской в г. Пензе осуществляет ООО "УО N 7-2", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования (л.д. 14-16).
01.09.2009 года между ООО "Управляющая организация N 7-1" (управляющая организация) и ИП Зиновьевым Е.Д. (потребитель) заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К 698, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потребитель - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Дополнительным соглашением к договору, подписанным ООО "УО N 7-2" и ИП Зиновьевым Е.Д., управляющая организация - ООО "Управляющая организация N 7-1" заменена на ООО "Управляющая организация N 7-2" в связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.
Согласно пункту 2.1.4 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пропорционально площади, занимаемой потребителем на основании расчетов Управляющей организации, указанных в Приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору может быть изменена управляющей организацией в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Пунктом 3.4 договора установлен срок внесения платежей: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "УО N 7-2" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ООО "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (том 3, л.д. 4354, 91-101), с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (том 3, л.д. 55-67), с ООО "Энерготрейдинг" договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, а также с Жилищно - эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 договор N 32-21/11 от 15.08.2011 (в редакциях дополнительных соглашений), N 32-6/13 от 15.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза (том 1, л.д. 24-63).
Во исполнение указанных договоров Жилищно - эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 осуществляло ремонт и содержание, в том числе и названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
Ссылаясь на то, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО N 7-2" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Зиновьеву Е.Д., с учетом уменьшений исковых требований, о взыскании с ответчика 234 968 руб. 25 коп., из которых 164 130 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8 271 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6 830 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736 руб. 1 4 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что постановление Администрации г. Пензы N 669 от 24.06.2013 устанавливает стоимость для жилых помещений многоквартирного дома, поэтому не может быть применено к помещениям ИП Зиновьева Е.Д., имеющим статус нежилых. Кроме того, отдельные составляющие установленного размера платы не могут быть использованы при исчислении платы для ИП Зиновьева Е.Д., поскольку он имеет индивидуальные сети, самостоятельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договор по уборке помещений, а также его помещения не оборудованы газовыми плитами и лифтом.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и прочее, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичный состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московская в г. Пенза определен и п. 1.1 договора N К698 от 01.09.2009 (том 1, л.д. 17)..
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д. в силу прямого указания закона, а также в соответствии с условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К698 от 01.09.2009, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено также право управляющей организации изменить стоимость работ по договору в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также несение расходов на эти услуги, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в поименованном многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика стоимости расходов на общедомовые нужды в сумме 55 736 руб. 14 коп. за период с 30.09.2012 по 31.03.2014, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.
Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Расчет расходов на общедомовые нужды, произведенный истцом, верен, контррасчет не представлен.
ИП Зиновьев Е.Д., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ и условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К689 от 01.09.2009, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. (8 271 руб. 29 коп. + 6 830 руб. 52 коп.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, признается необоснованным довод истца о том, что о необходимости возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги, он узнал лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Право собственности ИП Зиновьева Е.Д. на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2005 года, в связи с чем, у собственника в силу закона возникла обязанность данное имущество содержать, т.е. очевидно, что с данного момента собственник должен был знать о необходимости несения расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги в многоквартирном доме. Кроме того, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен пунктом 3.4 договора N К698 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Зиновьева Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. также заявлены обоснованно.
Интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 11.10.2011 является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 (том 1 л.д. 84-86) По условиям пункта 1.2 данного договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.
За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 4.1 договора).
Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 167 от 03.04.2014 (л.д. 87).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, предварительные судебные заседания и судебные заседания неоднократно откладывались как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, в том числе в целях мирного урегулирования спора. Кроме того, согласно договору, выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей не ставится в зависимость от количества судебных заседаний, в которых может принять участие представитель истца, а также от длительности судебного процесса.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года по делу А49-4123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)