Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Финько О.И.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Свириденко Ивана Сергеевича и Молоковой Лилии Викторовны на постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по жалобе Свириденко Ивана Сергеевича, жилищно-строительного кооператива "Космос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович, представитель конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича Добрынин Д.А. по доверенности от 19.05.2014, представитель Молоковой Лилии Викторовны Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014, представитель жилищно-строительного кооператива "Космос" Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СтройДом" Кунавина Альбина Викторовна, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нарыжная О.Д. по доверенности от 27.10.2014 N 170.
Суд
установил:
определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
При банкротстве ООО "Оптимум-Строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Конкурсные кредиторы Свириденко Иван Сергеевич (далее - Свириденко И.С.) и жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее - ЖСК "Космос") обратились с совместной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в которой просили признать:
- бездействие внешнего управляющего по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по отражению в отчете от 06.12.2013 недостоверных сведений не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- бездействие внешнего управляющего по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не соответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по заключению 13.02.2012 договора с Григоренко Е.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом" (далее - ООО "ПСК "СтройДом") не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того заявители жалобы просили отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.) жалоба Свириденко И.С., ЖСК "Космос" удовлетворена частично. Признано бездействие внешнего управляющего Вишнякова С.А.: по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не соответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 определение арбитражного суда от 25.02.2014 отменено в части признания действий внешнего управляющего Вишнякова С.А.: по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующими положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй". В указанной части в удовлетворении жалобы Свириденко И.С., ЖСК "Космос" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Свириденко И.С. и Молокова Лилия Викторовна обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители не согласны с выводами апелляционного суда о том, что направленное в адрес арбитражного управляющего Вишнякова С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов вручено Кунавиной А.В., которая являлась неуполномоченным лицом. Вишняков С.А. был осведомлен о необходимости созыва собрания кредиторов, поскольку почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Получение арбитражным управляющим почтовой корреспонденции применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, поэтому, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен был обеспечить получение уведомления о проведении собрания кредиторов, направленного почтой. В суде первой инстанции Вишняков С.А. подтвердил, что он был осведомлен о наличии уведомления о созыве собрания кредиторов.
Заявители не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "ПСК "СтройДом" для выполнения функций заказчика. Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на одновременное оспаривание привлечения лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.
Арбитражный управляющий Вишняков С.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй", конкурсного управляющего ООО "ПСК "СтройДом", Молоковой Л.В., ЖСК "Космос" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Арбитражный управляющий Вишняков С.А. с кассационными жалобами не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу кредиторов в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов; по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом", исходил из доказанности совокупности вышеназванных условий.
В связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействие) временного управляющего суд первой инстанции на основании заявленного кредиторами ходатайства, установив, что нарушение прав и законных интересов повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
По существу заявленного требования о признании бездействия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами установлены следующие обстоятельства.
Кредиторы Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., конкурсный управляющий ЗАО "Космос" Вайсберг А.П., ЖСК "Космос" предъявили внешнему управляющему Вишнякову С.А. со ссылкой на статью 14 Закона о банкротстве требование о проведении собрания кредиторов, в повестку которого предложили включить следующие вопросы: рассмотрение отчета внешнего управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012, 2013 годы, избрание комитета кредиторов должника; об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.
Требование о проведении собрания кредиторов было вручено представителю внешнего управляющего Вишнякова С.А. Кунавиной А.В. 17.09.2013 и направлено внешнему управляющему посредством почтовой связи 14.10.2013. Почтовое отправление вернулось отправителю 14.11.2013 в связи с истечением срока хранения.
Признавая жалобу на бездействие временного управляющего обоснованной в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности поведения Вишнякова С.А. по необеспечению получения почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности кредиторами обстоятельства, что требование было получено самим внешним управляющим Вишняковым С.А., либо он поручил уполномоченному лицу получить от его имени такое требование.
Ссылаясь на то, что в доверенности представителя Кунавиной А.В. отсутствуют полномочия на получение корреспонденции, адресованной лично арбитражному управляющему Вишнякову С.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кунавина А.В. могла представлять интересы самого должника, а не собственно интересы внешнего управляющего Вишнякова С.А., что не тождественно друг другу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку действия Кунавиной А.В., совершенные по доверенности, выданной внешним управляющим Вишняковым С.А. от имени должника и на совершение действий в его интересах, считаются действиями самого арбитражного управляющего, поскольку последний являлся руководителем должника.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредиторов о проведении собрания кредиторов, врученное представителю ООО "Оптимум-строй" Кунавиной А.В. в соответствии с выданной арбитражным управляющим доверенностью, было получено самим Вишняковым С.А.
По обстоятельству направления в адрес Вишнякова С.А. требования от 14.10.2013 о проведении собрания с использованием услуг почтовой связи, апелляционный суд посчитал недоказанным получение требования внешним управляющим Вишняковым С.А., поскольку корреспонденция вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В данной ситуации суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности поведения Вишнякова С.А. Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, арбитражный управляющий должен был обеспечить получение всей направляемой в его адрес корреспонденции.
Вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Вишняковым С.А. положений статьи 14 Закона о банкротстве является правильным. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего в указанной части была обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
По существу заявленного требования о признании действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами установлены следующие обстоятельства.
Между должником и ООО "ПСК СтройДом" заключены договоры на выполнение подрядных работ, в которых должник выступает заказчиком.
Между ООО "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. 26.12.2011 заключен с исполнителем ООО "ПСК "СтройДом" договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого исполнитель на основании лицензии от 31.07.2008 N ГС-6-55-02-27-0-5504204651-005855-1 на выполнение функций заказчика обязуется по заказу застройщика осуществлять функции заказчика и ведение технического надзора в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет функции заказчика и ведение технического надзора по строительному объекту - 9-ти этажный жилой дом, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, 6, 7 с месторасположением: установлено в 60-ти и 150-ти метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Индустриальная, дом 6.
Стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составила 4 828 740 руб. (пункт 3.1).
В материалы дела представлен расчет затрат на содержание аппарата ООО "ПСК "СтройДом" на 12 месяцев с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 828 740 руб.
Установив, что ООО "ПСК "СтройДом" заключало с ООО "Оптимум-строй" договоры на участие в долевом строительстве, но денежные средства по указанным договорам застройщику не перечисляло; обязательство по оплате погашало путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Вишнякова С.А., что повлекло за собой причинение кредиторам должника убытков в размере 4 828 740 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что фактически спор разрешен при наличии приведенных в обоснование жалобы обстоятельств, которые не соотносятся с заявленным требованием.
Апелляционный суд констатировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Свириденко И.С. и ЖСК "Космос" в обоснование своей жалобы не привели доводы, свидетельствующие о необоснованном заключении внешним управляющим Вишняковым С.А. по состоянию на дату 26.12.2011 договора с ООО "ПСК "СтройДом".
Поскольку обжалование действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. было связано с неоправданным установлением размера оплаты аппарату исполнителя или фактическим расходованием конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда неправомерным.
С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
По существу рассматриваемого спора в обосновании жалобы на действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" оспаривалось необоснованное расходование конкурсной массы в счет оплаты услуг ООО "ПСК "СтройДом".
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оптимум-строй" фактически содержало аппарат ООО "ПСК "СтройДом". Арбитражный управляющий, нарастив кредиторскую задолженность по содержанию аппарата ООО "ПСК "СтройДом", зачел указанную задолженность этому же лицу в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, лишив должника того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, поставленный перед судом первой инстанции вопрос об обоснованности заключения арбитражным управляющим договора с ООО "ПСК "СтройДом", который повлек за собой причинение кредиторам должника убытков в размере 4 828 740 руб. подлежал рассмотрению на основании абзаца первого пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках указанной части жалобы на действия временного управляющего подтверждают необоснованность привлечения ООО "ПСК "СтройДом" к выполнению функций заказчика и причинение должнику убытков в размере 4 828 740 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора с ООО "ПСК "СтройДом" на выполнение функций заказчика не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая, что допущенные внешним управляющим Вишняковым С.А. действия по своему характеру являются существенными и повлекли причинение должнику убытков, апелляционным судом неправомерно отказано в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. подлежала удовлетворению.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 отменить, оставить в силе определение от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф04-2653/2011 ПО ДЕЛУ N А46-19877/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А46-19877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Финько О.И.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Свириденко Ивана Сергеевича и Молоковой Лилии Викторовны на постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по жалобе Свириденко Ивана Сергеевича, жилищно-строительного кооператива "Космос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович, представитель конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича Добрынин Д.А. по доверенности от 19.05.2014, представитель Молоковой Лилии Викторовны Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014, представитель жилищно-строительного кооператива "Космос" Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СтройДом" Кунавина Альбина Викторовна, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нарыжная О.Д. по доверенности от 27.10.2014 N 170.
Суд
установил:
определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
При банкротстве ООО "Оптимум-Строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Конкурсные кредиторы Свириденко Иван Сергеевич (далее - Свириденко И.С.) и жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее - ЖСК "Космос") обратились с совместной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в которой просили признать:
- бездействие внешнего управляющего по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по отражению в отчете от 06.12.2013 недостоверных сведений не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- бездействие внешнего управляющего по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не соответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по заключению 13.02.2012 договора с Григоренко Е.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- действия внешнего управляющего по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом" (далее - ООО "ПСК "СтройДом") не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того заявители жалобы просили отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.) жалоба Свириденко И.С., ЖСК "Космос" удовлетворена частично. Признано бездействие внешнего управляющего Вишнякова С.А.: по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не соответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 определение арбитражного суда от 25.02.2014 отменено в части признания действий внешнего управляющего Вишнякова С.А.: по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующими положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй". В указанной части в удовлетворении жалобы Свириденко И.С., ЖСК "Космос" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Свириденко И.С. и Молокова Лилия Викторовна обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители не согласны с выводами апелляционного суда о том, что направленное в адрес арбитражного управляющего Вишнякова С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов вручено Кунавиной А.В., которая являлась неуполномоченным лицом. Вишняков С.А. был осведомлен о необходимости созыва собрания кредиторов, поскольку почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Получение арбитражным управляющим почтовой корреспонденции применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, поэтому, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен был обеспечить получение уведомления о проведении собрания кредиторов, направленного почтой. В суде первой инстанции Вишняков С.А. подтвердил, что он был осведомлен о наличии уведомления о созыве собрания кредиторов.
Заявители не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "ПСК "СтройДом" для выполнения функций заказчика. Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на одновременное оспаривание привлечения лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.
Арбитражный управляющий Вишняков С.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй", конкурсного управляющего ООО "ПСК "СтройДом", Молоковой Л.В., ЖСК "Космос" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Арбитражный управляющий Вишняков С.А. с кассационными жалобами не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу кредиторов в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов; по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом", исходил из доказанности совокупности вышеназванных условий.
В связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействие) временного управляющего суд первой инстанции на основании заявленного кредиторами ходатайства, установив, что нарушение прав и законных интересов повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
По существу заявленного требования о признании бездействия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами установлены следующие обстоятельства.
Кредиторы Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., конкурсный управляющий ЗАО "Космос" Вайсберг А.П., ЖСК "Космос" предъявили внешнему управляющему Вишнякову С.А. со ссылкой на статью 14 Закона о банкротстве требование о проведении собрания кредиторов, в повестку которого предложили включить следующие вопросы: рассмотрение отчета внешнего управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012, 2013 годы, избрание комитета кредиторов должника; об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.
Требование о проведении собрания кредиторов было вручено представителю внешнего управляющего Вишнякова С.А. Кунавиной А.В. 17.09.2013 и направлено внешнему управляющему посредством почтовой связи 14.10.2013. Почтовое отправление вернулось отправителю 14.11.2013 в связи с истечением срока хранения.
Признавая жалобу на бездействие временного управляющего обоснованной в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности поведения Вишнякова С.А. по необеспечению получения почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности кредиторами обстоятельства, что требование было получено самим внешним управляющим Вишняковым С.А., либо он поручил уполномоченному лицу получить от его имени такое требование.
Ссылаясь на то, что в доверенности представителя Кунавиной А.В. отсутствуют полномочия на получение корреспонденции, адресованной лично арбитражному управляющему Вишнякову С.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кунавина А.В. могла представлять интересы самого должника, а не собственно интересы внешнего управляющего Вишнякова С.А., что не тождественно друг другу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку действия Кунавиной А.В., совершенные по доверенности, выданной внешним управляющим Вишняковым С.А. от имени должника и на совершение действий в его интересах, считаются действиями самого арбитражного управляющего, поскольку последний являлся руководителем должника.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредиторов о проведении собрания кредиторов, врученное представителю ООО "Оптимум-строй" Кунавиной А.В. в соответствии с выданной арбитражным управляющим доверенностью, было получено самим Вишняковым С.А.
По обстоятельству направления в адрес Вишнякова С.А. требования от 14.10.2013 о проведении собрания с использованием услуг почтовой связи, апелляционный суд посчитал недоказанным получение требования внешним управляющим Вишняковым С.А., поскольку корреспонденция вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В данной ситуации суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности поведения Вишнякова С.А. Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, арбитражный управляющий должен был обеспечить получение всей направляемой в его адрес корреспонденции.
Вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Вишняковым С.А. положений статьи 14 Закона о банкротстве является правильным. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего в указанной части была обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
По существу заявленного требования о признании действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами установлены следующие обстоятельства.
Между должником и ООО "ПСК СтройДом" заключены договоры на выполнение подрядных работ, в которых должник выступает заказчиком.
Между ООО "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. 26.12.2011 заключен с исполнителем ООО "ПСК "СтройДом" договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого исполнитель на основании лицензии от 31.07.2008 N ГС-6-55-02-27-0-5504204651-005855-1 на выполнение функций заказчика обязуется по заказу застройщика осуществлять функции заказчика и ведение технического надзора в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет функции заказчика и ведение технического надзора по строительному объекту - 9-ти этажный жилой дом, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, 6, 7 с месторасположением: установлено в 60-ти и 150-ти метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Индустриальная, дом 6.
Стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составила 4 828 740 руб. (пункт 3.1).
В материалы дела представлен расчет затрат на содержание аппарата ООО "ПСК "СтройДом" на 12 месяцев с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 828 740 руб.
Установив, что ООО "ПСК "СтройДом" заключало с ООО "Оптимум-строй" договоры на участие в долевом строительстве, но денежные средства по указанным договорам застройщику не перечисляло; обязательство по оплате погашало путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Вишнякова С.А., что повлекло за собой причинение кредиторам должника убытков в размере 4 828 740 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что фактически спор разрешен при наличии приведенных в обоснование жалобы обстоятельств, которые не соотносятся с заявленным требованием.
Апелляционный суд констатировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Свириденко И.С. и ЖСК "Космос" в обоснование своей жалобы не привели доводы, свидетельствующие о необоснованном заключении внешним управляющим Вишняковым С.А. по состоянию на дату 26.12.2011 договора с ООО "ПСК "СтройДом".
Поскольку обжалование действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. было связано с неоправданным установлением размера оплаты аппарату исполнителя или фактическим расходованием конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда неправомерным.
С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
По существу рассматриваемого спора в обосновании жалобы на действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО "ПСК "СтройДом" оспаривалось необоснованное расходование конкурсной массы в счет оплаты услуг ООО "ПСК "СтройДом".
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оптимум-строй" фактически содержало аппарат ООО "ПСК "СтройДом". Арбитражный управляющий, нарастив кредиторскую задолженность по содержанию аппарата ООО "ПСК "СтройДом", зачел указанную задолженность этому же лицу в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, лишив должника того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, поставленный перед судом первой инстанции вопрос об обоснованности заключения арбитражным управляющим договора с ООО "ПСК "СтройДом", который повлек за собой причинение кредиторам должника убытков в размере 4 828 740 руб. подлежал рассмотрению на основании абзаца первого пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках указанной части жалобы на действия временного управляющего подтверждают необоснованность привлечения ООО "ПСК "СтройДом" к выполнению функций заказчика и причинение должнику убытков в размере 4 828 740 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора с ООО "ПСК "СтройДом" на выполнение функций заказчика не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая, что допущенные внешним управляющим Вишняковым С.А. действия по своему характеру являются существенными и повлекли причинение должнику убытков, апелляционным судом неправомерно отказано в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. подлежала удовлетворению.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 отменить, оставить в силе определение от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)