Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что председатель товарищества был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств, истец является собственником части чердачных помещений, решением общего собрания затрагиваются его права, но в собраниях он участия не принимал, об их проведении не знал, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Траст ИнТел" к О.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным - отказать.
установила:
ЗАО "Траст ИнТел" обратилось в суд с иском к О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, проводившегося в период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года по инициативе ответчика О.Е., являющейся председателем ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2", и оформленного протоколом от 21 октября 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилых помещений площадью *** кв. м 10 апреля 2014 года истцу стало известно о проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, которым председатель ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся денежных средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку истец является собственником части чердачных помещений, вышеуказанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома затрагиваются его права и законные интересы. Между тем, в собраниях он участия не принимал, об их проведении не знал, инициаторы этих собраний его как собственника, обладающего правом голоса и правом на участие в голосовании, о проведении собраний не уведомляли, о принятых на собрании решениях, а также итогах голосования информацию не доводили, при принятии решения отсутствовал кворум.
Представитель истца ЗАО "Траст ИнТел" по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика О.Е. и третьего лица ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица С., Б., ЗАО "Импак", Ш., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Траст ИнТел" Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
О.Е., С., Б., ЗАО "Импак", Ш., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Траст ИнТел" по доверенности и Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Е. и ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" по доверенности О.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года по инициативе собственника О.Е. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период со 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 21 октября 2013 года.
Собранием было принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с направлением полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято 61,48% голосов собственников помещений и 100% участников ТСЖ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком и ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" не была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в материалах дела представлены доказательства проведения заочного собрания, лист голосования. Представленные в протоколе от 21 октября 2013 года сведения о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственниках, принимавших участие в голосовании, свидетельствуют о наличии кворума. При этом суд учел, что 19 сентября 2013 года ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" направило в адрес истца извещение о проведении собрания собственников помещений 01 октября 2013 года, а 12 октября 2013 года в адрес истца был направлен лист голосования, таким образом, ЗАО "Траст ИнТел" было уведомлено о сроках проведения голосования, однако своим правом на участие в нем не воспользовалось.
Кроме того, суд указал, что истцом предъявлены требования к О.Е. как председателю ТСЖ, в то время как оспариваемое решение принималось общим собранием членов ТСЖ, а не О.Е. единолично.
Существенных нарушений при проведении спорного заочного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ было принято без учета голоса истца, являющегося собственником нежилых помещений площадью *** кв. м, не могут повлечь отмену решения, поскольку для участия в общем собрании и подтверждения полномочий следовало предъявить действующее свидетельство о государственной регистрации права, однако, истец не приложил такое свидетельство с исковым заявлением, не предъявил его в суде первой инстанции, не представил оригинал свидетельства и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что истец приложил к иску свидетельства от 2005 года, в ходе рассмотрения дела представил иное свидетельство о государственной регистрации права от 2006 года на нежилое помещение площадью *** кв. м, в том числе чердак пом. *** ком. ***, мезонин пом. *** ком. *** (л.д. 106 с оборотом). Из уведомления Росреестра по Москве о внесении записи в ЕГРП следует, что 28.07.2011 года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года N *** по делу N *** внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилое помещение площадью *** кв. м (комнаты ***, ***, *** и лестничная площадка мезонина "***") в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 112), а поэтому достоверных сведений о зарегистрированном праве собственности истца на нежилое помещение, его площади для учета права голоса при принятии решения общего собрания, истцом не представлено.
Кроме того, представитель истца ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем состоит нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения, указанного в протоколе заочного общего собрания участников ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6896
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что председатель товарищества был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств, истец является собственником части чердачных помещений, решением общего собрания затрагиваются его права, но в собраниях он участия не принимал, об их проведении не знал, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6896
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Траст ИнТел" к О.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным - отказать.
установила:
ЗАО "Траст ИнТел" обратилось в суд с иском к О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, проводившегося в период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года по инициативе ответчика О.Е., являющейся председателем ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2", и оформленного протоколом от 21 октября 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилых помещений площадью *** кв. м 10 апреля 2014 года истцу стало известно о проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, которым председатель ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся денежных средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку истец является собственником части чердачных помещений, вышеуказанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома затрагиваются его права и законные интересы. Между тем, в собраниях он участия не принимал, об их проведении не знал, инициаторы этих собраний его как собственника, обладающего правом голоса и правом на участие в голосовании, о проведении собраний не уведомляли, о принятых на собрании решениях, а также итогах голосования информацию не доводили, при принятии решения отсутствовал кворум.
Представитель истца ЗАО "Траст ИнТел" по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика О.Е. и третьего лица ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица С., Б., ЗАО "Импак", Ш., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Траст ИнТел" Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
О.Е., С., Б., ЗАО "Импак", Ш., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Траст ИнТел" по доверенности и Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Е. и ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" по доверенности О.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года по инициативе собственника О.Е. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период со 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 21 октября 2013 года.
Собранием было принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с направлением полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято 61,48% голосов собственников помещений и 100% участников ТСЖ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком и ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" не была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в материалах дела представлены доказательства проведения заочного собрания, лист голосования. Представленные в протоколе от 21 октября 2013 года сведения о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственниках, принимавших участие в голосовании, свидетельствуют о наличии кворума. При этом суд учел, что 19 сентября 2013 года ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2" направило в адрес истца извещение о проведении собрания собственников помещений 01 октября 2013 года, а 12 октября 2013 года в адрес истца был направлен лист голосования, таким образом, ЗАО "Траст ИнТел" было уведомлено о сроках проведения голосования, однако своим правом на участие в нем не воспользовалось.
Кроме того, суд указал, что истцом предъявлены требования к О.Е. как председателю ТСЖ, в то время как оспариваемое решение принималось общим собранием членов ТСЖ, а не О.Е. единолично.
Существенных нарушений при проведении спорного заочного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ было принято без учета голоса истца, являющегося собственником нежилых помещений площадью *** кв. м, не могут повлечь отмену решения, поскольку для участия в общем собрании и подтверждения полномочий следовало предъявить действующее свидетельство о государственной регистрации права, однако, истец не приложил такое свидетельство с исковым заявлением, не предъявил его в суде первой инстанции, не представил оригинал свидетельства и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что истец приложил к иску свидетельства от 2005 года, в ходе рассмотрения дела представил иное свидетельство о государственной регистрации права от 2006 года на нежилое помещение площадью *** кв. м, в том числе чердак пом. *** ком. ***, мезонин пом. *** ком. *** (л.д. 106 с оборотом). Из уведомления Росреестра по Москве о внесении записи в ЕГРП следует, что 28.07.2011 года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года N *** по делу N *** внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилое помещение площадью *** кв. м (комнаты ***, ***, *** и лестничная площадка мезонина "***") в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 112), а поэтому достоверных сведений о зарегистрированном праве собственности истца на нежилое помещение, его площади для учета права голоса при принятии решения общего собрания, истцом не представлено.
Кроме того, представитель истца ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем состоит нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения, указанного в протоколе заочного общего собрания участников ТСЖ "Петровский, д. 1/30, стр. 2".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)