Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Халистовой О.А., по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-18793/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)
к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623; ИНН 7604119347)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (далее - Управдом, ответчик) в солидарном порядке суммы задолженности в размере 4 036 531 руб. 63 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ОАО "Управляющая компания N 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате реорганизации Компании путем выделения из нее ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" права и обязанности по договорам на управление многоквартирными домами перешли к вновь образовавшимся лицам с даты их регистрации в качестве юридического лица. Указанные организации были зарегистрированы 07.03.2013. Поскольку с даты государственной регистрации вышеуказанные организации приобрели статус управляющих компаний, они должны нести обязанности по оплате поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в их управлении. Из выписки из разделительного баланса Компании от 23.10.2012 следует, что третьему лицу была передана задолженность перед истцом в размере 10 511 808 руб. 97 коп., то есть задолженность, возникшая до даты утверждения разделительного баланса. Однако Компания имеет задолженность перед истцом в размере 20 958 787 руб. 71 коп., поэтому из разделительного баланса невозможно определить правопреемника по иной задолженности, в том числе и за март 2013 года. Ссылка суда на положения пункта 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между Компанией и выделяемыми обществами в период реорганизации является несостоятельной, так как, по сути, данные правила противоречат нормам гражданского законодательства. Переходный период реорганизации заканчивается 06.03.2013, а с 07.03.2013 новые юридические лица - ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" уже самостоятельно несут права и обязанности по договору ресурсоснабжения. Компания и вновь образованные юридические лица не разделили между собой задолженность за март 2013 года в порядке, установленном действующим законодательством, и в нарушение требований закона отнесли всю задолженность на третье лицо. Ни Компания, ни ЗАО "Управляющая компания "Дядьково", ни ЗАО "Управляющая компания "Суздальская", ни их правопреемник Управдом не располагает сведениями об объемах поставленного ресурса в период с 01.03.2013 по 06.03.2013 и в период с 07.03.2013 по 31.03.2013. Указанные сведения отсутствуют и разделительных балансах организаций и в последующих бухгалтерских документах. Таким образом, имеются все основания для привлечения ответчика как правопреемника ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованной Компании. Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о несправедливом распределении активов при реорганизации. Судом не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам о том, что рыночная стоимость активов Компании, переданных ей в результате реорганизации, составляет не более 87 млн. руб., тогда как задолженность перед кредиторами составляет 234 млн. руб. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не учел позицию заявителя о сложившейся судебной практике привлечения ответчика к солидарной ответственности.
Управдом считает, что фактически истец просит вынести новый судебный акт по уже рассмотренному делу N А82-6708/2013, в рамках которого с Компании взыскана задолженность за поставленные в марте 2013 года коммунальные ресурсы. Довод заявителя о том, что Компания, ЗАО "Управляющая компания "Дядьково", ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и Управдом не располагают сведениями об объемах поставленного ресурса в период с 01.03.2013 по 06.03.2013 и в период с 07.03.2013 по 31.03.2013, несостоятелен в силу того, что указанные сведения не представлены истцом в суде первой инстанции. Соответствующие бухгалтерские документы не представлялись Обществом и по делу N А82-6708/2013. Добиваясь удовлетворения требований с ответчика, истец затрагивает интересы населения как потребителя, что может иметь социально значимые негативные последствия. Довод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между правопреемниками проверялся судом в рамках дела N А82-6688/2014, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на решения судов по делам N А82-3156/2013, N А82-7416/2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как по данным делам рассматривались отношения с иным юридическим лицом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Ссылка на иную судебную практику также не имеет правового значения, так как по указанным заявителем делам устанавливалась процессуальная замена на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска о солидарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2008 МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод N 4405 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях договора, а также обязалась принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения (в том числе гидропневматические промывки систем отопления, в случае установления факта попадания в систему канализации г. Ярославля и оформления должным образом соответствующего акта), переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка питьевой воды и прием сточных вод по Договору производится к объектам (от объектов), управляемым(ых) Абонентом, расположенным(ых) в городе Ярославле, по адресам и в объемах, указанным(ых) абонентом в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора расчетный период по Договору составляет один календарный месяц. Начисления за расчетный период производятся ресурсоснабжающей организацией на основании: фактических и расчетных объемов предоставленной абоненту питьевой воды и принятых от него стоков; величин утвержденных тарифов. Фактический и расчетный объем потребления воды и принятых стоков в объектах, управляемых абонентом, определяется в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Договора.
Оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению ((пользователям нежилых помещений (офису абонента)), дату и номер Договора, дату и номер счета-фактуры. Платеж считается произведенным абонентом, если денежные средства абонента поступили на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 5.4, 5.5 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в марте 2013 года оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения Общества с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 4 036 531 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 39 776 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 13.06.2013, 43 210 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начиная с 14.06.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 4 036 531 руб. 63 коп. до фактического погашения задолженности в сумме 4 036 531 руб. 63 коп.
Указывая, что судебный акт фактически не исполнен, ответчик реорганизован, решением суда установлен факт несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации, а также разделительный баланс не дает возможности установить правопреемника, истец обратился в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате реорганизации Компании задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом осталась у третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с Управдома.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам, несостоятелен, поскольку в соответствии с разделительным балансом в результате реорганизации задолженность перед Обществом в сумме 10 474 063 руб. 31 коп. и в сумме 37 745 руб. 66 коп. оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1".
Довод апелляционной жалобы о несправедливом распределении активов при реорганизации, чем нарушены права истца, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что реорганизация путем выделения привела к явному ущемлению интересов истца, не представлено. Более того, из разделительного баланса следует, что помимо кредиторской задолженности на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.
Довод заявителя о том, что с даты государственной регистрации ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" должны нести обязанности по оплате поставленного в марте 2013 года ресурса в многоквартирные дома, несостоятелен.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управляющая организация N 1", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, которым поставлялся ресурс, выставляло счета и осуществляло сбор денежных средств с населения за потребленный в марте 2013 года ресурс. Полученные от населения денежные средства за потребленный ресурс Компания должна была перечислить Обществу. Отсутствие перечисления денежных средств привело к образованию задолженности, которая взыскана судом в рамках дела N А82-6708/2013 и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Управляющая компания N 1".
Истец, зная о проведенной реорганизации, 24.05.2013 направил в суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Управляющая компания N 1" суммы долга за март 2013, то есть на дату подачи иска по делу N А82-6708/2013 истец совершенно определенно указывал должника по возникшему обязательству.
Доказательств того, что права требования задолженности за коммунальные услуги с населения за март 2013 года перешли к выделенным юридическим лицам, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-18793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 02АП-7527/2015 ПО ДЕЛУ N А82-18793/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А82-18793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Халистовой О.А., по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-18793/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)
к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623; ИНН 7604119347)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (далее - Управдом, ответчик) в солидарном порядке суммы задолженности в размере 4 036 531 руб. 63 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ОАО "Управляющая компания N 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате реорганизации Компании путем выделения из нее ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" права и обязанности по договорам на управление многоквартирными домами перешли к вновь образовавшимся лицам с даты их регистрации в качестве юридического лица. Указанные организации были зарегистрированы 07.03.2013. Поскольку с даты государственной регистрации вышеуказанные организации приобрели статус управляющих компаний, они должны нести обязанности по оплате поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в их управлении. Из выписки из разделительного баланса Компании от 23.10.2012 следует, что третьему лицу была передана задолженность перед истцом в размере 10 511 808 руб. 97 коп., то есть задолженность, возникшая до даты утверждения разделительного баланса. Однако Компания имеет задолженность перед истцом в размере 20 958 787 руб. 71 коп., поэтому из разделительного баланса невозможно определить правопреемника по иной задолженности, в том числе и за март 2013 года. Ссылка суда на положения пункта 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между Компанией и выделяемыми обществами в период реорганизации является несостоятельной, так как, по сути, данные правила противоречат нормам гражданского законодательства. Переходный период реорганизации заканчивается 06.03.2013, а с 07.03.2013 новые юридические лица - ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" уже самостоятельно несут права и обязанности по договору ресурсоснабжения. Компания и вновь образованные юридические лица не разделили между собой задолженность за март 2013 года в порядке, установленном действующим законодательством, и в нарушение требований закона отнесли всю задолженность на третье лицо. Ни Компания, ни ЗАО "Управляющая компания "Дядьково", ни ЗАО "Управляющая компания "Суздальская", ни их правопреемник Управдом не располагает сведениями об объемах поставленного ресурса в период с 01.03.2013 по 06.03.2013 и в период с 07.03.2013 по 31.03.2013. Указанные сведения отсутствуют и разделительных балансах организаций и в последующих бухгалтерских документах. Таким образом, имеются все основания для привлечения ответчика как правопреемника ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованной Компании. Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о несправедливом распределении активов при реорганизации. Судом не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам о том, что рыночная стоимость активов Компании, переданных ей в результате реорганизации, составляет не более 87 млн. руб., тогда как задолженность перед кредиторами составляет 234 млн. руб. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не учел позицию заявителя о сложившейся судебной практике привлечения ответчика к солидарной ответственности.
Управдом считает, что фактически истец просит вынести новый судебный акт по уже рассмотренному делу N А82-6708/2013, в рамках которого с Компании взыскана задолженность за поставленные в марте 2013 года коммунальные ресурсы. Довод заявителя о том, что Компания, ЗАО "Управляющая компания "Дядьково", ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и Управдом не располагают сведениями об объемах поставленного ресурса в период с 01.03.2013 по 06.03.2013 и в период с 07.03.2013 по 31.03.2013, несостоятелен в силу того, что указанные сведения не представлены истцом в суде первой инстанции. Соответствующие бухгалтерские документы не представлялись Обществом и по делу N А82-6708/2013. Добиваясь удовлетворения требований с ответчика, истец затрагивает интересы населения как потребителя, что может иметь социально значимые негативные последствия. Довод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между правопреемниками проверялся судом в рамках дела N А82-6688/2014, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на решения судов по делам N А82-3156/2013, N А82-7416/2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как по данным делам рассматривались отношения с иным юридическим лицом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Ссылка на иную судебную практику также не имеет правового значения, так как по указанным заявителем делам устанавливалась процессуальная замена на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска о солидарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2008 МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод N 4405 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях договора, а также обязалась принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения (в том числе гидропневматические промывки систем отопления, в случае установления факта попадания в систему канализации г. Ярославля и оформления должным образом соответствующего акта), переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка питьевой воды и прием сточных вод по Договору производится к объектам (от объектов), управляемым(ых) Абонентом, расположенным(ых) в городе Ярославле, по адресам и в объемах, указанным(ых) абонентом в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора расчетный период по Договору составляет один календарный месяц. Начисления за расчетный период производятся ресурсоснабжающей организацией на основании: фактических и расчетных объемов предоставленной абоненту питьевой воды и принятых от него стоков; величин утвержденных тарифов. Фактический и расчетный объем потребления воды и принятых стоков в объектах, управляемых абонентом, определяется в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Договора.
Оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению ((пользователям нежилых помещений (офису абонента)), дату и номер Договора, дату и номер счета-фактуры. Платеж считается произведенным абонентом, если денежные средства абонента поступили на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 5.4, 5.5 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в марте 2013 года оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения Общества с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 4 036 531 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 39 776 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 13.06.2013, 43 210 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начиная с 14.06.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 4 036 531 руб. 63 коп. до фактического погашения задолженности в сумме 4 036 531 руб. 63 коп.
Указывая, что судебный акт фактически не исполнен, ответчик реорганизован, решением суда установлен факт несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации, а также разделительный баланс не дает возможности установить правопреемника, истец обратился в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате реорганизации Компании задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом осталась у третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с Управдома.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам, несостоятелен, поскольку в соответствии с разделительным балансом в результате реорганизации задолженность перед Обществом в сумме 10 474 063 руб. 31 коп. и в сумме 37 745 руб. 66 коп. оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1".
Довод апелляционной жалобы о несправедливом распределении активов при реорганизации, чем нарушены права истца, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что реорганизация путем выделения привела к явному ущемлению интересов истца, не представлено. Более того, из разделительного баланса следует, что помимо кредиторской задолженности на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.
Довод заявителя о том, что с даты государственной регистрации ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" должны нести обязанности по оплате поставленного в марте 2013 года ресурса в многоквартирные дома, несостоятелен.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управляющая организация N 1", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, которым поставлялся ресурс, выставляло счета и осуществляло сбор денежных средств с населения за потребленный в марте 2013 года ресурс. Полученные от населения денежные средства за потребленный ресурс Компания должна была перечислить Обществу. Отсутствие перечисления денежных средств привело к образованию задолженности, которая взыскана судом в рамках дела N А82-6708/2013 и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Управляющая компания N 1".
Истец, зная о проведенной реорганизации, 24.05.2013 направил в суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Управляющая компания N 1" суммы долга за март 2013, то есть на дату подачи иска по делу N А82-6708/2013 истец совершенно определенно указывал должника по возникшему обязательству.
Доказательств того, что права требования задолженности за коммунальные услуги с населения за март 2013 года перешли к выделенным юридическим лицам, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-18793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)