Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф.Я.В. и Ф.И.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1479/13 по иску Ф.Я.В., Ф.И.С. к М.О.В., А.В.А. о запрете вселять более одного человека,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ф.И.С. в своих интересах и интересах Ф.Я.В., представителя истца Ф.И.С. - А.Д.В.,
судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы Ф.И.С., Ф.Я.В. обратились в суд к М.О.В., А.В.А., И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И. и просили выселить из квартиры <адрес> И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И., проживающих в комнате <...> кв. м указанной квартиры, запретить М.О.В., А.В.А. или иным лицам вселять более одного человека в комнату площадью <...> кв. м без письменного согласия истцов.
Определением от 12.11.2013 производство по делу в части исковых требований к И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И. о выселении прекращено в связи с отказом от указанной части требований.
В обоснование заявленных требований о запрете вселять более одного человека в указанную комнату истцы указывали, что являются собственниками долей в трехкомнатной коммунальной квартире и занимают 2 комнаты. Ответчикам М.О.В. и А.В.А. принадлежит комната площадью <...> кв. м, которую они сдают пятерым нанимателям, несмотря на то, что истцы не давали своего согласия на вселение и проживание данных нанимателей. Полагая, что проживание в указанной комнате 5 человек нарушает учетные нормы жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством, и влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В счет возмещения расходов на представителя с истца Ф.Я.В. в пользу М.О.В. взыскано ... руб., в пользу А.В.А. ... руб., с истицы Ф.И.С. в пользу М.О.В. взыскано ... руб., в пользу А.В.А. ... руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как
необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что коммунальная квартира N <...> по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, из которых 2 комнаты общей площадью <...> кв. м занимают истцы, являющиеся собственниками <...> долей квартиры, 1 комната площадью <...> кв. м принадлежит ответчикам М.О.В. и А.В.А., которые сдают свою комнату в аренду. В настоящее время в жилом помещении площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчикам, проживает семья в составе 3-х человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что согласие истцов на вселение ответчиков в принадлежащую им комнату иных лиц не требуется, при этом требуемые истцами ограничения не основаны на законе.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на сдачу внаем жилого помещения в коммунальной квартире.
По смыслу этих положений ст. 76 ЖК РФ согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственниками М.О.В. и А.В.А. сама по себе является правомерным действием. Какое-либо ограничение прав ответчиков сдавать в аренду свою комнату, в том числе и путем определения количества нанимателей, без получения предварительного согласия истцов как участников общей долевой собственности нарушает права ответчиков как собственников жилых помещений в данной квартире, что противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истцов, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исходя из доли общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на ответчиков в комнату <...> кв. м может быть вселен только один человек, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения.
Доказательств того, что вселенные ответчиками наниматели, пользовались общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на ответчиков, как собственников жилого помещения, не представлено. Сам по себе факт проживания нанимателей в квартире не является препятствием к пользованию истцами своим имуществом. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что ответчики допустили какое-либо злоупотребление своими правами как собственники, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле не обоснованы. Взыскание с истцов в пользу ответчиков понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями, согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Ссылки истцов на положения ст. 101 ГПК РФ несостоятельны, поскольку отказ истца только от части исковых требований не является основанием для применения положений указанной статьи. Расходы на представителя определены судом ко взысканию в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1584/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1584/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф.Я.В. и Ф.И.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1479/13 по иску Ф.Я.В., Ф.И.С. к М.О.В., А.В.А. о запрете вселять более одного человека,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ф.И.С. в своих интересах и интересах Ф.Я.В., представителя истца Ф.И.С. - А.Д.В.,
судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы Ф.И.С., Ф.Я.В. обратились в суд к М.О.В., А.В.А., И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И. и просили выселить из квартиры <адрес> И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И., проживающих в комнате <...> кв. м указанной квартиры, запретить М.О.В., А.В.А. или иным лицам вселять более одного человека в комнату площадью <...> кв. м без письменного согласия истцов.
Определением от 12.11.2013 производство по делу в части исковых требований к И.А.С., Р.Н.Ж., Ж.Х.И. о выселении прекращено в связи с отказом от указанной части требований.
В обоснование заявленных требований о запрете вселять более одного человека в указанную комнату истцы указывали, что являются собственниками долей в трехкомнатной коммунальной квартире и занимают 2 комнаты. Ответчикам М.О.В. и А.В.А. принадлежит комната площадью <...> кв. м, которую они сдают пятерым нанимателям, несмотря на то, что истцы не давали своего согласия на вселение и проживание данных нанимателей. Полагая, что проживание в указанной комнате 5 человек нарушает учетные нормы жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством, и влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В счет возмещения расходов на представителя с истца Ф.Я.В. в пользу М.О.В. взыскано ... руб., в пользу А.В.А. ... руб., с истицы Ф.И.С. в пользу М.О.В. взыскано ... руб., в пользу А.В.А. ... руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как
необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что коммунальная квартира N <...> по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, из которых 2 комнаты общей площадью <...> кв. м занимают истцы, являющиеся собственниками <...> долей квартиры, 1 комната площадью <...> кв. м принадлежит ответчикам М.О.В. и А.В.А., которые сдают свою комнату в аренду. В настоящее время в жилом помещении площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчикам, проживает семья в составе 3-х человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что согласие истцов на вселение ответчиков в принадлежащую им комнату иных лиц не требуется, при этом требуемые истцами ограничения не основаны на законе.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на сдачу внаем жилого помещения в коммунальной квартире.
По смыслу этих положений ст. 76 ЖК РФ согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственниками М.О.В. и А.В.А. сама по себе является правомерным действием. Какое-либо ограничение прав ответчиков сдавать в аренду свою комнату, в том числе и путем определения количества нанимателей, без получения предварительного согласия истцов как участников общей долевой собственности нарушает права ответчиков как собственников жилых помещений в данной квартире, что противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истцов, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исходя из доли общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на ответчиков в комнату <...> кв. м может быть вселен только один человек, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения.
Доказательств того, что вселенные ответчиками наниматели, пользовались общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на ответчиков, как собственников жилого помещения, не представлено. Сам по себе факт проживания нанимателей в квартире не является препятствием к пользованию истцами своим имуществом. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что ответчики допустили какое-либо злоупотребление своими правами как собственники, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле не обоснованы. Взыскание с истцов в пользу ответчиков понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями, согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Ссылки истцов на положения ст. 101 ГПК РФ несостоятельны, поскольку отказ истца только от части исковых требований не является основанием для применения положений указанной статьи. Расходы на представителя определены судом ко взысканию в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)