Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу, который по настоящее время осуществляет строительство данного дома; истица считает, что вправе требовать признания за ней права на долю в спорном незавершенном строительством объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.И.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И.П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Б.И.П. - Б.С., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Согласие" - Д. и третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Б.И.П. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" (далее ЖСК "Согласие") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на следующее:
13 июля 2004 года она заключила с Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" договор N 73-45/92, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить пайщику ориентировочно в 4 квартале 2004 года однокомнатную квартиру N <.......> (по проекту) в строящемся десятиэтажном доме по ул<.......> по ГП общей площадью по проекту 39,06 кв. м
29 марта 2007 года она заключила с ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй" договор N 73-45/92, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул. <.......>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту - 39, 06 кв. м. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет <.......> руб., при этом произведенная истцом оплата Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" засчитывается в оплату по договору с ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй". Срок передачи квартиры определен вторым полугодием 2007 года.
ООО Тюмень-Лукойл-Строй" признано банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу "Согласие", который по настоящее время осуществляет строительство данного дома.
Считает, что вправе требовать признания за ней права на долю в спорном незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N <.......>, расположенной на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома по ул. <.......>, общей площадью 36,06 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истица Б.И.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что ЖСК "Согласие" не является правопреемником ООО Тюмень-Лукойл-Строй". Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что не доказан факт полной оплаты, в то время как представлена справка об оплате всей суммы по договору. Указывает, что в случае недостаточности внесенных ею денежных средств для достройки дома ЖСК "Согласие" может взыскать разницу в будущем. Не согласна с выводом об отсутствии доказательств тождества истребуемой квартиры и квартиры, указанной в договоре, так как погрешность в их площади незначительная.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЖСК "Согласие" в лице представителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2004 года между Б.И.П. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" заключен договор N 73-45/92, в соответствии с которым Кооператив обязался направить денежные средства пайщика в сумме <.......> рублей на строительство однокомнатной квартиры N 86 (по проекту) в строящемся десятиэтажном доме по <.......> по ГП общей площадью по проекту <.......> кв. м и в 4 квартале 2005 года передать указанную квартиру (л.д. 12-14).
Согласно квитанции к ПКО N 225 от 13.07.2004 г. истица выплатила по договору 405 600 рублей (л.д. 16). Те же сведения отражены в операционной книжке учета накоплений.
Других платежных документов не представлено. Однако из справки ПК ФПГ "Жилстройкредит" от 30.09.2004 г. следует, что истица произвела оплату по договору в полном объеме.
г. между ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй" в лице директора М. и Б.И.П. заключен договор N 73-45/92, согласно которому стороны обязались совместно действовать при реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул<.......>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет: однокомнатная квартира N <.......>, этаж 8, подъезд (секция) 2, общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона - 39,06 кв. м (п. 1.2.). Согласно п. 2.1. договора общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет <.......> рублей, оплата произведена в ПК ФПГ "ЖилСтройКредит" в указанном размере, что засчитывается в оплату по настоящему договору. Срок сдачи объекта будет оговорен сторонами дополнительно, строительная готовность объекта - второе полугодие 2007 г. (п. 1.5 договора)
04 июня 2010 года с целью строительства жилого дома N 2-3 по ГП г. Тюмени создан жилищно-строительный кооператив "Согласие".
30 августа 2010 года в связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Тюмень-Лукойл- Строй" Б.В. заключил с ответчиком (ЖСК "Согласие") соглашение о передаче объекта незавершенного строительством, согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена актом приема - передачи от 30.08.2010 г. При этом объект не состоял на балансе ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" на строящийся объект, отсутствовали.
Земельный участок под объектом на момент передачи находился в собственности третьих лиц. ЖСК "Согласие" заключил соглашение о выкупе земельного участка под строящимся объектом. Выкуп земельного участка осуществлен за счет собственных средств кооператива.
Стоимость объекта на момент передачи в ЖСК "Согласие" определена в размере <.......> рублей.
На момент передачи была возведена 2 блок-секция следующей степени готовности: смонтирован фундамент железобетонный, возведены колонны цокольного, первого, второго, третьего этажа; перекрытия цокольного, первого, второго, третьего этажа; устройство наружных стен и внутренних перегородок цокольного, первого, второго этажа (работы по кирпичной кладке второго этажа не завершены), частично выполнена лифтовая шахта и лестничная клетка; устроены лоджии первого этажа, частично второго этажа. Рыночная стоимость 2 блок-секции - <.......> рублей.
Согласно п. 3 раздела 5 "Заключения о техническом состоянии конструкций. Рекомендации по усилению, строительству и дальнейшей эксплуатации здания" предписано выполнить новое перекрытие 3 этажа БС N 2.
Стоимость завершения строительства жилого дома ГП 2-3 определена в размере <.......> рублей.
18 ноября 2011 года ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" ликвидировано.
12 сентября 2012 года Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома N RU 72304000-295 - рс.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 4079 кв. м для строительства жилого комплекса по адресу <.......>, объездная дорога - район МЖК, уч. N 61/9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приобретения доли в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; доказательства того, что квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде и спорная квартира, на которую претендует истец, являются одним и тем же объектом, отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закону, которым руководствовался суд, и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Так, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу данной нормы для приобретения права собственности на вновь созданную вещь требуется соблюдение совокупности условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.
Между тем, как правильно указано в решении, убедительных доказательств того, что квартира, на которую претендует истец, оплачена в полном размере, не представлено.
Истец не вправе требовать передачи квартиры в собственность и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности в жилищно-строительном кооперативе возникает у члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру.
Правильным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту - 39, 06 кв. м, и спорная квартира N 1А (по проекту), общей площадью (по проекту) 38,43 кв. м, на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома ГП 2-3 (блок-секции 1, 2, 3), расположенного по адресу: <.......>, на которую претендует истец, является одним и тем же объектом, поскольку однозначный вывод о такой идентичности, исходя из договора долевого участия, сделать невозможно, а какие-либо дополнительные соглашения, уточняющие индивидуальные признаки объекта, между истцом и ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" не заключались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи, с чем оснований отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу, который по настоящее время осуществляет строительство данного дома; истица считает, что вправе требовать признания за ней права на долю в спорном незавершенном строительством объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2829/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.И.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И.П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Б.И.П. - Б.С., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Согласие" - Д. и третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Б.И.П. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" (далее ЖСК "Согласие") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на следующее:
13 июля 2004 года она заключила с Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" договор N 73-45/92, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить пайщику ориентировочно в 4 квартале 2004 года однокомнатную квартиру N <.......> (по проекту) в строящемся десятиэтажном доме по ул<.......> по ГП общей площадью по проекту 39,06 кв. м
29 марта 2007 года она заключила с ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй" договор N 73-45/92, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул. <.......>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту - 39, 06 кв. м. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет <.......> руб., при этом произведенная истцом оплата Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" засчитывается в оплату по договору с ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй". Срок передачи квартиры определен вторым полугодием 2007 года.
ООО Тюмень-Лукойл-Строй" признано банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу "Согласие", который по настоящее время осуществляет строительство данного дома.
Считает, что вправе требовать признания за ней права на долю в спорном незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N <.......>, расположенной на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома по ул. <.......>, общей площадью 36,06 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истица Б.И.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что ЖСК "Согласие" не является правопреемником ООО Тюмень-Лукойл-Строй". Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что не доказан факт полной оплаты, в то время как представлена справка об оплате всей суммы по договору. Указывает, что в случае недостаточности внесенных ею денежных средств для достройки дома ЖСК "Согласие" может взыскать разницу в будущем. Не согласна с выводом об отсутствии доказательств тождества истребуемой квартиры и квартиры, указанной в договоре, так как погрешность в их площади незначительная.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЖСК "Согласие" в лице представителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2004 года между Б.И.П. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" заключен договор N 73-45/92, в соответствии с которым Кооператив обязался направить денежные средства пайщика в сумме <.......> рублей на строительство однокомнатной квартиры N 86 (по проекту) в строящемся десятиэтажном доме по <.......> по ГП общей площадью по проекту <.......> кв. м и в 4 квартале 2005 года передать указанную квартиру (л.д. 12-14).
Согласно квитанции к ПКО N 225 от 13.07.2004 г. истица выплатила по договору 405 600 рублей (л.д. 16). Те же сведения отражены в операционной книжке учета накоплений.
Других платежных документов не представлено. Однако из справки ПК ФПГ "Жилстройкредит" от 30.09.2004 г. следует, что истица произвела оплату по договору в полном объеме.
г. между ООО "Тюмень-ЛУКойл-Строй" в лице директора М. и Б.И.П. заключен договор N 73-45/92, согласно которому стороны обязались совместно действовать при реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул<.......>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет: однокомнатная квартира N <.......>, этаж 8, подъезд (секция) 2, общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона - 39,06 кв. м (п. 1.2.). Согласно п. 2.1. договора общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет <.......> рублей, оплата произведена в ПК ФПГ "ЖилСтройКредит" в указанном размере, что засчитывается в оплату по настоящему договору. Срок сдачи объекта будет оговорен сторонами дополнительно, строительная готовность объекта - второе полугодие 2007 г. (п. 1.5 договора)
04 июня 2010 года с целью строительства жилого дома N 2-3 по ГП г. Тюмени создан жилищно-строительный кооператив "Согласие".
30 августа 2010 года в связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Тюмень-Лукойл- Строй" Б.В. заключил с ответчиком (ЖСК "Согласие") соглашение о передаче объекта незавершенного строительством, согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена актом приема - передачи от 30.08.2010 г. При этом объект не состоял на балансе ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" на строящийся объект, отсутствовали.
Земельный участок под объектом на момент передачи находился в собственности третьих лиц. ЖСК "Согласие" заключил соглашение о выкупе земельного участка под строящимся объектом. Выкуп земельного участка осуществлен за счет собственных средств кооператива.
Стоимость объекта на момент передачи в ЖСК "Согласие" определена в размере <.......> рублей.
На момент передачи была возведена 2 блок-секция следующей степени готовности: смонтирован фундамент железобетонный, возведены колонны цокольного, первого, второго, третьего этажа; перекрытия цокольного, первого, второго, третьего этажа; устройство наружных стен и внутренних перегородок цокольного, первого, второго этажа (работы по кирпичной кладке второго этажа не завершены), частично выполнена лифтовая шахта и лестничная клетка; устроены лоджии первого этажа, частично второго этажа. Рыночная стоимость 2 блок-секции - <.......> рублей.
Согласно п. 3 раздела 5 "Заключения о техническом состоянии конструкций. Рекомендации по усилению, строительству и дальнейшей эксплуатации здания" предписано выполнить новое перекрытие 3 этажа БС N 2.
Стоимость завершения строительства жилого дома ГП 2-3 определена в размере <.......> рублей.
18 ноября 2011 года ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" ликвидировано.
12 сентября 2012 года Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома N RU 72304000-295 - рс.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 4079 кв. м для строительства жилого комплекса по адресу <.......>, объездная дорога - район МЖК, уч. N 61/9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приобретения доли в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; доказательства того, что квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде и спорная квартира, на которую претендует истец, являются одним и тем же объектом, отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закону, которым руководствовался суд, и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Так, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу данной нормы для приобретения права собственности на вновь созданную вещь требуется соблюдение совокупности условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.
Между тем, как правильно указано в решении, убедительных доказательств того, что квартира, на которую претендует истец, оплачена в полном размере, не представлено.
Истец не вправе требовать передачи квартиры в собственность и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности в жилищно-строительном кооперативе возникает у члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру.
Правильным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что квартира N <.......> на восьмом этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту - 39, 06 кв. м, и спорная квартира N 1А (по проекту), общей площадью (по проекту) 38,43 кв. м, на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома ГП 2-3 (блок-секции 1, 2, 3), расположенного по адресу: <.......>, на которую претендует истец, является одним и тем же объектом, поскольку однозначный вывод о такой идентичности, исходя из договора долевого участия, сделать невозможно, а какие-либо дополнительные соглашения, уточняющие индивидуальные признаки объекта, между истцом и ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" не заключались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи, с чем оснований отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)