Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друг"
об обязании заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании
от истца: Емельченко О.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2014, Сизиков В.А., представитель по доверенности от 24.08.2014,
от ответчика: Константинова А.В., представитель по доверенности от 14.10.2014,
от третьего лица ООО "Ремстройкомплекс": Бусыгин Д.Л., представитель по доверенности от 01.09.2014, Тараканова О.В., представитель по доверенности от 08.01.2014 N 2
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 на подачу газа (включение в действующий договор многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика).
Ответчик представил отзыв, ответчик готов подписать дополнительное соглашение в случае признания судом истца организацией, осуществляющей функции управления спорным жилым фондом.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Друг" и ООО "Ремстройкомплекс", поскольку указанные лица также претендуют на управление спорным жилым комплексом.
Ответчик также указывает, что по части домов по перечню истца сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014, по части домов требования истца не обоснованы, поскольку дома не газифицированы.
Истец в предварительном судебном заседании 11.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня домов судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец также пояснил, что им инициировано обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями об оспаривании актов ГЖИ.
В предварительном судебном заседании 11.09.2014 ответчик поддержат ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку права и законные интересы ООО УК "Друг" и ООО "Ремстройкомплекс", претендующих на управление частью спорных домов, могут быть затронуты решением по настоящему делу.
ООО "Ремстройкомплекс" в предварительном судебном заседании подтвердило доводы ответчика, настаивает на управлении части жилого фонда Октябрьского района г. Екатеринбурга.
До начала судебного заседания 14.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части перечня домов, просит заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2а, 2б, 30, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 1, 3, 18, 22, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 30, Озерный, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
В судебном заседании 14.10.2014 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, исключив четыре дома: Варшавская, 2а, Земледелия, 1, 18, 22.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Третье лицо ООО "Ремстройкомплекс" представило отзыв, по мнению третьего лица, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками спорных многоквартирных домов истца в качестве управляющей компании.
Третье лицо также указывает, что истцом при обращении в суд нарушены положения действующего законодательства о передаче неурегулированных сторонами разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.
Третье лицо также указывает, что управление многоквартирными домами в настоящее время осуществляет именно третье лицо.
Истцом в судебном заседании 14.10.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочередного общего собрания собственников о выборе истца управляющей компанией.
Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании 14.10.2014 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-39696/2014 об оспаривании актов проверки ГЖИ N 29-04-06-138 от 29.08.2014 и N 29-04-06-136 от 29.08.2014.
В ходе проведения судебного заседания истец не настаивал на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем устное ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом не рассматривается, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
Третье лицо поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновывая необходимость отложения представлением истцом в материалы дела дополнительных документов, на изучение которых требуется дополнительное время.
В судебном заседании 13.11.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2, 8, 2б, 20, 30, 32, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 3, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 26, 30, Озерный, 15, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
Ходатайство истца в отсутствие возражений ответчика судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истцом также в судебном заседании представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.
В возражениях истец указывает, что акты проверки Госжилинспекции Свердловской области носят информативный характер и не порождают права и обязанности сторон, собственниками квартир в спорных многоквартирных домах выбран управляющей компанией истец, в связи с чем, по мнению истца, с момента принятия собственниками соответствующих решений третье лицо не может являться управляющей компанией по обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Третье лицо в судебное заседание 13.11.2014 представило дополнения к отзыву, третье лицо указывает, что при подаче заявки на заключение договора истцом не соблюдены нормы действующего законодательства, в сложившейся ситуации ответчик действовал с соблюдением положений Правил N 124, ответчик не отказал истцу в заключении договора, а приостановил рассмотрение заявки, при этом полномочным органом соответствующая проверка проведена.
Кроме того, в судебном заседании 13.11.2014 третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Темп", являвшейся до создания спорной ситуации управляющей компании в отношении спорных домов.
В удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ООО УК "Темп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку судом не установлено, что решением по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.
К судебному заседанию 11.12.2014 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв третьего лица, истец полагает отсутствие со стороны возражений по заявке на заключение дополнительного соглашения и отказ в заключении дополнительного соглашения свидетельством надлежащего оформления истцом соответствующей заявки и на момент получения заявки на заключение дополнительного соглашения достаточности приложенных к заявке документов для заключения дополнительного соглашения.
Третьим лицом также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Третье лицо указывает, что, изменяя состав домов, подлежащих, по мнению истца, включению посредством подписания дополнительного соглашения к существующему между сторонами договору, истец изменяет тем самым предмет иска.
Более того, по мнению третьего лица, истец изменяет и основание иска, поскольку нормами действующего законодательства не урегулирована возможность заключения дополнительных соглашений в порядке, установленном нормами ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически, указывает третье лицо, истец просит внести изменения в предмет договора N 1272 от 01.04.2008 (перечень обслуживаемых истцом домов), обосновывая требования ссылкой на ст. 426, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в иске, отзывах и возражениях и озвученные в судебных заседаниях.
Истец в судебном заседании 11.12.2014 возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования позиции третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подачу природного газа N 1272 от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель по системе городских газопроводов обеспечивает бесперебойную подачу природного газа заказчику (для бытовых нужд проживающих) на условиях настоящего договора и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать поданный природный газ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Истец письмами исх. N 3656 от 30.06.2014, N 3703 от 02.07.2014, 3891 от 09.07.2014, 3890 от 09.07.2014 с просьбой о заключении договора на подачу природного газа в отношении многоквартирных домов, поименованных в письмах, в связи с выбором собственниками помещений истца в качестве управляющей организации.
В ответ на обращения истца ответчик письмом исх. N 5043 от 11.07.2014 уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявок истца (наряду с заявками иных заявившихся в качестве исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам) до момента получения заключения компетентного органа по определению организации, полномочной осуществлять управление спорными домами.
Посчитав уведомление от 11.07.2014 исх. N 5043 необоснованным отказом от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием в уточненной редакции заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2, 8, 2б, 20, 30, 32, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 3, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 26, 30, Озерный, 15, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
Рассмотрев заявленные требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о заключении дополнительного соглашения в отношении спорных МКД истец ссылается приобретенный им на основании протоколов внеочередных общих собраний в форме заочного голосования собственников спорных многоквартирных домов статус управляющей организацией и исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов, обусловленное приобретенным статусом право требовать от ответчика как обязанной стороны заключить публичный договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом и определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик не уклоняется от включения спорных домов в договор на поставку газа, что может являться основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательств по заключения публичного договора.
Ответчику на рассмотрение помимо заявок истца поступили также заявки от третьих лиц по настоящему делу, что явилось препятствием для удовлетворения заявок истца.
При рассмотрении заявки истца с перечнем домов ответчик действовал в соответствии с предписанными действующими в сфере энергоснабжения нормативными актами, определяющими правила поведения ресурсоснабжающей организации в случае поступления заявок от нескольких организаций (третьи лица по настоящему делу), претендующих на управление многоквартирным домом.
Так, в соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).
В подтверждение наличия у истца и третьего лица статуса управляющей организации в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов.
О наличии спора между истцом и третьим лицом о том, кто осуществляет управление спорными многоквартирными домами и какая организация является надлежащим исполнителем коммунальных услуг при оценке правомерности действий ответчика по приостановлению рассмотрения заявок (в том числе заявок истца) свидетельствует как протоколы о выборе управляющей организации, датированные периодом от месяца до нескольких дней, а также находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело об обязании передать техническую документацию между истцом и третьим лицом.
Фактически истец не осуществляет управление спорными домами и не приступил к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг, техническая документация в отношении спорных домов истцу не передана.
В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо подтвердили, что в настоящее время спорными домами управляет третье лицо, к указанному соглашению истец и третье лицо пришли во избежание неопределенности и нарушения прав собственников помещений спорных МКД, поскольку между истцом и третьим лицом имеется спор относительно управления МКД, который до настоящего времени не разрешен, следовательно, ответчиком правомерно реализовано право, предоставленное ему п. 9 Правил N 124, рассмотрение заявок истца приостановлено.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу право истца нельзя считать нарушенными, отказ от заключения договора не заявлен, уклонение от заключения договора (дополнительного соглашения) ответчиком судом не установлено, при этом ответчик на протяжении рассмотрения настоящего дела указывал на готовность заключить соответствующее дополнительное соглашение при установлении надлежащей управляющей организации.
При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом установленных законом правил направления заявки, неприложении необходимых для рассмотрения заявки документов, изменения предмета иска и предмета договора, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора (дополнительного соглашения), ответчик не имеет и не имел исходя из содержания представленной в дело переписки возражений по форме соответствующих заявок и представлению необходимого перечня документов.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отказывается от заключения спорного дополнительного соглашения, оснований для его понуждения к заключению такого договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33067/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2014 г. по делу N А60-33067/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друг"
об обязании заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании
от истца: Емельченко О.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2014, Сизиков В.А., представитель по доверенности от 24.08.2014,
от ответчика: Константинова А.В., представитель по доверенности от 14.10.2014,
от третьего лица ООО "Ремстройкомплекс": Бусыгин Д.Л., представитель по доверенности от 01.09.2014, Тараканова О.В., представитель по доверенности от 08.01.2014 N 2
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 на подачу газа (включение в действующий договор многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика).
Ответчик представил отзыв, ответчик готов подписать дополнительное соглашение в случае признания судом истца организацией, осуществляющей функции управления спорным жилым фондом.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Друг" и ООО "Ремстройкомплекс", поскольку указанные лица также претендуют на управление спорным жилым комплексом.
Ответчик также указывает, что по части домов по перечню истца сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014, по части домов требования истца не обоснованы, поскольку дома не газифицированы.
Истец в предварительном судебном заседании 11.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня домов судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец также пояснил, что им инициировано обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями об оспаривании актов ГЖИ.
В предварительном судебном заседании 11.09.2014 ответчик поддержат ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку права и законные интересы ООО УК "Друг" и ООО "Ремстройкомплекс", претендующих на управление частью спорных домов, могут быть затронуты решением по настоящему делу.
ООО "Ремстройкомплекс" в предварительном судебном заседании подтвердило доводы ответчика, настаивает на управлении части жилого фонда Октябрьского района г. Екатеринбурга.
До начала судебного заседания 14.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части перечня домов, просит заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2а, 2б, 30, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 1, 3, 18, 22, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 30, Озерный, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
В судебном заседании 14.10.2014 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, исключив четыре дома: Варшавская, 2а, Земледелия, 1, 18, 22.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Третье лицо ООО "Ремстройкомплекс" представило отзыв, по мнению третьего лица, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками спорных многоквартирных домов истца в качестве управляющей компании.
Третье лицо также указывает, что истцом при обращении в суд нарушены положения действующего законодательства о передаче неурегулированных сторонами разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.
Третье лицо также указывает, что управление многоквартирными домами в настоящее время осуществляет именно третье лицо.
Истцом в судебном заседании 14.10.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочередного общего собрания собственников о выборе истца управляющей компанией.
Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании 14.10.2014 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-39696/2014 об оспаривании актов проверки ГЖИ N 29-04-06-138 от 29.08.2014 и N 29-04-06-136 от 29.08.2014.
В ходе проведения судебного заседания истец не настаивал на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем устное ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом не рассматривается, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
Третье лицо поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновывая необходимость отложения представлением истцом в материалы дела дополнительных документов, на изучение которых требуется дополнительное время.
В судебном заседании 13.11.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2, 8, 2б, 20, 30, 32, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 3, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 26, 30, Озерный, 15, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
Ходатайство истца в отсутствие возражений ответчика судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истцом также в судебном заседании представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.
В возражениях истец указывает, что акты проверки Госжилинспекции Свердловской области носят информативный характер и не порождают права и обязанности сторон, собственниками квартир в спорных многоквартирных домах выбран управляющей компанией истец, в связи с чем, по мнению истца, с момента принятия собственниками соответствующих решений третье лицо не может являться управляющей компанией по обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Третье лицо в судебное заседание 13.11.2014 представило дополнения к отзыву, третье лицо указывает, что при подаче заявки на заключение договора истцом не соблюдены нормы действующего законодательства, в сложившейся ситуации ответчик действовал с соблюдением положений Правил N 124, ответчик не отказал истцу в заключении договора, а приостановил рассмотрение заявки, при этом полномочным органом соответствующая проверка проведена.
Кроме того, в судебном заседании 13.11.2014 третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Темп", являвшейся до создания спорной ситуации управляющей компании в отношении спорных домов.
В удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ООО УК "Темп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку судом не установлено, что решением по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.
К судебному заседанию 11.12.2014 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв третьего лица, истец полагает отсутствие со стороны возражений по заявке на заключение дополнительного соглашения и отказ в заключении дополнительного соглашения свидетельством надлежащего оформления истцом соответствующей заявки и на момент получения заявки на заключение дополнительного соглашения достаточности приложенных к заявке документов для заключения дополнительного соглашения.
Третьим лицом также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Третье лицо указывает, что, изменяя состав домов, подлежащих, по мнению истца, включению посредством подписания дополнительного соглашения к существующему между сторонами договору, истец изменяет тем самым предмет иска.
Более того, по мнению третьего лица, истец изменяет и основание иска, поскольку нормами действующего законодательства не урегулирована возможность заключения дополнительных соглашений в порядке, установленном нормами ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически, указывает третье лицо, истец просит внести изменения в предмет договора N 1272 от 01.04.2008 (перечень обслуживаемых истцом домов), обосновывая требования ссылкой на ст. 426, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в иске, отзывах и возражениях и озвученные в судебных заседаниях.
Истец в судебном заседании 11.12.2014 возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования позиции третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подачу природного газа N 1272 от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель по системе городских газопроводов обеспечивает бесперебойную подачу природного газа заказчику (для бытовых нужд проживающих) на условиях настоящего договора и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать поданный природный газ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Истец письмами исх. N 3656 от 30.06.2014, N 3703 от 02.07.2014, 3891 от 09.07.2014, 3890 от 09.07.2014 с просьбой о заключении договора на подачу природного газа в отношении многоквартирных домов, поименованных в письмах, в связи с выбором собственниками помещений истца в качестве управляющей организации.
В ответ на обращения истца ответчик письмом исх. N 5043 от 11.07.2014 уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявок истца (наряду с заявками иных заявившихся в качестве исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам) до момента получения заключения компетентного органа по определению организации, полномочной осуществлять управление спорными домами.
Посчитав уведомление от 11.07.2014 исх. N 5043 необоснованным отказом от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием в уточненной редакции заключить дополнительное соглашение к договору N 1272 от 01.04.2008 и включить в договор следующие многоквартирные дома: Варшавская, 2, 8, 2б, 20, 30, 32, 34, 36, 38, 40, Молочный, 2, 4, 6, Земледелия, 3, Главная, 3, 5, 8, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 23, 24, 24а, 26, 30, Озерный, 15, 17, 19, Сажинская, 1, 4, Трубачева, 39, 41, 43, Ялунинская, 2, 4.
Рассмотрев заявленные требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о заключении дополнительного соглашения в отношении спорных МКД истец ссылается приобретенный им на основании протоколов внеочередных общих собраний в форме заочного голосования собственников спорных многоквартирных домов статус управляющей организацией и исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов, обусловленное приобретенным статусом право требовать от ответчика как обязанной стороны заключить публичный договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом и определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик не уклоняется от включения спорных домов в договор на поставку газа, что может являться основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательств по заключения публичного договора.
Ответчику на рассмотрение помимо заявок истца поступили также заявки от третьих лиц по настоящему делу, что явилось препятствием для удовлетворения заявок истца.
При рассмотрении заявки истца с перечнем домов ответчик действовал в соответствии с предписанными действующими в сфере энергоснабжения нормативными актами, определяющими правила поведения ресурсоснабжающей организации в случае поступления заявок от нескольких организаций (третьи лица по настоящему делу), претендующих на управление многоквартирным домом.
Так, в соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).
В подтверждение наличия у истца и третьего лица статуса управляющей организации в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов.
О наличии спора между истцом и третьим лицом о том, кто осуществляет управление спорными многоквартирными домами и какая организация является надлежащим исполнителем коммунальных услуг при оценке правомерности действий ответчика по приостановлению рассмотрения заявок (в том числе заявок истца) свидетельствует как протоколы о выборе управляющей организации, датированные периодом от месяца до нескольких дней, а также находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело об обязании передать техническую документацию между истцом и третьим лицом.
Фактически истец не осуществляет управление спорными домами и не приступил к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг, техническая документация в отношении спорных домов истцу не передана.
В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо подтвердили, что в настоящее время спорными домами управляет третье лицо, к указанному соглашению истец и третье лицо пришли во избежание неопределенности и нарушения прав собственников помещений спорных МКД, поскольку между истцом и третьим лицом имеется спор относительно управления МКД, который до настоящего времени не разрешен, следовательно, ответчиком правомерно реализовано право, предоставленное ему п. 9 Правил N 124, рассмотрение заявок истца приостановлено.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу право истца нельзя считать нарушенными, отказ от заключения договора не заявлен, уклонение от заключения договора (дополнительного соглашения) ответчиком судом не установлено, при этом ответчик на протяжении рассмотрения настоящего дела указывал на готовность заключить соответствующее дополнительное соглашение при установлении надлежащей управляющей организации.
При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом установленных законом правил направления заявки, неприложении необходимых для рассмотрения заявки документов, изменения предмета иска и предмета договора, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора (дополнительного соглашения), ответчик не имеет и не имел исходя из содержания представленной в дело переписки возражений по форме соответствующих заявок и представлению необходимого перечня документов.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отказывается от заключения спорного дополнительного соглашения, оснований для его понуждения к заключению такого договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)