Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу А.Н.В.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску А.Н.В., К., А.Т.В., Б.С., П., Н. к ТСЖ "Мечта" об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. Химки заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения председателя ТСЖ Мечта - А.Т.А., представителя ТСЖ Мечта - Д., А.Н.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию со стороны подъездных путей с улицы Строителей г. Химки, М.О. к МКД 1 расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу <...>, однако ответчиком без законных оснований была перегорожена общая придомовая территория, в результате чего они лишены возможности свободно подъезжать к своему дому, что нарушает их права как собственников пользоваться общей придомовой территорией.
Истец и их представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в иске просил отказать.
Представитель Администрации г.о. Химки не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе председатель А.Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в ТСЖ "Юбилейный" по адресу: <...>. Земельный участок под многоквартирным домом ТСЖ "Юбилейный" сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Ответчик ТСЖ "Мечта" расположено по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по установке шлагбаума права истцов на пользование общей придомовой территорией нарушены не были.
При этом, суд исходил из того, что жители ТСЖ "Юбилейный" имеют свободный въезд и выезд с придомовой территории, к дому истцов имеются четыре проезда (два открытых и два пожарных). Проезд к многоквартирному дому по адресу, <...> обеспечивается и никем не ограничивается.
Придомовая территория ТСЖ "Юбилейный" и ТСЖ "Мечта" общей не является.
В материалах дела имеется разрешение согласованное Администрацией г.о. Химки на установку шлагбаума, письмо из Администрации г.о. Химки от 03.09.2013 г. исх. N 4751-исх. подтверждающее повторное согласование установки, а также письмо Государственного пожарного надзора по Химкинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2010 г. N 36-2-8-39-20.
Кроме того, ворота устанавливались застройщиком ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" при строительстве дома в соответствии с планом благоустройства жилого дома по адресу: <...>.
Довод истцов о том, что шлагбаум установлен ответчиком неправомерно, не может быть принят судом во внимание, поскольку, законность установки шлагбаума подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11400/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-11400/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу А.Н.В.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску А.Н.В., К., А.Т.В., Б.С., П., Н. к ТСЖ "Мечта" об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. Химки заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения председателя ТСЖ Мечта - А.Т.А., представителя ТСЖ Мечта - Д., А.Н.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию со стороны подъездных путей с улицы Строителей г. Химки, М.О. к МКД 1 расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу <...>, однако ответчиком без законных оснований была перегорожена общая придомовая территория, в результате чего они лишены возможности свободно подъезжать к своему дому, что нарушает их права как собственников пользоваться общей придомовой территорией.
Истец и их представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в иске просил отказать.
Представитель Администрации г.о. Химки не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе председатель А.Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в ТСЖ "Юбилейный" по адресу: <...>. Земельный участок под многоквартирным домом ТСЖ "Юбилейный" сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Ответчик ТСЖ "Мечта" расположено по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по установке шлагбаума права истцов на пользование общей придомовой территорией нарушены не были.
При этом, суд исходил из того, что жители ТСЖ "Юбилейный" имеют свободный въезд и выезд с придомовой территории, к дому истцов имеются четыре проезда (два открытых и два пожарных). Проезд к многоквартирному дому по адресу, <...> обеспечивается и никем не ограничивается.
Придомовая территория ТСЖ "Юбилейный" и ТСЖ "Мечта" общей не является.
В материалах дела имеется разрешение согласованное Администрацией г.о. Химки на установку шлагбаума, письмо из Администрации г.о. Химки от 03.09.2013 г. исх. N 4751-исх. подтверждающее повторное согласование установки, а также письмо Государственного пожарного надзора по Химкинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2010 г. N 36-2-8-39-20.
Кроме того, ворота устанавливались застройщиком ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" при строительстве дома в соответствии с планом благоустройства жилого дома по адресу: <...>.
Довод истцов о том, что шлагбаум установлен ответчиком неправомерно, не может быть принят судом во внимание, поскольку, законность установки шлагбаума подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)