Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Шефская 104" - Дубовая О.Г. по доверенности от 25.09.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-44045/2013
принятое судьей Н.В.Микушиной
по иску товарищества собственников жилья "Шефская 104" (ОГРН 1106673002534, ИНН 6673213081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ОГРН 1106673017692, ИНН 6673225190)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Шефская 104" (далее - ТСЖ "Шефская 104", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", ответчик) о взыскании 591948 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2013 г. на основании ст. 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть от 12.02.2014 г., судья Н.В.Микушина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", не согласился с решением суда от 13.02.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Шефская 104" в полном объеме.
Заявитель утверждает, что плательщиками взносов за капитальный ремонт в период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г. являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ "Шефская 104", которое в указанный период времени не существовало, в связи с чем отсутствовала правосубъектность юридического лица.
Считает, что отсутствует обязанность возврата денежных средств в адрес ТСЖ "Шефская 104", поскольку истец не является лицом, за счет которого обогатился ответчик.
Полагает, что ТСЖ "Шефская 104" не может выступать в споре как самостоятельный истец, так как только представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, истцами, по мнению ответчика, должны являться собственники многоквартирного дома.
Указывает на то, что решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 104 не принималось; надлежащим держателем указанного счета является региональный оператор.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец, ТСЖ "Шефская 104", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению; просил решение арбитражного суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела согласно протоколу от 23.11.2009 N 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская N 104 были приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"; о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Шефская 104" (л.д. 19-21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006535887 ТСЖ "Шефская 104" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 г. (л.д. 34).
Между ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" как Управляющей компанией и ТСЖ "Шефская 102" как Товариществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г., предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 104, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (л.д. 130-139).
В пункте 7.2 указанного договора стороны распространили его действия на отношения возникшие с 17 марта 2011 года.
В соответствии с актом о передаче технической документации от 01.09.2012 г. ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" передало, а ТСЖ "Шефская 104" приняло техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская N 104 и иные связанные с управлением данным домом документы (л.д. 39-41).
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Единый расчетный центр" по запросу ТСЖ, денежные средства в сумме 591948 руб. 75 коп., принятые от жителей указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г., перечислены на счет ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", данный факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался (л.д. 44-46).
Поскольку в период управления многоквартирным домом ООО "ХОУМ Сервис" с мая 2010 г. по 01.09.2012 г. на собранные с жильцов денежные средства, капитальный ремонт обществом проведен не был, ТСЖ "Шефская, 102" обратилось к ответчику с претензией от 22.10.2013 о возврате денежных средств.
Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт в отсутствие статуса управляющей организации; отсутствия доказательств перечисления указанных денежных средств товариществу собственников жилья; отсутствия доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Шефская, 104 в период с 01.05.2010 по 01.09.2013 осуществляло ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.
При этом денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в случае расторжения договора управляющая организация утрачивает право на их дальнейшее удержание (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 8, 8.1 ст. 162, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно предоставленной ООО "Единый Расчетный Центр" в письме от 17.10.13 информации размер собранных с жильцов и перечисленных ООО "УК ХОУМ Сервис" денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 составил 591948 руб. 75 коп.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца 591948 руб. 75 коп., перечисленных собственниками помещений ответчику за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г., в связи с наличием факта обогащения ответчика за счет истца в силу отсутствия оказания ответчиком услуг по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возврата денежных средств в адрес ТСЖ "Шефская 104 поскольку плательщиками взносов за капитальный ремонт в период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г. являлись собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Шефская, 104" полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью Товарищества, предусмотренной разделом 8, п. 3.5. Устава ТСЖ "Шефская 104", утвержденного общим собранием собственников помещений 15.11.2009 г. (л.д. 22-32).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Шефская 104", пришел к верному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы о том, что поскольку надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 104 является региональный оператор, не принимаются.
Доводы ответчика основаны на внесенных изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации, однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капитальный ремонт собственников и организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, правового значения, при рассмотрении заявленного товариществом собственников жилья к управляющей организации требования о взыскании с него денежных средств, полученных от собственников и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", указанные изменения - не имеют.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение основано на верной оценке материалов дела, соответствует нормам материального права в рассматриваемой сфере правоотношений, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-44045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-4167/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44045/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-4167/2014-ГК
Дело N А60-44045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Шефская 104" - Дубовая О.Г. по доверенности от 25.09.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-44045/2013
принятое судьей Н.В.Микушиной
по иску товарищества собственников жилья "Шефская 104" (ОГРН 1106673002534, ИНН 6673213081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ОГРН 1106673017692, ИНН 6673225190)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Шефская 104" (далее - ТСЖ "Шефская 104", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", ответчик) о взыскании 591948 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2013 г. на основании ст. 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть от 12.02.2014 г., судья Н.В.Микушина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", не согласился с решением суда от 13.02.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Шефская 104" в полном объеме.
Заявитель утверждает, что плательщиками взносов за капитальный ремонт в период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г. являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ "Шефская 104", которое в указанный период времени не существовало, в связи с чем отсутствовала правосубъектность юридического лица.
Считает, что отсутствует обязанность возврата денежных средств в адрес ТСЖ "Шефская 104", поскольку истец не является лицом, за счет которого обогатился ответчик.
Полагает, что ТСЖ "Шефская 104" не может выступать в споре как самостоятельный истец, так как только представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, истцами, по мнению ответчика, должны являться собственники многоквартирного дома.
Указывает на то, что решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 104 не принималось; надлежащим держателем указанного счета является региональный оператор.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец, ТСЖ "Шефская 104", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению; просил решение арбитражного суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела согласно протоколу от 23.11.2009 N 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская N 104 были приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"; о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Шефская 104" (л.д. 19-21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006535887 ТСЖ "Шефская 104" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 г. (л.д. 34).
Между ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" как Управляющей компанией и ТСЖ "Шефская 102" как Товариществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г., предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 104, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (л.д. 130-139).
В пункте 7.2 указанного договора стороны распространили его действия на отношения возникшие с 17 марта 2011 года.
В соответствии с актом о передаче технической документации от 01.09.2012 г. ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" передало, а ТСЖ "Шефская 104" приняло техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская N 104 и иные связанные с управлением данным домом документы (л.д. 39-41).
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Единый расчетный центр" по запросу ТСЖ, денежные средства в сумме 591948 руб. 75 коп., принятые от жителей указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г., перечислены на счет ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис", данный факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался (л.д. 44-46).
Поскольку в период управления многоквартирным домом ООО "ХОУМ Сервис" с мая 2010 г. по 01.09.2012 г. на собранные с жильцов денежные средства, капитальный ремонт обществом проведен не был, ТСЖ "Шефская, 102" обратилось к ответчику с претензией от 22.10.2013 о возврате денежных средств.
Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт в отсутствие статуса управляющей организации; отсутствия доказательств перечисления указанных денежных средств товариществу собственников жилья; отсутствия доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Шефская, 104 в период с 01.05.2010 по 01.09.2013 осуществляло ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.
При этом денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в случае расторжения договора управляющая организация утрачивает право на их дальнейшее удержание (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 8, 8.1 ст. 162, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно предоставленной ООО "Единый Расчетный Центр" в письме от 17.10.13 информации размер собранных с жильцов и перечисленных ООО "УК ХОУМ Сервис" денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 составил 591948 руб. 75 коп.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца 591948 руб. 75 коп., перечисленных собственниками помещений ответчику за период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г., в связи с наличием факта обогащения ответчика за счет истца в силу отсутствия оказания ответчиком услуг по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возврата денежных средств в адрес ТСЖ "Шефская 104 поскольку плательщиками взносов за капитальный ремонт в период с 01.05.2010 г. по 01.09.2012 г. являлись собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Шефская, 104" полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью Товарищества, предусмотренной разделом 8, п. 3.5. Устава ТСЖ "Шефская 104", утвержденного общим собранием собственников помещений 15.11.2009 г. (л.д. 22-32).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Шефская 104", пришел к верному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы о том, что поскольку надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 104 является региональный оператор, не принимаются.
Доводы ответчика основаны на внесенных изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации, однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капитальный ремонт собственников и организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, правового значения, при рассмотрении заявленного товариществом собственников жилья к управляющей организации требования о взыскании с него денежных средств, полученных от собственников и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", указанные изменения - не имеют.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение основано на верной оценке материалов дела, соответствует нормам материального права в рассматриваемой сфере правоотношений, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-44045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)