Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами был выявлен факт незаконного нахождения подвального помещения в частной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Е.А., Т.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-639/2015 по иску С.Е.А., Т.С.Н. к Комитету по управлению городским имуществом <...> района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца С.Е.А., ее представителя М.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б.Ж.А. - Б.Д.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.А., Т.С.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ <...> района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное подвальное помещение, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ими выявлен факт незаконного нахождения подвального помещения N <...>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома и имеющего статус защитного сооружения объекта гражданской обороны, в частной собственности. По данному нежилому помещению проходят транзитные общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.Е.А., Т.С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Т.С.Н., представители ответчиков КУГИ <...> района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица Б.Ж.А., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Е.А., Т.С.Н. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
Б.Ж.А. является собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
Законность сделки по приобретению указанного объекта недвижимости Б.Ж.А. была предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3881/2014 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, которым помещение N <...> включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Так согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3881/2014, КУГИ Санкт-Петербурга <дата> издано Распоряжение N <...> об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>, предусматривающее его продажу на аукционе.
По результатам торгов между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО <...> (продавец) и Б.Ж.А. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи N <...> нежилого помещения N <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> N <...> право собственности Б.Ж.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Б.Ж.А. приобрела спорный объект недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2566/2014 установлено, что нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> использовалось как общественный туалет и помещение для разделки туш животных, с <дата> по <дата> подвал арендовало ООО <...> под шиномонтажную мастерскую и помещение для хранения колес, что свидетельствует о том, что помещение <...>, расположенное в подвале, было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома в целом, и не является общим имуществом собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания прекращения права собственности Б.Ж.А. на спорное помещение и на установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, поскольку спорное помещение являлось самостоятельным предметом договора купли-продажи, законность которого, как указано ранее, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, что исключает возникновение на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей собственности на него у собственников многоквартирного жилого дома.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно объяснениям истцов, данным в суде первой инстанции, в случае аварий либо необходимости доступа к коммуникациям, проходящим транзитом в спорном нежилом помещении, Б.Ж.В. не чинятся препятствия в доступе ни собственникам, ни работникам обслуживающей организации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны истцов не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное нежилое помещение относится к защитным объектам гражданской обороны, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Так из ответов Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что по учетным данным по адресу: <адрес>, защитных сооружений гражданской обороны не числится. По указанному адресу иные помещения, а именно помещения N <...>, N <...>, N <...>, числятся как защитные сооружения гражданской обороны (инвентарные номера N <...>, N <...>, N <...>).
Согласно ответам филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> и <...> районов Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата> по данным, имеющимся в архиве филиала, с момента постройки здания и по настоящее время назначение помещения N <...> - спецубежище (бомбоубежище) не значилось.
Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в помещении N <...> проходят общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, являющиеся транзитными, которые в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома не относятся. Статус убежищ имеют другие помещения в подвале, а информация ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, направленная в адрес КУГИ до продажи помещения N <...> о принадлежности к защитным сооружениям гражданской обороны, является ошибочной. Нарушений при продаже объекта не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-8446/2015 ПО ДЕЛУ N 2-639/2015
Требование: О признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами был выявлен факт незаконного нахождения подвального помещения в частной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8446/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Е.А., Т.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-639/2015 по иску С.Е.А., Т.С.Н. к Комитету по управлению городским имуществом <...> района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца С.Е.А., ее представителя М.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б.Ж.А. - Б.Д.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.А., Т.С.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ <...> района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное подвальное помещение, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ими выявлен факт незаконного нахождения подвального помещения N <...>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома и имеющего статус защитного сооружения объекта гражданской обороны, в частной собственности. По данному нежилому помещению проходят транзитные общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.Е.А., Т.С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Т.С.Н., представители ответчиков КУГИ <...> района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица Б.Ж.А., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Е.А., Т.С.Н. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
Б.Ж.А. является собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
Законность сделки по приобретению указанного объекта недвижимости Б.Ж.А. была предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3881/2014 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, которым помещение N <...> включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Так согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3881/2014, КУГИ Санкт-Петербурга <дата> издано Распоряжение N <...> об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>, предусматривающее его продажу на аукционе.
По результатам торгов между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО <...> (продавец) и Б.Ж.А. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи N <...> нежилого помещения N <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> N <...> право собственности Б.Ж.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Б.Ж.А. приобрела спорный объект недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2566/2014 установлено, что нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> использовалось как общественный туалет и помещение для разделки туш животных, с <дата> по <дата> подвал арендовало ООО <...> под шиномонтажную мастерскую и помещение для хранения колес, что свидетельствует о том, что помещение <...>, расположенное в подвале, было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома в целом, и не является общим имуществом собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания прекращения права собственности Б.Ж.А. на спорное помещение и на установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, поскольку спорное помещение являлось самостоятельным предметом договора купли-продажи, законность которого, как указано ранее, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, что исключает возникновение на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей собственности на него у собственников многоквартирного жилого дома.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно объяснениям истцов, данным в суде первой инстанции, в случае аварий либо необходимости доступа к коммуникациям, проходящим транзитом в спорном нежилом помещении, Б.Ж.В. не чинятся препятствия в доступе ни собственникам, ни работникам обслуживающей организации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны истцов не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное нежилое помещение относится к защитным объектам гражданской обороны, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Так из ответов Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что по учетным данным по адресу: <адрес>, защитных сооружений гражданской обороны не числится. По указанному адресу иные помещения, а именно помещения N <...>, N <...>, N <...>, числятся как защитные сооружения гражданской обороны (инвентарные номера N <...>, N <...>, N <...>).
Согласно ответам филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> и <...> районов Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата> по данным, имеющимся в архиве филиала, с момента постройки здания и по настоящее время назначение помещения N <...> - спецубежище (бомбоубежище) не значилось.
Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в помещении N <...> проходят общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, являющиеся транзитными, которые в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома не относятся. Статус убежищ имеют другие помещения в подвале, а информация ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, направленная в адрес КУГИ до продажи помещения N <...> о принадлежности к защитным сооружениям гражданской обороны, является ошибочной. Нарушений при продаже объекта не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)