Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения наледи с крыши дома истец и его собака получили повреждения, истец понес расходы на восстановление здоровья собаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" в пользу М. расходы на осмотр и лечение собаки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЮКОМ" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2014 года приблизительно в 19 часов, в момент когда истец выходил из подъезда дома по адресу: <...>, со своей собакой, с крыши дома упала наледь, разбилась о козырек подъезда и разлетелась на несколько крупных осколков. Один из осколков попал истцу в голову, еще один - собаке в область грудины. В результате данного происшествия истец был доставлен в ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н.Гринберга", где прошел осмотр. Согласно справке N 162 от 12.01.2014 года ему поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья. По поводу данной травмы истец был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя МСЧ МВД России, где проходил лечение с 13 по 29 января 2014 года. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года. Ответчик в нарушение требований законодательства в соответствующей сфере, не производил очистку крыши надлежащим образом. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Кроме того, в результате падения наледи пострадала собака истца, для восстановления ее здоровья истец потратил <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает размер заниженным. Считает, что судом учтены не все обстоятельства дела, в частности, не учтено, что истец не мог выполнять должным образом свою трудовую функцию, не сдал нормативы, предусмотренные МЧС, не мог водить пожарный автомобиль, попал в кандидаты на сокращение, у истца появилась фобия, что "на него что-то упадет с крыши", не учтено моральное воздействие на него угрозы усыпления собаки, боязнь за жену, которая получила нервное расстройство. Судом не указана степень вины ответчика и не учтено поведение должностных лиц ответчика после травмы истца и обращения его к управляющей компании.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Кировского района города Перми.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в результате падения наледи 12.01.2014 года с крыши дома по ул. <...>, причинен вред здоровью истца М. Ответчик ООО "УК "ЮКОМ" является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года с обязанностью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца М., а также причинения убытков в связи с лечением принадлежащей истцу собаки, в результате виновного бездействия ответчика. В этой части решение сторонами не обжалуется.
Истец М. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий М. с учетом длительности и течения заболевания, фактические обстоятельства, при которых получена травма, характер полученной травмы, индивидуальные особенности истца, в том числе характер выполняемой работы, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Юком" в пользу истца сумму <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом учтены не все обстоятельства дела, судом не указана степень вины ответчика и не учтено поведение должностных лиц ответчика после травмы истца и обращения его к управляющей компании, не влекут изменение решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в результате именно полученной травмы он не сдал нормативы, предусмотренные МЧС, не мог водить пожарный автомобиль, попал в кандидаты на сокращение, у истца появилась фобия, что "на него что-то упадет с крыши", и что указанные истцом обстоятельства явились последствием указанной травмы. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено отсутствие данных о стойком ухудшении здоровья либо необратимых последствиях, утраты профессиональной трудоспособности. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда была учтена и степень вины причинителя вреда. При этом суд первой инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена им в иске, и снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами следует считать разумным и справедливым.
Приведенные истцом в жалобе доводы относительно возможности увеличения размера компенсации морального вреда касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9550
Требование: О взыскании убытков в связи с лечением принадлежащей истцу собаки, причинением вреда здоровью истца, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения наледи с крыши дома истец и его собака получили повреждения, истец понес расходы на восстановление здоровья собаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9550
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" в пользу М. расходы на осмотр и лечение собаки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЮКОМ" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2014 года приблизительно в 19 часов, в момент когда истец выходил из подъезда дома по адресу: <...>, со своей собакой, с крыши дома упала наледь, разбилась о козырек подъезда и разлетелась на несколько крупных осколков. Один из осколков попал истцу в голову, еще один - собаке в область грудины. В результате данного происшествия истец был доставлен в ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н.Гринберга", где прошел осмотр. Согласно справке N 162 от 12.01.2014 года ему поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья. По поводу данной травмы истец был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя МСЧ МВД России, где проходил лечение с 13 по 29 января 2014 года. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года. Ответчик в нарушение требований законодательства в соответствующей сфере, не производил очистку крыши надлежащим образом. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Кроме того, в результате падения наледи пострадала собака истца, для восстановления ее здоровья истец потратил <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает размер заниженным. Считает, что судом учтены не все обстоятельства дела, в частности, не учтено, что истец не мог выполнять должным образом свою трудовую функцию, не сдал нормативы, предусмотренные МЧС, не мог водить пожарный автомобиль, попал в кандидаты на сокращение, у истца появилась фобия, что "на него что-то упадет с крыши", не учтено моральное воздействие на него угрозы усыпления собаки, боязнь за жену, которая получила нервное расстройство. Судом не указана степень вины ответчика и не учтено поведение должностных лиц ответчика после травмы истца и обращения его к управляющей компании.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Кировского района города Перми.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в результате падения наледи 12.01.2014 года с крыши дома по ул. <...>, причинен вред здоровью истца М. Ответчик ООО "УК "ЮКОМ" является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом по адресу: <...> на основании договора по управлению многоквартирным домом N 10-07 от 01.06.2007 года с обязанностью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца М., а также причинения убытков в связи с лечением принадлежащей истцу собаки, в результате виновного бездействия ответчика. В этой части решение сторонами не обжалуется.
Истец М. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий М. с учетом длительности и течения заболевания, фактические обстоятельства, при которых получена травма, характер полученной травмы, индивидуальные особенности истца, в том числе характер выполняемой работы, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Юком" в пользу истца сумму <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом учтены не все обстоятельства дела, судом не указана степень вины ответчика и не учтено поведение должностных лиц ответчика после травмы истца и обращения его к управляющей компании, не влекут изменение решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в результате именно полученной травмы он не сдал нормативы, предусмотренные МЧС, не мог водить пожарный автомобиль, попал в кандидаты на сокращение, у истца появилась фобия, что "на него что-то упадет с крыши", и что указанные истцом обстоятельства явились последствием указанной травмы. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено отсутствие данных о стойком ухудшении здоровья либо необратимых последствиях, утраты профессиональной трудоспособности. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда была учтена и степень вины причинителя вреда. При этом суд первой инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена им в иске, и снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами следует считать разумным и справедливым.
Приведенные истцом в жалобе доводы относительно возможности увеличения размера компенсации морального вреда касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)