Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязан обеспечить переселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилья в связи с гибелью помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по иску О. к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности переселить из квартиры путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения либо путем выкупа; по встречному иску ЗАО "Карабашмедь" к О. о признании недействительным права собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАО "Карабашмедь" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О., его представителя Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности переселить его из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в санитарно-защитной зоне ЗАО "Карабашмедь" и непригодной в связи с этим для проживания путем предоставления в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, площадью не менее 37,0 кв. м, либо путем выкупа ответчиком его квартиры и земельного участка по цене, определенной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2002 г. он купил для постоянного проживания своей семьи двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме с надворными постройками, и земельный участок площадью 496,24 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. О. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 2002 года по 2004 год, снят с регистрационного учета, поскольку в доме произошел пожар по причине неосторожного обращения соседей с огнем. Его квартира расположена в непосредственной близости от ЗАО "Карабашмедь" (ранее Карабашского медеплавильного комбината) и находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия. В соответствии с действующим законодательством жители санитарно-защитной зоны подлежат отселению с предоставлением другого жилья. В 2012 году он сдал документы в ЗАО "Карабашмедь", где ему обещали переселение в новую квартиру. Однако через 1,5 года, в апреле 2014 года при его обращении по вопросу продвижения очереди отселения, ему вернули документы, пояснив, что в настоящее время у предприятия нет денег на строительство жилья. В связи с невозможностью проживания из-за постоянных выбросов предприятия он был вынужден уехать из г. Карабаша в г. Кыштым, где с семьей снимает квартиру по адресу: г. Кыштым, ул. ***. Очереди по переселению жителей из санитарно-защитной зоны не создано, вопрос по отселению каждого дома рассматривает специально созданная комиссия. Переселение домов происходит в зависимости от нахождения дома от источника загрязнения, в настоящее время существует 500, 650, 725, 850, 925 и 1000-метровая зона. По программе ЗАО "Карабашмедь" расселение домов запланировано до 2015 года. Однако ответчик не называет конкретных сроков и не дает никаких гарантий скорейшего переселения, возвратил документы, из чего можно сделать вывод, что процесс предоставления жилья и переселения из санитарно-защитной зоны может затянуться на неопределенный срок. ЗАО "Карабашмедь" обязано обеспечить переселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилья по договору мены, либо квартиры через администрацию города, с которой у ЗАО заключен договор о финансировании строительства жилых домов для переселения жителей из санитарно-защитной зоны предприятия, либо выкупа у него квартиры (ст. 57, 32 ЖК РФ, ст. 567 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ, ст. 567 ГК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, к договору мены применяются правила о купле-продаже. Поскольку площадь его квартиры 37,0 кв. м соответствует площади стандартной двухкомнатной квартиры в г. Карабаше, эквивалентом выкупа может быть сумма среднерыночной стоимости квартиры в г. Карабаше, которая составляет в среднем *** рублей. Необходимые денежные средства выделяются из федерального бюджета в рамках целевой программы Правительства РФ по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 года N 344, Федеральная программа "Жилище"); отселение из санитарно-защитной зоны ЗАО "Карабашмедь" производит за счет собственных средств на основании внутренних приказов N 306 от 25.09.2006 г., N 25 от 10.02.2009 г. в соответствии с Федеральным законом N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ответчик ЗАО "Карабашмедь" обратился в суд с встречным иском к О., о признании недействительным права собственности О. на квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, погашении свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указали, что согласно договора купли-продажи от 02 августа 2002 г. О. купил двухкомнатную квартиру общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме с надворными постройками и земельный участок площадью 496,24 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данная позиция ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 2358/06, в котором сказано, что право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным. В силу ст. 211 ГК РФ риск утраты имущества лежит на самом собственнике. К гибели имущества можно отнести фактическое отсутствие объекта недвижимости. В данном случае отсутствует объект недвижимости, перечисленный в статье 130 ГК РФ. Восстановить дом с теми же техническими характеристиками, что и ранее существовавший по техническим нормативам невозможно. Справка (Акт обследования), выданная ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области на основании проведенной инвентаризации по адресу: г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. *** подтверждает, что на земельном участке строения отсутствуют. В связи с тем, что объект недвижимого имущества, то есть жилой дом, прекратил свое существование более 10 лет назад, право собственности подлежит признанию недействительным, а запись о таком праве исключению из ЕГРП.
* Истец (ответчик по встречному иску) О., его представитель Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Карабашмедь" просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "Карабашмедь" А. в судебном заседании с иском О. не согласился, просил в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель третьего лица - администрации Карабашского городского округа Челябинской области Б.О. в судебном заседании исковые требования О. не признала, просила в иске отказать. Встречный иск ЗАО "Карабашмедь" поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования О. Обязал ЗАО "Карабашмедь" предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. В остальной части иска отказал.
Этим же решением суда ЗАО "Карабашмедь" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит решение суда отменить. Указывает, что суд не установил наличие санитарно-защитной зоны у предприятия, природоохранные мероприятия ЗАО "Карабашмедь" рассчитаны на срок с 2010 по 2017 гг., график исполнения данных мероприятий определяется самостоятельно, запланированные мероприятия не являются обязательными, Постановление главы г. Карабаш N 94 от 20 июля 2004 г. подтверждает лишь тот факт, что дом О. администрация внесла в перечень, указанным постановлением не может быть возложена обязанность на ЗАО "Карабашмедь" передать свою собственность кому-либо, кроме того, жилое помещение, находящееся в собственности О. отсутствует, дом сгорел в 2004 г. Поскольку объекта недвижимости не существует, то и право собственности О. подлежит прекращению. Вывод суда о том, что указанное помещение является для истца единственным местом жительства несостоятелен. ЗАО "Карабашмедь" обоснованно заявлен встречный иск, несуществующий объект нарушает права и интересы ЗАО "Карабашмедь", срок исковой давности ЗАО "Карабашмедь" не пропущен, так как об отсутствии объекта узнали только после инвентаризации, проведенной ОГУП "Обл. ЦТИ", у ЗАО "Карабашмедь" отсутствует обязанность по учету состояния жилья, находящегося на территории муниципального образования.
В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карабашмедь" - без удовлетворения.
Представитель администрации Карабашского городского округа Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по делу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "Карабашмедь" А., О., его представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2002 г. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 - 11, 17 - 19, 43 - 44).
Постановлением Главы г. Карабаша N 94 от 20 июля 2004 г. "Об организационных мерах по обеспечению переселения граждан, проживающих на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь" и на территории, ранее относившейся к санитарно-защитной зоне предприятия ООО "КМК", утверждены перечни домов (приложения 1, 2, 3), расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь". Жилой дом О. значится в Приложениях N 1, 3 к указанному постановлению. Согласно списка жителей, проживающих в домах на правах частной собственности, расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь", исходя из приближенности к предприятию, представленного ЗАО "Карабашмедь" жилой дом О. расположен в пределах 1000-метровой зоны от источника загрязнения (л.д. 152 - 153, 182 - 186).
Для организации переселения граждан, проживающих в частном жилье на территории санитарно-защитной зоны, приказами ЗАО "Карабашмедь" от 25.09.2006 г. N 306, 19.02.2009 г. N 25 создана комиссия и подготовлены списки очередности переселения жителей исходя из удаленности от промышленной зоны. В список очередности включены дома, расположенные в пределах 500 и 650-метровой зоны удаленности от источника загрязнения (л.д. 148 - 151).
В 2010 году председателем Совета директоров ЗАО "Русская медная компания" утверждены природоохранные мероприятия ЗАО "Карабашмедь" на 2010 - 2017 годы, которые предусматривают долевое участие в строительстве жилых домов для переселения жителей санитарно-защитной зоны в период с 2010 г. по 2015 г. (п. 19). Предусмотрен снос строений, расположенных на территории санитарно-защитной зоны, планировка и подготовка территории для озеленения, озеленение территории (л.д. 81 - 82).
Таким образом, в рамках утвержденных природоохранных мероприятий ЗАО "Карабашмедь" производит расселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилого помещения, взамен расположенного в санитарно-защитной зоне, либо выплаты его выкупной стоимости при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с собственником.
Удовлетворяя исковые требования О. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее О. не пригодно для проживания в результате воздействия на граждан неблагоприятных факторов, поскольку находится в санитарно-защитной зоне, и пришел к выводу о необходимости возложения на ЗАО "Карабашмедь" обязанности предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, взамен жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 35 данного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации Карабашского городского округа Челябинской области жилой дом N *** по ул. *** в г. Карабаше непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу признан не был, изъятие земельного участка в санитарно-защитной зоне не производилось. В 2004 году в жилом доме произошел пожар. На момент рассмотрения дела жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области (л.д. 24, 49 - 51).
Соглашение между О. и ЗАО "Карабашмедь" о предоставлении другого жилого помещения либо выплате выкупной стоимости не достигнуто. ЗАО "Карабашмедь" возражает против иска, ссылаясь на то, что истец не проживает в г. Карабаше с 2004 года из-за того, что жилой дом сгорел, объекта недвижимости не существует. Материалы дела не содержат доказательств гибели (разрушения) жилого дома по причинам, связанным с деятельностью предприятия.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд был не вправе возлагать на ЗАО "Карабашмедь" обязанность обеспечить истца другим жилым помещением. Решение в части возложения обязанности на ЗАО "Карабашмедь" предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. *** подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О. о предоставлении в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным права собственности О. на квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, погашении свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Карабашмедь" не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать право собственности О. на жилое помещение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, право собственности О. на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Карабаша возникло на основании договора купли-продажи от 02 августа 2002 г., зарегистрировано в установленном порядке.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Зарегистрированное право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем О. на праве собственности и расположенном в санитарно-защитной зоне, прав и законных интересов ЗАО "Карабашмедь" не нарушает.
Как обоснованно ссылается ЗАО "Карабашмедь" в апелляционной жалобе, глава 5 СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускает размещать в санитарно-защитной зоне жилую застройку и отдельные жилые дома, но не запрещает иметь в собственности земельные участки.
В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований О. к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности предоставить в собственность по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. 2 отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе О. в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карабашмедь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13677/2014
Требование: О предоставлении в собственность другого благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязан обеспечить переселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилья в связи с гибелью помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 11-13677/2014
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по иску О. к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности переселить из квартиры путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения либо путем выкупа; по встречному иску ЗАО "Карабашмедь" к О. о признании недействительным права собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАО "Карабашмедь" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О., его представителя Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности переселить его из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в санитарно-защитной зоне ЗАО "Карабашмедь" и непригодной в связи с этим для проживания путем предоставления в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, площадью не менее 37,0 кв. м, либо путем выкупа ответчиком его квартиры и земельного участка по цене, определенной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2002 г. он купил для постоянного проживания своей семьи двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме с надворными постройками, и земельный участок площадью 496,24 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. О. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 2002 года по 2004 год, снят с регистрационного учета, поскольку в доме произошел пожар по причине неосторожного обращения соседей с огнем. Его квартира расположена в непосредственной близости от ЗАО "Карабашмедь" (ранее Карабашского медеплавильного комбината) и находится в санитарно-защитной зоне данного предприятия. В соответствии с действующим законодательством жители санитарно-защитной зоны подлежат отселению с предоставлением другого жилья. В 2012 году он сдал документы в ЗАО "Карабашмедь", где ему обещали переселение в новую квартиру. Однако через 1,5 года, в апреле 2014 года при его обращении по вопросу продвижения очереди отселения, ему вернули документы, пояснив, что в настоящее время у предприятия нет денег на строительство жилья. В связи с невозможностью проживания из-за постоянных выбросов предприятия он был вынужден уехать из г. Карабаша в г. Кыштым, где с семьей снимает квартиру по адресу: г. Кыштым, ул. ***. Очереди по переселению жителей из санитарно-защитной зоны не создано, вопрос по отселению каждого дома рассматривает специально созданная комиссия. Переселение домов происходит в зависимости от нахождения дома от источника загрязнения, в настоящее время существует 500, 650, 725, 850, 925 и 1000-метровая зона. По программе ЗАО "Карабашмедь" расселение домов запланировано до 2015 года. Однако ответчик не называет конкретных сроков и не дает никаких гарантий скорейшего переселения, возвратил документы, из чего можно сделать вывод, что процесс предоставления жилья и переселения из санитарно-защитной зоны может затянуться на неопределенный срок. ЗАО "Карабашмедь" обязано обеспечить переселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилья по договору мены, либо квартиры через администрацию города, с которой у ЗАО заключен договор о финансировании строительства жилых домов для переселения жителей из санитарно-защитной зоны предприятия, либо выкупа у него квартиры (ст. 57, 32 ЖК РФ, ст. 567 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ, ст. 567 ГК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, к договору мены применяются правила о купле-продаже. Поскольку площадь его квартиры 37,0 кв. м соответствует площади стандартной двухкомнатной квартиры в г. Карабаше, эквивалентом выкупа может быть сумма среднерыночной стоимости квартиры в г. Карабаше, которая составляет в среднем *** рублей. Необходимые денежные средства выделяются из федерального бюджета в рамках целевой программы Правительства РФ по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 года N 344, Федеральная программа "Жилище"); отселение из санитарно-защитной зоны ЗАО "Карабашмедь" производит за счет собственных средств на основании внутренних приказов N 306 от 25.09.2006 г., N 25 от 10.02.2009 г. в соответствии с Федеральным законом N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ответчик ЗАО "Карабашмедь" обратился в суд с встречным иском к О., о признании недействительным права собственности О. на квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, погашении свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указали, что согласно договора купли-продажи от 02 августа 2002 г. О. купил двухкомнатную квартиру общей площадью 37,0 кв. м, в жилом доме с надворными постройками и земельный участок площадью 496,24 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данная позиция ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 2358/06, в котором сказано, что право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным. В силу ст. 211 ГК РФ риск утраты имущества лежит на самом собственнике. К гибели имущества можно отнести фактическое отсутствие объекта недвижимости. В данном случае отсутствует объект недвижимости, перечисленный в статье 130 ГК РФ. Восстановить дом с теми же техническими характеристиками, что и ранее существовавший по техническим нормативам невозможно. Справка (Акт обследования), выданная ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области на основании проведенной инвентаризации по адресу: г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. *** подтверждает, что на земельном участке строения отсутствуют. В связи с тем, что объект недвижимого имущества, то есть жилой дом, прекратил свое существование более 10 лет назад, право собственности подлежит признанию недействительным, а запись о таком праве исключению из ЕГРП.
* Истец (ответчик по встречному иску) О., его представитель Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Карабашмедь" просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "Карабашмедь" А. в судебном заседании с иском О. не согласился, просил в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель третьего лица - администрации Карабашского городского округа Челябинской области Б.О. в судебном заседании исковые требования О. не признала, просила в иске отказать. Встречный иск ЗАО "Карабашмедь" поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования О. Обязал ЗАО "Карабашмедь" предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. В остальной части иска отказал.
Этим же решением суда ЗАО "Карабашмедь" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит решение суда отменить. Указывает, что суд не установил наличие санитарно-защитной зоны у предприятия, природоохранные мероприятия ЗАО "Карабашмедь" рассчитаны на срок с 2010 по 2017 гг., график исполнения данных мероприятий определяется самостоятельно, запланированные мероприятия не являются обязательными, Постановление главы г. Карабаш N 94 от 20 июля 2004 г. подтверждает лишь тот факт, что дом О. администрация внесла в перечень, указанным постановлением не может быть возложена обязанность на ЗАО "Карабашмедь" передать свою собственность кому-либо, кроме того, жилое помещение, находящееся в собственности О. отсутствует, дом сгорел в 2004 г. Поскольку объекта недвижимости не существует, то и право собственности О. подлежит прекращению. Вывод суда о том, что указанное помещение является для истца единственным местом жительства несостоятелен. ЗАО "Карабашмедь" обоснованно заявлен встречный иск, несуществующий объект нарушает права и интересы ЗАО "Карабашмедь", срок исковой давности ЗАО "Карабашмедь" не пропущен, так как об отсутствии объекта узнали только после инвентаризации, проведенной ОГУП "Обл. ЦТИ", у ЗАО "Карабашмедь" отсутствует обязанность по учету состояния жилья, находящегося на территории муниципального образования.
В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карабашмедь" - без удовлетворения.
Представитель администрации Карабашского городского округа Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по делу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "Карабашмедь" А., О., его представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2002 г. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 - 11, 17 - 19, 43 - 44).
Постановлением Главы г. Карабаша N 94 от 20 июля 2004 г. "Об организационных мерах по обеспечению переселения граждан, проживающих на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь" и на территории, ранее относившейся к санитарно-защитной зоне предприятия ООО "КМК", утверждены перечни домов (приложения 1, 2, 3), расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь". Жилой дом О. значится в Приложениях N 1, 3 к указанному постановлению. Согласно списка жителей, проживающих в домах на правах частной собственности, расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Карабашмедь", исходя из приближенности к предприятию, представленного ЗАО "Карабашмедь" жилой дом О. расположен в пределах 1000-метровой зоны от источника загрязнения (л.д. 152 - 153, 182 - 186).
Для организации переселения граждан, проживающих в частном жилье на территории санитарно-защитной зоны, приказами ЗАО "Карабашмедь" от 25.09.2006 г. N 306, 19.02.2009 г. N 25 создана комиссия и подготовлены списки очередности переселения жителей исходя из удаленности от промышленной зоны. В список очередности включены дома, расположенные в пределах 500 и 650-метровой зоны удаленности от источника загрязнения (л.д. 148 - 151).
В 2010 году председателем Совета директоров ЗАО "Русская медная компания" утверждены природоохранные мероприятия ЗАО "Карабашмедь" на 2010 - 2017 годы, которые предусматривают долевое участие в строительстве жилых домов для переселения жителей санитарно-защитной зоны в период с 2010 г. по 2015 г. (п. 19). Предусмотрен снос строений, расположенных на территории санитарно-защитной зоны, планировка и подготовка территории для озеленения, озеленение территории (л.д. 81 - 82).
Таким образом, в рамках утвержденных природоохранных мероприятий ЗАО "Карабашмедь" производит расселение граждан из санитарно-защитной зоны путем предоставления другого жилого помещения, взамен расположенного в санитарно-защитной зоне, либо выплаты его выкупной стоимости при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с собственником.
Удовлетворяя исковые требования О. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее О. не пригодно для проживания в результате воздействия на граждан неблагоприятных факторов, поскольку находится в санитарно-защитной зоне, и пришел к выводу о необходимости возложения на ЗАО "Карабашмедь" обязанности предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, взамен жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 35 данного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации Карабашского городского округа Челябинской области жилой дом N *** по ул. *** в г. Карабаше непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу признан не был, изъятие земельного участка в санитарно-защитной зоне не производилось. В 2004 году в жилом доме произошел пожар. На момент рассмотрения дела жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области (л.д. 24, 49 - 51).
Соглашение между О. и ЗАО "Карабашмедь" о предоставлении другого жилого помещения либо выплате выкупной стоимости не достигнуто. ЗАО "Карабашмедь" возражает против иска, ссылаясь на то, что истец не проживает в г. Карабаше с 2004 года из-за того, что жилой дом сгорел, объекта недвижимости не существует. Материалы дела не содержат доказательств гибели (разрушения) жилого дома по причинам, связанным с деятельностью предприятия.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд был не вправе возлагать на ЗАО "Карабашмедь" обязанность обеспечить истца другим жилым помещением. Решение в части возложения обязанности на ЗАО "Карабашмедь" предоставить в собственность О. по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. *** подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О. о предоставлении в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным права собственности О. на квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, погашении свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Карабашмедь" не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать право собственности О. на жилое помещение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, право собственности О. на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Карабаша возникло на основании договора купли-продажи от 02 августа 2002 г., зарегистрировано в установленном порядке.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Зарегистрированное право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем О. на праве собственности и расположенном в санитарно-защитной зоне, прав и законных интересов ЗАО "Карабашмедь" не нарушает.
Как обоснованно ссылается ЗАО "Карабашмедь" в апелляционной жалобе, глава 5 СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускает размещать в санитарно-защитной зоне жилую застройку и отдельные жилые дома, но не запрещает иметь в собственности земельные участки.
В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований О. к ЗАО "Карабашмедь" о возложении обязанности предоставить в собственность по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Карабаша Челябинской области, общей площадью не менее 37 кв. м, состоящее из не менее чем двух комнат, вместо жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, д. ***, кв. 2 отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе О. в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карабашмедь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)