Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Вагановой Л.В. по доверенности от 23.05.2013
от ответчика: Павловой О.П. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25046/2013) ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский район, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант Сервис" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847299724; далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, один из домов не находится в управлении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к нему требований в этой части; судом не привлечено к участию в деле третье лицо; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленных коммунальных ресурсов; обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит непосредственно на собственниках и нанимателях жилых помещений.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Горького д. 5, 7, ул. Железнодорожная д. 1, ул. Кирова д. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, ул. Комсомольская д. 8, 10, 12, ул. Краснофлотская д. 3, ул. Ладожская д. 12, 14, 18, 20, 22, ул. Молодежная д. 18, ул. Победы д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 40, ул. Северная д. 15, 17, 21, ул. Новая д. 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, ул. Пионерская д. 1, ул. Советская д. 21, п. Молодцово д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Ладожская д. 9, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2012 N 16-2832/12-0-1.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", в рамках заключенных между истцом и МУП "УПиС" договоров N 60-11 от 30.12.2011 и N 30-11 от 10.06.2011.
В соответствии с отчетом 19 а, предоставленным МУП "УПиС", задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения ответчика составила 8 888 762 руб. 04 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по водопотреблению и водоотведению подтверждается отчетом 19а, предоставленным МУП "УПиС".
Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, апелляционный суд, приходит к выводу, что примененный порядок расчета, произведен с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил. С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела.
Ответчик также полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит непосредственно на собственниках и нанимателях жилых помещений, а также утверждает, что дом N 1 по ул. Железнодорожной с 01.01.2013 не находится у него в управлении.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах выбран способ непосредственного управления (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), тогда как согласно письму администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2012 N 16-2832/12-0-1 спорные дома, в том числе и дом N 1 по ул. Железнодорожной, находятся в управлении ответчика. Доказательств того, что указанный дом выбыл из управления ответчика в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что факт оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг отсутствуют, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела. Направленная судом по месту нахождения ответчика копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 104). На конверте имеются отметки о том, что ответчику дважды направлялись извещения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение не затрагивает права третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их привлечения. Податель апелляционной жалобы не указал каким образом решение нарушило права МУП "УПиС".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45920/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-45920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Вагановой Л.В. по доверенности от 23.05.2013
от ответчика: Павловой О.П. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25046/2013) ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский район, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант Сервис" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847299724; далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, один из домов не находится в управлении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к нему требований в этой части; судом не привлечено к участию в деле третье лицо; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленных коммунальных ресурсов; обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит непосредственно на собственниках и нанимателях жилых помещений.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Горького д. 5, 7, ул. Железнодорожная д. 1, ул. Кирова д. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, ул. Комсомольская д. 8, 10, 12, ул. Краснофлотская д. 3, ул. Ладожская д. 12, 14, 18, 20, 22, ул. Молодежная д. 18, ул. Победы д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 40, ул. Северная д. 15, 17, 21, ул. Новая д. 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, ул. Пионерская д. 1, ул. Советская д. 21, п. Молодцово д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Ладожская д. 9, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2012 N 16-2832/12-0-1.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", в рамках заключенных между истцом и МУП "УПиС" договоров N 60-11 от 30.12.2011 и N 30-11 от 10.06.2011.
В соответствии с отчетом 19 а, предоставленным МУП "УПиС", задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения ответчика составила 8 888 762 руб. 04 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по водопотреблению и водоотведению подтверждается отчетом 19а, предоставленным МУП "УПиС".
Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, апелляционный суд, приходит к выводу, что примененный порядок расчета, произведен с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил. С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела.
Ответчик также полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит непосредственно на собственниках и нанимателях жилых помещений, а также утверждает, что дом N 1 по ул. Железнодорожной с 01.01.2013 не находится у него в управлении.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах выбран способ непосредственного управления (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), тогда как согласно письму администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2012 N 16-2832/12-0-1 спорные дома, в том числе и дом N 1 по ул. Железнодорожной, находятся в управлении ответчика. Доказательств того, что указанный дом выбыл из управления ответчика в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что факт оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг отсутствуют, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела. Направленная судом по месту нахождения ответчика копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 104). На конверте имеются отметки о том, что ответчику дважды направлялись извещения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение не затрагивает права третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их привлечения. Податель апелляционной жалобы не указал каким образом решение нарушило права МУП "УПиС".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)