Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-7227/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 05.06.2014 N 329, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить место совершения правонарушения; в акте проверки от 14.05.2014 отсутствует перечень документов, связанных с результатами проверки, в том числе фотоматериалы; представитель Общества должен был явиться одновременно для получения акта проверки, двух протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ; защитник юридического лица был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с результатами проверки и направить свои замечания по проверке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении материалов дела представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 06.11.2014, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (листы 67-78 материалов административного дела). В соответствии с указанным договором заявителю в управление переданы, в том числе здания жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66 и Октябрьский проспект, 119.
В период с 23.04.2014 по 14.05.2014 на основании приказа от 10.04.2014 N 634/14 (листы 2-3 материалов административного дела) с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей домов по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66 и Октябрьский пр-т, 119, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014, из которого следует, что в результате визуального осмотра указанных домов, проведенного 23.04.2014, выявлены нарушения пунктов 2.6.13, 4.1.14.2.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.8.10, 5.2.22, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пункта 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), а именно:
- жилой дом N 66 по адресу: г. Киров, ул. Московская: подвальное помещение (вход со 2-го подъезда) под 2-м подъездом захламлено строительным мусором (битый кирпич, доски, запорная арматура); тепловой узел: трубопровод системы отопления не имеет тепловую изоляцию на длине до 3 м, на трубопроводах холодного водоснабжения конденсат, значительное поражение коррозией, грунтовый пол под запорной арматурой увлажнен на площади до 2 кв. м, светильники освещения не закрыты плафонами, арматура светильников не закреплена, соединения проводов выполнено скруткой; подвальное помещение (вход с 1-го подъезда) под 1-м подъездом захламлено строительным мусором (битый кирпич, доски), трубопровод системы отопления не имеет тепловую изоляцию на длине до 10 м, отсутствует освещение, светильники освещения не закрыты плафонами, арматура светильников не закреплена, соединения проводов выполнено скруткой; фасад дома с дворовой территории: наружная стена дома на уровне до 0,5 кв. м под наружным водостоком имеет разрушения штукатурного слоя на площади до 1,5 кв. м, отсутствует отмет (2 штуки) и водоприемная воронка водосточной трубы наружного водостока со стороны дворового фасада, разрушена отмостка по периметру здания (включая торцы дома), у 3-го подъезда имеется осадка стен и пола крыльца более 0,1 м;
- жилой дом N 119 по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект: фасад дома: на наружной стене имеется разрушение отделочного слоя поясков фасада дома над квартирой N 35; имеется разрушение балконной плиты квартиры N 32 на площади до 1 кв. м, отслоение защитного железобетонного слоя, оголена арматура балконной плиты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя 14.05.2014 протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (листы 33-37 материалов административного дела).
05.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 11/52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1, л.д. 9-15).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Киров, ул. Московская, 66 и Октябрьский проспект, 119.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.13, 4.1.14.2.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.8.10, 5.2.22, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить место совершения правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 14.05.2014 отсутствует перечень документов, связанных с результатами проверки, в том числе фотоматериалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки имеются ссылки на исследованные в ходе проверки документы и фотоматериалы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества должен был явиться одновременно для получения акта проверки, двух протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ; защитник юридического лица был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с результатами проверки и направить свои замечания по проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку местом вручения акта проверки, составления протоколов об административных правонарушениях являлся один и тот же кабинет N 903 в доме N 23 по ул. Дерендяева города Кирова. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Общества Кудрявцев А.К. заявлял какие-либо ходатайства до начала составления протокола об административном правонарушении или в ходе его составления, в том числе об отложении составления протокола в связи с необходимостью ознакомления с результатами проверки и направления возражений.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 по делу N А28-7227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7227/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А28-7227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-7227/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 05.06.2014 N 329, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить место совершения правонарушения; в акте проверки от 14.05.2014 отсутствует перечень документов, связанных с результатами проверки, в том числе фотоматериалы; представитель Общества должен был явиться одновременно для получения акта проверки, двух протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ; защитник юридического лица был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с результатами проверки и направить свои замечания по проверке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении материалов дела представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 06.11.2014, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (листы 67-78 материалов административного дела). В соответствии с указанным договором заявителю в управление переданы, в том числе здания жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66 и Октябрьский проспект, 119.
В период с 23.04.2014 по 14.05.2014 на основании приказа от 10.04.2014 N 634/14 (листы 2-3 материалов административного дела) с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей домов по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66 и Октябрьский пр-т, 119, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014, из которого следует, что в результате визуального осмотра указанных домов, проведенного 23.04.2014, выявлены нарушения пунктов 2.6.13, 4.1.14.2.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.8.10, 5.2.22, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пункта 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), а именно:
- жилой дом N 66 по адресу: г. Киров, ул. Московская: подвальное помещение (вход со 2-го подъезда) под 2-м подъездом захламлено строительным мусором (битый кирпич, доски, запорная арматура); тепловой узел: трубопровод системы отопления не имеет тепловую изоляцию на длине до 3 м, на трубопроводах холодного водоснабжения конденсат, значительное поражение коррозией, грунтовый пол под запорной арматурой увлажнен на площади до 2 кв. м, светильники освещения не закрыты плафонами, арматура светильников не закреплена, соединения проводов выполнено скруткой; подвальное помещение (вход с 1-го подъезда) под 1-м подъездом захламлено строительным мусором (битый кирпич, доски), трубопровод системы отопления не имеет тепловую изоляцию на длине до 10 м, отсутствует освещение, светильники освещения не закрыты плафонами, арматура светильников не закреплена, соединения проводов выполнено скруткой; фасад дома с дворовой территории: наружная стена дома на уровне до 0,5 кв. м под наружным водостоком имеет разрушения штукатурного слоя на площади до 1,5 кв. м, отсутствует отмет (2 штуки) и водоприемная воронка водосточной трубы наружного водостока со стороны дворового фасада, разрушена отмостка по периметру здания (включая торцы дома), у 3-го подъезда имеется осадка стен и пола крыльца более 0,1 м;
- жилой дом N 119 по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект: фасад дома: на наружной стене имеется разрушение отделочного слоя поясков фасада дома над квартирой N 35; имеется разрушение балконной плиты квартиры N 32 на площади до 1 кв. м, отслоение защитного железобетонного слоя, оголена арматура балконной плиты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя 14.05.2014 протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (листы 33-37 материалов административного дела).
05.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 11/52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1, л.д. 9-15).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Киров, ул. Московская, 66 и Октябрьский проспект, 119.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.13, 4.1.14.2.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.8.10, 5.2.22, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить место совершения правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 14.05.2014 отсутствует перечень документов, связанных с результатами проверки, в том числе фотоматериалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки имеются ссылки на исследованные в ходе проверки документы и фотоматериалы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества должен был явиться одновременно для получения акта проверки, двух протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ; защитник юридического лица был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с результатами проверки и направить свои замечания по проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку местом вручения акта проверки, составления протоколов об административных правонарушениях являлся один и тот же кабинет N 903 в доме N 23 по ул. Дерендяева города Кирова. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Общества Кудрявцев А.К. заявлял какие-либо ходатайства до начала составления протокола об административном правонарушении или в ходе его составления, в том числе об отложении составления протокола в связи с необходимостью ознакомления с результатами проверки и направления возражений.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2014 по делу N А28-7227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)