Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения предъявляемые к кровле жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 15.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36329/2014, установил следующее.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными предписания от 16.06.2014 N 002454 и действий сотрудника инспекции по обязанию общества исполнить указанное предписание.
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды указали, что общество выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту жилого дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске, поэтому для него являются обязательными положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Предписание от 16.06.2014 N 002454 выдано обществу обоснованно и направлено на устранение допущенных обществом нарушений.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Общество полагает, что оспариваемое предписание выдано ему необоснованно, поскольку на дату вынесения предписания и проведения проверочных мероприятий по контролю за его исполнением общество не управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/4. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без перехода из предварительного заседания в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2014 N 396 инспекция провела внеплановую выездную проверку деятельности общества в отношении многоквартирного дома N 47/4 по ул. Красная в г. Ейске. В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При осмотре кровли дома установлены отслоение от основания рулонного покрытия; разрывы и расслоения в швах между полотнищами; растрескивание покровного слоя кровли; отсутствует сопряжение кровельного покрытия с выступающими над кровлей устройствами; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.06.2014 N 002588 и выдала обществу предписание от 16.06.2014 N 002454 об обязании в срок до 15.08.2014 устранить указанные нарушения.
Полагая, что предписание инспекции и обязывающие действия сотрудника инспекции незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила N 170, статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с договором от 28.11.2010 N 32, заключенным обществом и собственниками помещений дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан. Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора составляет три года. Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по истечении срока его действия или по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, размещенный на сайте http://uprcom12.ru в сети Интернет, включен дом N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске. Данное обстоятельство общество документально не оспорило и не представило доказательства того, что на дату проверки и выдачи предписания управление названным домом передано иной управляющей компании либо физическими лицами (собственниками квартир дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске) в указанном доме создано ТСЖ. Не представлены обществом и доказательства расторжения договора от 28.11.2010 N 32.
Выявленные инспекцией при проведении проверки отслоение от основания рулонного покрытия кровли; разрывы и расслоения в швах между полотнищами; растрескивание покровного слоя кровли; отсутствие сопряжения кровельного покрытия с выступающими над кровлей устройствами; отсутствие защитных решеток на водоприемных воронках свидетельствует о нарушении обществом Правил N 170. Документально данный вывод общество не опровергло.
Неисполнение обществом возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан в соответствии с условиями договора от 28.11.2010 N 32, явилось законным основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что оно не осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Красная, 47/4 в г. Ейске, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Доказательства расторжения, заключенного обществом договора от 28.11.2010 N 32 на управление названным многоквартирным домом и передачи технических и иных документов по данному дому на день проведения проверки общество не представило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф08-3074/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36329/2014
Требование: О признании незаконными предписания и действий сотрудника жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения предъявляемые к кровле жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А32-36329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 15.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36329/2014, установил следующее.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными предписания от 16.06.2014 N 002454 и действий сотрудника инспекции по обязанию общества исполнить указанное предписание.
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды указали, что общество выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту жилого дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске, поэтому для него являются обязательными положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Предписание от 16.06.2014 N 002454 выдано обществу обоснованно и направлено на устранение допущенных обществом нарушений.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Общество полагает, что оспариваемое предписание выдано ему необоснованно, поскольку на дату вынесения предписания и проведения проверочных мероприятий по контролю за его исполнением общество не управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/4. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без перехода из предварительного заседания в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2014 N 396 инспекция провела внеплановую выездную проверку деятельности общества в отношении многоквартирного дома N 47/4 по ул. Красная в г. Ейске. В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При осмотре кровли дома установлены отслоение от основания рулонного покрытия; разрывы и расслоения в швах между полотнищами; растрескивание покровного слоя кровли; отсутствует сопряжение кровельного покрытия с выступающими над кровлей устройствами; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.06.2014 N 002588 и выдала обществу предписание от 16.06.2014 N 002454 об обязании в срок до 15.08.2014 устранить указанные нарушения.
Полагая, что предписание инспекции и обязывающие действия сотрудника инспекции незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила N 170, статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с договором от 28.11.2010 N 32, заключенным обществом и собственниками помещений дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан. Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора составляет три года. Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по истечении срока его действия или по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, размещенный на сайте http://uprcom12.ru в сети Интернет, включен дом N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске. Данное обстоятельство общество документально не оспорило и не представило доказательства того, что на дату проверки и выдачи предписания управление названным домом передано иной управляющей компании либо физическими лицами (собственниками квартир дома N 47/4 по ул. Красной в г. Ейске) в указанном доме создано ТСЖ. Не представлены обществом и доказательства расторжения договора от 28.11.2010 N 32.
Выявленные инспекцией при проведении проверки отслоение от основания рулонного покрытия кровли; разрывы и расслоения в швах между полотнищами; растрескивание покровного слоя кровли; отсутствие сопряжения кровельного покрытия с выступающими над кровлей устройствами; отсутствие защитных решеток на водоприемных воронках свидетельствует о нарушении обществом Правил N 170. Документально данный вывод общество не опровергло.
Неисполнение обществом возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан в соответствии с условиями договора от 28.11.2010 N 32, явилось законным основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что оно не осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Красная, 47/4 в г. Ейске, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Доказательства расторжения, заключенного обществом договора от 28.11.2010 N 32 на управление названным многоквартирным домом и передачи технических и иных документов по данному дому на день проведения проверки общество не представило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)