Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9121/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания", место нахождения: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62а, оф. 1; ИНН 5190912058, ОГРН 1095190013742 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ИНН: 5191601827, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 19 939 руб. 68 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 17.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 иск Компании удовлетворен в полном объеме.
В дальнейшем, а именно 27.06.2014, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014, с Администрации в пользу Компании взыскано 40 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба. Несмотря на то, что в жалобе упоминается решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9121/2013, речь в кассационной жалобе идет только о взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходах, которые, в свою очередь, взысканы не решением, а определением суда первой инстанции от 08.08.2014. Поэтому кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу именно на определение суда первой инстанции от 08.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2014.
В кассационной жалобе Администрация просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить присужденную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Податель жалобы считает, что с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела с участием именно Компании размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, нельзя признать разумным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом приведенный в названном информационном письме минимальный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установление баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В настоящем деле истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, расходно-кассовый ордер от 10.06.2014 N 11, квитанция от 10.06.2014 N 000026, акт от 10.06.2014.
Фактически основанием для удовлетворения требования Компании о взыскании с Администрации судебных расходов в той сумме, которая присуждена судом первой инстанции, послужило только участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, документальное подтверждение факта несения расходов и недоказанность Администрацией чрезмерности этих расходов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства и с учетом сложности дела.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 1629/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов. Соответствие заявленных истцом судебных расходов критерию их разумности судами не проверено, определение баланса интересов сторон не произведено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенной в данном постановлении правовой позиции, проверить доводы и возражения сторон в части разумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исследовать представленные ими доказательства и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 и по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-9121/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А42-9121/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А42-9121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9121/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания", место нахождения: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62а, оф. 1; ИНН 5190912058, ОГРН 1095190013742 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ИНН: 5191601827, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 19 939 руб. 68 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 17.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 иск Компании удовлетворен в полном объеме.
В дальнейшем, а именно 27.06.2014, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014, с Администрации в пользу Компании взыскано 40 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба. Несмотря на то, что в жалобе упоминается решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9121/2013, речь в кассационной жалобе идет только о взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходах, которые, в свою очередь, взысканы не решением, а определением суда первой инстанции от 08.08.2014. Поэтому кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу именно на определение суда первой инстанции от 08.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2014.
В кассационной жалобе Администрация просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить присужденную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Податель жалобы считает, что с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела с участием именно Компании размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, нельзя признать разумным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом приведенный в названном информационном письме минимальный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установление баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В настоящем деле истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, расходно-кассовый ордер от 10.06.2014 N 11, квитанция от 10.06.2014 N 000026, акт от 10.06.2014.
Фактически основанием для удовлетворения требования Компании о взыскании с Администрации судебных расходов в той сумме, которая присуждена судом первой инстанции, послужило только участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, документальное подтверждение факта несения расходов и недоказанность Администрацией чрезмерности этих расходов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства и с учетом сложности дела.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 1629/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов. Соответствие заявленных истцом судебных расходов критерию их разумности судами не проверено, определение баланса интересов сторон не произведено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенной в данном постановлении правовой позиции, проверить доводы и возражения сторон в части разумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исследовать представленные ими доказательства и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 и по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-9121/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)