Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ""
с участием представителя К. - адвоката Гореловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что она (К.) является участником долевого строительства согласно договора уступки прав требования от "" г.
В соответствии с вышеуказанными договорами К. приобрела права требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" передачи в собственность нежилого помещения N 328, этаж 3, общей площадью 47,18 кв. м, расположенного в жилом доме N "" по адресу: "".
Застройщик обязался передать дольщику объект не позднее 2 квартала 2013 г.
Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнила в полном объеме.
Ответчик нарушил свои обязательства. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца ответчиком проигнорирована.
Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с "" г. по "" г. - 589 дней.
В связи с изложенным К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме "" руб. за период с "" г. по "" г. и по фактическое исполнение решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "" руб.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года исковые требования К. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу К. взыскана неустойка в сумме "" рублей, штраф в размере "" рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "" рублей, а всего "" рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения неустойки и взыскании с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в ее пользу неустойки в полном объеме заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что суд незаконно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что нарушение сроков строительства вызвано тяжелой экономической ситуацией в стране и рядом независящих от ответчика обстоятельств, ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" суду не представил. Также указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что "" года ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" заключили договор участия в долевом строительстве N "".
"" года между ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ-НН" (Цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от "" года, согласно которому "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ-НН" обязалось передать К. право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о передаче в собственность К. нежилого помещения N "" общей площадью 47,18 кв. м.
В соответствии с п. 2 договора об уступке права требования, стоимость данного права требования по настоящему договору определена сторонами договора в размере "" рублей (л.д. 17).
Застройщик обязался передать дольщику объект не позднее 2 квартала 2013 г.
Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнила в полном объеме.
Ответчик нарушил свои обязательства. Объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки ответчик не передал.
"" года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости (л.д. 12), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Судом установлено, что свое обязательство по сдаче объекта долевого строительства и передаче К. нежилого помещения ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "" рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод заявителя о незаконном снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6183/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6183/2015
Судья Толмачева С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ""
с участием представителя К. - адвоката Гореловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что она (К.) является участником долевого строительства согласно договора уступки прав требования от "" г.
В соответствии с вышеуказанными договорами К. приобрела права требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" передачи в собственность нежилого помещения N 328, этаж 3, общей площадью 47,18 кв. м, расположенного в жилом доме N "" по адресу: "".
Застройщик обязался передать дольщику объект не позднее 2 квартала 2013 г.
Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнила в полном объеме.
Ответчик нарушил свои обязательства. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца ответчиком проигнорирована.
Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с "" г. по "" г. - 589 дней.
В связи с изложенным К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме "" руб. за период с "" г. по "" г. и по фактическое исполнение решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "" руб.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года исковые требования К. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу К. взыскана неустойка в сумме "" рублей, штраф в размере "" рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме "" рублей, а всего "" рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения неустойки и взыскании с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в ее пользу неустойки в полном объеме заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что суд незаконно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что нарушение сроков строительства вызвано тяжелой экономической ситуацией в стране и рядом независящих от ответчика обстоятельств, ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" суду не представил. Также указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что "" года ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" заключили договор участия в долевом строительстве N "".
"" года между ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ-НН" (Цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от "" года, согласно которому "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ-НН" обязалось передать К. право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о передаче в собственность К. нежилого помещения N "" общей площадью 47,18 кв. м.
В соответствии с п. 2 договора об уступке права требования, стоимость данного права требования по настоящему договору определена сторонами договора в размере "" рублей (л.д. 17).
Застройщик обязался передать дольщику объект не позднее 2 квартала 2013 г.
Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнила в полном объеме.
Ответчик нарушил свои обязательства. Объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки ответчик не передал.
"" года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости (л.д. 12), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Судом установлено, что свое обязательство по сдаче объекта долевого строительства и передаче К. нежилого помещения ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "" рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод заявителя о незаконном снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)