Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/2-2989/15

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/2-2989/15


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Х.А., М., направленную по почте 06 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М., Х.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании упущенной выгоды,

установил:

М., Х.А. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных М., Х.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы М., Х.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире *** зарегистрированы по месту жительства: М., Х.А., Х.М. (сын), Х.Ш. (сын), Х.Н. (дочь); по отрывному талону указанные жильцы 01 февраля 2013 года выписаны в квартиру N *** по указанному адресу; в результате проведения комплексного капитального ремонта дома по данному адресу, 16 сентября 2007 года изменена нумерация квартиры, в которой проживали М., Х.А. и их дети, с *** на ***; письмом от 11 мая 2010 года начальник ГУ города Москвы "ГЦЖС" сообщил М. об имеющейся возможности предоставления субсидии по квартире N ***, а также о том, что начисления на оплату жилищных и коммунальных услуг производятся по указанной квартире и соответствуют ежемесячно предоставляемым в районный отдел центра жилищных субсидий электронным сведениям о начисленных платежах; все расчеты по старой нумерации квартир в указанном доме закрыты; субсидия на оплату ЖКУ по квартире N *** может быть предоставлена заявителю после предоставления необходимых документов, в том числе документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенного соглашения по ее погашению; 26 ноября 2010 года М. обратилась в бухгалтерию ГУП "Жилищник-1" с заявлением о выдаче справки о расчетах за октябрь 2010 года и других документов, необходимых для оформления субсидии на оплату ЖКУ по квартире N ***; на повторно поданное в ГУ города Москвы "ГЦЖС" заявление от 30 ноября 2010 года, М. получила ответ о наличии положительного решения о предоставлении субсидии, условием реализации которого является предоставление в Районный отдел центра жилищных субсидий наряду с прочим документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенное соглашение по ее погашению; с ноября 2007 года начисления за жилищно-коммунальные услуги по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N *** не производились, а вносимые М., Х.А. суммы на указанный счет не покрывали начисления, производившиеся по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы М., Х.А. исходили из того, что с 1997 года по 30 января 2013 года их семья, состоящая из пяти человек, зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном бывшем общежитии завода АЗЛК, по адресу: ***; в 2004 году жилой дом по указанному адресу передан в собственность города Москвы; в 2006 году в доме произведен капитальный ремонт, по окончании которого занимаемой ими квартире присвоен номер 66; договор найма жилого помещения, а именно на квартиру 66, заключен с ними 31 января 2013 года; до указанной даты оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ими на финансовый лицевой счет по квартире ***; в 2010, 2011 году они обращались в Городской центр жилищных субсидий с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; однако, в предоставлении данных субсидий им было отказано со ссылкой на то, что они не представили полный пакет документов, необходимый для их оформления; соответствующие документы не были представлены ими по причине отказа ГКУ "Жилищник" в их выдаче, мотивированного тем, что у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***; задолженность по оплате данных услуг образовалась в связи с открытием ответчиком лицевого счета по квартире ***, в то время как оплату указанных услуг они осуществляли на лицевой счет по квартире ***; таким образом, по их мнению, соответствующая задолженность, препятствующая назначению субсидии, возникла по вине Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник"; уточнив исковые требования, просили признать незаконными действия ГКУ города Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимых для получения соответствующих субсидий, взыскать с ГКУ города Москвы "Жилищник" сумму неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по август 2010 года, а также с ноября 2010 года по апрель 2011 год в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М., Х.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; в соответствии со ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению; в период с марта по август 2010 года, с ноября 2010 года по апрель 2011 года М., Х.А. имели задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, которая образовалась в результате недоплаты М., Х.А. по начислениям управляющей компании; согласно финансовым данным лицевых счетов начисления по счету, соответствующему номеру квартиры *** производились до ноября 2007 года, а впоследствии - с декабря 2007 года - по счету, соответствующему номеру квартиры ***; поскольку задолженность М., Х.А. по оплате ЖКУ вызвана исключительно неполной оплатой начисленных услуг, что исключает вину управляющей компании в ее возникновении и как следствие - в отказе М., Х.А. в предоставлении субсидии, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отказе ГКУ "Жилищник" в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальных услуг, необходимых для обращения в ГЦЖС города Москвы с заявлением для получения субсидии, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных М., Х.А. исковых требований должно быть отказано; поскольку М., Х.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение им действиями (бездействиями) Государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник", Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных М., Х.А. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, заявленные М., Х.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Х.А., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Х.А., М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М., Х.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)