Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисление и возложение обязанности платежей, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов и по встречному иску ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисления и возложения обязанности платежей за организацию и осуществление системы охраны и видеонаблюдения дома, а также за разработку дизайн-проекта и ремонт холла, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, о взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды в размере руб. и ненадлежащее оформление платежных документов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб., указав, что членом ТСЖ не является и не должна оплачивать некоторые коммунальные платежи.
ТСЖ "Пырьева 9-2" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа в размере руб., единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Пырьева 9-2" задолженность по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа в размере руб., единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ТСЖ "Пырьева 9-2" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании решения общего собрания собственников от г.
Членом ТСЖ "Пырьева 9-2" Я. не является с г., которое прекращено на основании личного заявления истца.
Смета доходов и расходов по содержанию дома на год утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г., оформлена протоколом N.
Смета ежемесячных расходов ТСЖ на период с г. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Пырьева 9-2" от г., протокол N.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г. утверждены единоразовые целевые взносы на монтаж системы видеонаблюдения в размере руб. с квадратного метра жилых помещений, принадлежащих собственникам, и на разработку дизайн-проекта и проведение ремонта холла первого этажа дома в размере руб. с квадратного метра жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома Я. не оспаривались, пришел к верному выводу о том, что отсутствие членства в ТСЖ не исключает обязанности истца нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ и правомерно взыскал с Я. в пользу ТСЖ задолженность по оплате взноса за монтаж системы видеонаблюдения и разработку дизайн-проекта и проведение ремонта холла первого этажа дома, охрану и видеонаблюдение дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. в части обязания ТСЖ оформить платежный документ в соответствии с требованиями приказа Минрегионразвития РФ, в части необходимости отражения в платежном документе сумм платежей, подлежащих взиманию за отопление и горячее водоснабжение, суд исходил из того, что им не установлено виновных действий ТСЖ в неуказании в платежных документах данных сумм, ввиду того, что у ТСЖ временно отсутствует доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенных в техническом помещении, принадлежащем ОАО " ", в связи с чем определить объем и стоимость потребленной жителями указанного дома тепловой энергии и горячей воды невозможно.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, неубедительны, поскольку опровергаются решением и апелляционным определением, из мотивировочной части которых следуют основания, по которым отказано в удовлетворении требований истца о незаконном начислении и возложении на Я. обязанности по оплате расходов за организацию системы охраны и видеонаблюдения в доме, а также ремонт холла.
Ссылка в жалобе на несоответствии апелляционного определения положениями ст. 329 ГПК РФ противоречит содержанию оспариваемого апелляционного определения.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных решений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисление и возложение обязанности платежей, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскание необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов и по встречному иску ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/5-9759/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/5-9759/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисление и возложение обязанности платежей, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов и по встречному иску ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисления и возложения обязанности платежей за организацию и осуществление системы охраны и видеонаблюдения дома, а также за разработку дизайн-проекта и ремонт холла, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, о взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды в размере руб. и ненадлежащее оформление платежных документов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб., указав, что членом ТСЖ не является и не должна оплачивать некоторые коммунальные платежи.
ТСЖ "Пырьева 9-2" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа в размере руб., единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскании необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Пырьева 9-2" задолженность по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа в размере руб., единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ТСЖ "Пырьева 9-2" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании решения общего собрания собственников от г.
Членом ТСЖ "Пырьева 9-2" Я. не является с г., которое прекращено на основании личного заявления истца.
Смета доходов и расходов по содержанию дома на год утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г., оформлена протоколом N.
Смета ежемесячных расходов ТСЖ на период с г. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Пырьева 9-2" от г., протокол N.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г. утверждены единоразовые целевые взносы на монтаж системы видеонаблюдения в размере руб. с квадратного метра жилых помещений, принадлежащих собственникам, и на разработку дизайн-проекта и проведение ремонта холла первого этажа дома в размере руб. с квадратного метра жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома Я. не оспаривались, пришел к верному выводу о том, что отсутствие членства в ТСЖ не исключает обязанности истца нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ и правомерно взыскал с Я. в пользу ТСЖ задолженность по оплате взноса за монтаж системы видеонаблюдения и разработку дизайн-проекта и проведение ремонта холла первого этажа дома, охрану и видеонаблюдение дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. в части обязания ТСЖ оформить платежный документ в соответствии с требованиями приказа Минрегионразвития РФ, в части необходимости отражения в платежном документе сумм платежей, подлежащих взиманию за отопление и горячее водоснабжение, суд исходил из того, что им не установлено виновных действий ТСЖ в неуказании в платежных документах данных сумм, ввиду того, что у ТСЖ временно отсутствует доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенных в техническом помещении, принадлежащем ОАО " ", в связи с чем определить объем и стоимость потребленной жителями указанного дома тепловой энергии и горячей воды невозможно.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, неубедительны, поскольку опровергаются решением и апелляционным определением, из мотивировочной части которых следуют основания, по которым отказано в удовлетворении требований истца о незаконном начислении и возложении на Я. обязанности по оплате расходов за организацию системы охраны и видеонаблюдения в доме, а также ремонт холла.
Ссылка в жалобе на несоответствии апелляционного определения положениями ст. 329 ГПК РФ противоречит содержанию оспариваемого апелляционного определения.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных решений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Я. к ТСЖ "Пырьева 9-2" о признании незаконным начисление и возложение обязанности платежей, об исключении ряда платежей из состава коммунальных платежей, взыскание необоснованных платежей за предыдущие периоды и надлежащем оформлении платежных документов и по встречному иску ТСЖ "Пырьева 9-2" к Я. о взыскании задолженности по оплате единоразового взноса на ремонт холла 1 этажа и единоразового взноса за устройство видеонаблюдения дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)