Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Старое" по доверенности Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Старое" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Л., представителя ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности С.Д., судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома от <ДАТА> Л. внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") в счет финансирования строительства квартиры <адрес>, стоимостью... рублей, предоплату -... рублей (л.д....).
Платежным поручением от <ДАТА> N... ООО "Жилстройиндустрия" во исполнение соглашения об уступке права требования от <ДАТА> (л.д....), заключенного с Л. перечислило последней денежные средства в размере... рублей (л.д....).
<ДАТА> товарищество собственников жилья "Старое" (далее ТСЖ "Старое") обратилось в суд с иском к Л., ООО "Жилстройиндустрия" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <ДАТА> об уступке права требования и применении к данному соглашению последствий недействительной сделки с момента ее совершения, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указало, что соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц - обманутых дольщиков, сделка направлена на получение Л. денежной компенсации в размере в два раза превышающий размер, установленный решением общего собрания членов ТСЖ "Старое" от <ДАТА> и нарушает волеизъявление всех пострадавших участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Старое" Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что соглашение об уступке права требования от <ДАТА> противоречит решению общего собрания членов ТСЖ от <ДАТА>, по условиям которого Л. имела право на получение денежной компенсации в размере 50% от внесенных денежных средств, заключенное соглашение нарушает права иных членов ТСЖ.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности Ш. исковые требования признал, указав, что заключенное соглашение противоречит решению общего собрания членов ТСЖ.
Ответчик Л. и ее представитель С.Е. с исковыми требованиями не согласились. Л. пояснила, что соглашение не нарушает ни чьих прав и не противоречит закону, исполнено.
Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции, представитель ТСЖ "Старое" Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Старое", руководствуясь положениями статей 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания сделки, заключенной между Л. и ООО "Жилстройиндустрия", недействительной отсутствуют, в связи с чем правомерно в их удовлетворении отказал.
При этом суд исходил из того, что решение вопроса о получении членами товарищества компенсации в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по заключенным договорам инвестирования строительства не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, при проведении <ДАТА> собрания, какое-либо решение о порядке и размере получения компенсации принято не было.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают. Оснований давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, на чем по существу настаивает представитель ТСЖ "Старое" в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо правовых доводов, помимо несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
Как следует из содержания протокола общего собрания от <ДАТА> в ходе собрания членами товарищества рассмотрено предложение ООО "Жилстройиндустрия" о возможных вариантах компенсации участникам долевого строительства и внесение его на обсуждение рабочей группы при... при участии... и... ООО "Жилстройиндустрия"(л.д....).
При этом судебная коллегия учитывает, что ТСЖ "Старое" стороной указанного соглашения не является, его права, а также права других дольщиков, которым выплачена денежная компенсация (л.д....), не нарушены, соглашение исполнено, ООО "Жилстройиндустрия" с заявлением о признании его недействительным не обращалось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиком ООО "Жилстройиндустрия" исковых требований, которое в данном случае в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку влечет нарушение прав других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Старое" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-2785/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-2785/2014
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Старое" по доверенности Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Старое" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Л., представителя ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности С.Д., судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома от <ДАТА> Л. внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") в счет финансирования строительства квартиры <адрес>, стоимостью... рублей, предоплату -... рублей (л.д....).
Платежным поручением от <ДАТА> N... ООО "Жилстройиндустрия" во исполнение соглашения об уступке права требования от <ДАТА> (л.д....), заключенного с Л. перечислило последней денежные средства в размере... рублей (л.д....).
<ДАТА> товарищество собственников жилья "Старое" (далее ТСЖ "Старое") обратилось в суд с иском к Л., ООО "Жилстройиндустрия" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <ДАТА> об уступке права требования и применении к данному соглашению последствий недействительной сделки с момента ее совершения, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указало, что соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц - обманутых дольщиков, сделка направлена на получение Л. денежной компенсации в размере в два раза превышающий размер, установленный решением общего собрания членов ТСЖ "Старое" от <ДАТА> и нарушает волеизъявление всех пострадавших участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Старое" Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что соглашение об уступке права требования от <ДАТА> противоречит решению общего собрания членов ТСЖ от <ДАТА>, по условиям которого Л. имела право на получение денежной компенсации в размере 50% от внесенных денежных средств, заключенное соглашение нарушает права иных членов ТСЖ.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности Ш. исковые требования признал, указав, что заключенное соглашение противоречит решению общего собрания членов ТСЖ.
Ответчик Л. и ее представитель С.Е. с исковыми требованиями не согласились. Л. пояснила, что соглашение не нарушает ни чьих прав и не противоречит закону, исполнено.
Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции, представитель ТСЖ "Старое" Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Старое", руководствуясь положениями статей 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания сделки, заключенной между Л. и ООО "Жилстройиндустрия", недействительной отсутствуют, в связи с чем правомерно в их удовлетворении отказал.
При этом суд исходил из того, что решение вопроса о получении членами товарищества компенсации в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по заключенным договорам инвестирования строительства не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, при проведении <ДАТА> собрания, какое-либо решение о порядке и размере получения компенсации принято не было.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают. Оснований давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, на чем по существу настаивает представитель ТСЖ "Старое" в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо правовых доводов, помимо несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
Как следует из содержания протокола общего собрания от <ДАТА> в ходе собрания членами товарищества рассмотрено предложение ООО "Жилстройиндустрия" о возможных вариантах компенсации участникам долевого строительства и внесение его на обсуждение рабочей группы при... при участии... и... ООО "Жилстройиндустрия"(л.д....).
При этом судебная коллегия учитывает, что ТСЖ "Старое" стороной указанного соглашения не является, его права, а также права других дольщиков, которым выплачена денежная компенсация (л.д....), не нарушены, соглашение исполнено, ООО "Жилстройиндустрия" с заявлением о признании его недействительным не обращалось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиком ООО "Жилстройиндустрия" исковых требований, которое в данном случае в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку влечет нарушение прав других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Старое" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)