Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Центр управления многоквартирными домами": Максимов О.В. 02.03.2014 г. паспорт; представитель по доверенности
- от ОАО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю. представитель по доверенности N (30)24-719/14 от 19.09.2014 г., паспорт;
- установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦУ МКД" о взыскании 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора N 240360 от 20.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Центр управления многоквартирными домами" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УК "Совет Московский".
Представитель ОАО "Мосводоканал" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает устный довод представителя ООО "Центр управления многоквартирными домами", о привлечении к участию в деле третьего лица, не мотивированным.
Представитель ООО "Центр управления многоквартирными домами" заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между право МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) ("водоканал") и ООО "ЦУ МКД" ("абонент") был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 240360 от 20.12.2012 г., по условиям которого водоканал принял на себя обязательство по отпуску абоненту питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а абонент - обязательство по оплате оказанных услуг.
По условию пункта 4.1 договора, расчеты производятся сторонами за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и сброшенных сточных вод. При этом, в силу пунктов 4.2 - 4.3 договора, оплата услуг производится абонентом на основании счетов, счетов-фактур, в течение 15-ти дней с момента предъявления платежного требования в банк. Пунктом 4.4 договора особо оговорено, что в случае, если по истечении 10-ти дней с момента получения счета, абонент не заявит возражений по объему и стоимости услуг, они считаются принятыми в указанных объемах и стоимостью.
Однако, оказанные за период действия договора с 01.02.2013 г. по 31.05.2014 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, были оплачены со стороны абонента не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 6 942 003 руб. 47 коп.
Объем и стоимость услуг подтверждаются выставленными абоненту счетами, возражений по объему и стоимости услуг со стороны абонента не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. Направленные в банк платежные требования N 451 от 09.12.2013 г., N 274 от 16.01.2014 г., N 1030 от 03.04.2014 г., N 52 от 13.05.2014 г., N 927 от 06.06.014 г. были оставлены без исполнения. Обстоятельства не оплаты ответчиком оказанной услуги, поставленной энергии, послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, определенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 10АП-1453/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79868/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А41-79868/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Центр управления многоквартирными домами": Максимов О.В. 02.03.2014 г. паспорт; представитель по доверенности
- от ОАО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю. представитель по доверенности N (30)24-719/14 от 19.09.2014 г., паспорт;
- установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦУ МКД" о взыскании 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора N 240360 от 20.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Центр управления многоквартирными домами" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УК "Совет Московский".
Представитель ОАО "Мосводоканал" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает устный довод представителя ООО "Центр управления многоквартирными домами", о привлечении к участию в деле третьего лица, не мотивированным.
Представитель ООО "Центр управления многоквартирными домами" заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между право МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) ("водоканал") и ООО "ЦУ МКД" ("абонент") был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 240360 от 20.12.2012 г., по условиям которого водоканал принял на себя обязательство по отпуску абоненту питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а абонент - обязательство по оплате оказанных услуг.
По условию пункта 4.1 договора, расчеты производятся сторонами за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и сброшенных сточных вод. При этом, в силу пунктов 4.2 - 4.3 договора, оплата услуг производится абонентом на основании счетов, счетов-фактур, в течение 15-ти дней с момента предъявления платежного требования в банк. Пунктом 4.4 договора особо оговорено, что в случае, если по истечении 10-ти дней с момента получения счета, абонент не заявит возражений по объему и стоимости услуг, они считаются принятыми в указанных объемах и стоимостью.
Однако, оказанные за период действия договора с 01.02.2013 г. по 31.05.2014 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, были оплачены со стороны абонента не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 6 942 003 руб. 47 коп.
Объем и стоимость услуг подтверждаются выставленными абоненту счетами, возражений по объему и стоимости услуг со стороны абонента не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. Направленные в банк платежные требования N 451 от 09.12.2013 г., N 274 от 16.01.2014 г., N 1030 от 03.04.2014 г., N 52 от 13.05.2014 г., N 927 от 06.06.014 г. были оставлены без исполнения. Обстоятельства не оплаты ответчиком оказанной услуги, поставленной энергии, послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, определенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)