Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску ООО "Ремстроймонтаж" к К.М.Б. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам
по апелляционной жалобе ответчика К.М.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчика К.М.Б., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, представителя истца ООО "Ремстроймонтаж" - Р., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстроймонтаж" обратился в суд с иском о взыскании с К.М.Б. задолженности по оплате задолженности за техническое обслуживание, теплоснабжение, электроснабжение помещения.
В обоснование иска указано, что ООО "Ремстроймонтаж" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт офисного здания по адресу <...>. К.М.Б. принадлежит <...> доли в праве собственности на нежилые помещения N и N в указанном здании, однако он уклоняется от возмещения расходов на его содержание.
С учетом уточнения иска просил взыскать с К.М.Б. сумму долга по оплате технического обслуживания за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга по теплоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга за электроснабжение общедомовых нужд за период <...> и по <...> в размере <...>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представители истца ООО "Ремстроймонтаж" поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с К.М.Б. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" сумму долга по оплате технического обслуживания за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга по теплоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга за электроснабжение общедомовых нужд за период <...> и по <...> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.М.Б., представитель ответчика М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, квалифицированным с учетом норм материального права. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по адресу <...> находится одиннадцатиэтажный многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения в семиэтажном здании (далее - офисное здание). К.М.Б. является собственником доли нежилого помещения N (часть помещения N и N), а также нежилого помещения N (часть помещения N), находящихся на 1 этаже офисного здания по указанному адресу.
С <...> техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт нежилого фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся в нежилом здании по указанному адресу выполняет ООО "Ремстроймонтаж" на основании договора о передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" от <...>. В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО Строительная фирма "Ремстроймонтаж" передает, а ООО "Ремстроймонтаж" в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроенно-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу <...>.
При этом договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства, положения ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что К.М.Б. как один из собственников нежилых помещений, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, он должен их оплачивать.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об обязанности производить оплату за оказанные К.М.Б. услуги по теплоснабжению, содержанию помещений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Как следует из материалов дела, заочное решение от <...> по заявлению ответчика К.М.Б. было отменено <...>. После отмены заочного решения судебные заседания для рассмотрения дела назначались трижды: <...>, <...>, <...>. К.М.Б. лично получил дополнения к исковому заявлению <...>. Ни на одно из назначенных судебных заседаний К.М.Б. не явился: судебное заседание, назначенное на <...>, просил отложить в связи с нахождением в командировке (л. д. <...>), о дате судебных заседаний на <...>, <...> извещался телеграммами, которые не были доставлены, поскольку К.М.Б. не было дома (л. д. <...>).
Телеграммы направлялись по адресу <...>, указанному ответчиком как место постоянного проживания, в том числе в заявлении об отмене заочного решения (л. д. <...>), апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Данный адрес соответствует месту жительства ответчика согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области (л. д. <...>). О смене фактического места жительства ответчик суд не уведомлял.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, обращает внимание на следующее. К.М.Б., зная о судебном разбирательстве и о существе спора, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни после отмены заочного решения <...> не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Зная о своей регулярной занятости в заграничных командировках (дважды просил отложить дело по этой причине, <...> также отсутствовал в г. Екатеринбурге) и своем отсутствии по месту жительства в это время, не воспользовался своим правом на участие в деле через представителя, не сообщил об иных способах извещения. Таким образом, К.М.Б. не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Ответчик представил доказательства в суд апелляционной инстанции, приложив их к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе. Сторона истца представила возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, приложив соответствующие документы. Принимая во внимание, что К.М.Б. не принимал участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств принять дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, принимает также дополнительные доказательства стороны истца, так как ранее, в суд первой инстанции они представлены быть не могли по уважительной причине - в связи с отсутствием у ответчика выраженной правовой позиции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому должны действовать тарифы и нормативы, предусмотренные для собственников жилых помещений, а не затраты истца на содержание здания. В частности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений за 2010 - 2013 гг. по данному вопросу, размер платы за содержание и ремонт должен рассчитываться исходя из тарифа, установленного Постановлениями Челябинской городской думы "О плате за жилое помещение".
Кроме того, ответчик настаивает на том, что в расчетах необходимо исходить из величины общей площади с учетом многоквартирного жилого дома.
Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными. Материалами дела подтверждается, что по адресу <...> расположены как 11-этажный многоквартирный жилой дом, так и 7-этажное встроенно-пристроенное нежилое здание с торгово-офисными помещениями. При этом нежилое здание и жилой дом не являются единым комплексом, так как каждая из этих частей имеет разные, отдельные друг от друга инженерные сети и приемные учетные узлы энергоресурсов, отдельные входы, лестницы, крышу. Встроенно-пристроенное нежилое здание введено в эксплуатацию отдельно от жилого многоквартирного дома, на основании отдельных актов государственной приемочной комиссии, утвержденных распоряжением заместителя главы г. Челябинска N 1873-С от 30.12.2005. Объект под общим названием "жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями", расположенный по адресу <...> вводился частями: жилая часть дома введена в эксплуатацию на основании акта N от <...>, встроенные торгово-офисные помещения - актом N от <...>, пристроенные торгово-офисные помещения - актом N от <...>. При этом согласно актов общая (полезная) площадь жилого дома составила <...> кв. м, которая включает только квартиры и общие помещения; площадь пристроенных помещений составила <...> кв. м, включая торговые, офисные и общие помещения; площадь встроенных помещений - <...> кв. м, включая торговые, офисные и общие помещения. Согласно техническому паспорту (по состоянию на <...>) жилой дом встроенно-пристроенные нежилые помещения дома по <...> имеют следующие характеристики: полезная площадь <...> кв. м, в том числе торговые и административные помещения площадью <...> кв. м, а также вспомогательные общие помещения <...> кв. м.
Тот факт, что здания являются отдельными не только по назначению, но и с точки зрения проектирования и строительства, подтверждается в письме Управления Государственной жилищной инспекции от <...> N (л. д. <...>). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу N было установлено, что доля в общем имуществе офисного здания собственников нежилых помещений по указанному адресу определяется из площади офисного здания (<...> кв. м) без учета площади многоквартирного дома. К.М.Б. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела.
Изначально управлением и эксплуатацией зданием - как жилой, так и нежилой частями - занимался застройщик ЗАО Строительная фирма "Ремстроймонтаж". Впоследствии функции по эксплуатации жилищного фонда и его внутридомовых инженерных сетей и оборудования были переданы <...> на основании договора по разграничению эксплуатационной ответственности и передаче функций по управлению жилищным фондом от <...>. А затем функции по управлению нежилым фондом были переданы ООО "Ремстроймонтаж" на основании договора от <...>.
ООО ЖЭУ "Сервис" по настоящее время осуществляет содержание и производит текущий ремонт общего имущества собственников квартир указанного дома (письмо N от <...> - л. д. <...>). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников нежилых помещений офисного здания для решения указанного вопроса не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в здании осуществляется раздельное управление жилым и нежилым фондом, жилая и нежилая часть здания сдавалась по отдельным актам, они имеют раздельную внутреннюю инфраструктуру, при расчете доли в праве собственности на общее имущество учитывалась площадь встроенно-пристроенной части без учета площади жилого дома. Поэтому доводы ответчика о том, что плата за содержание и эксплуатацию должна взыскиваться с него наравне с жильцами, поскольку здание по адресу <...> является единым жилым многоквартирным домом, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу <...> не опровергается ответчиком. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение N ТСН-1102 от <...> с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", договор энергоснабжения N от <...> с ОАО "Челябэнергосбыт", договор энергоснабжения N от <...>. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на содержание здания истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения за период с <...> по <...>, подтверждающие оказание услуг в спорный период по содержанию офисного здания (тома N). Ответчик напротив не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг не истцом, а сторонней организацией, оказанные услуги были ненадлежащего качества или в меньшем размере.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что помещение N площадью <...> кв. м, собственником которого формально он является, более не существует как объект права, поскольку после выдела доли в праве собственности в натуре помещение было разделено и он является владельцем помещения N площадью <...> кв. м.
К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащими доказательствами права собственности на указанное помещение N и прекращения права долевой собственности на помещение N К.М.Б. не располагает.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.М.Б. является собственником <...> нежилого помещения N по адресу <...> площадью <...> кв. м. Доказательств регистрации права собственности на иной объект меньшей площади ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что нежилые помещения, которыми он в настоящее время пользуется по площади фактически равны <...> от площади <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, однако это не снимает с него ответственности как с собственника по несению бремени содержания имущества и по возмещению соответствующих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3410/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску ООО "Ремстроймонтаж" к К.М.Б. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам
по апелляционной жалобе ответчика К.М.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчика К.М.Б., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, представителя истца ООО "Ремстроймонтаж" - Р., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстроймонтаж" обратился в суд с иском о взыскании с К.М.Б. задолженности по оплате задолженности за техническое обслуживание, теплоснабжение, электроснабжение помещения.
В обоснование иска указано, что ООО "Ремстроймонтаж" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт офисного здания по адресу <...>. К.М.Б. принадлежит <...> доли в праве собственности на нежилые помещения N и N в указанном здании, однако он уклоняется от возмещения расходов на его содержание.
С учетом уточнения иска просил взыскать с К.М.Б. сумму долга по оплате технического обслуживания за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга по теплоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга за электроснабжение общедомовых нужд за период <...> и по <...> в размере <...>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представители истца ООО "Ремстроймонтаж" поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с К.М.Б. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" сумму долга по оплате технического обслуживания за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга по теплоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...>; сумму долга за электроснабжение общедомовых нужд за период <...> и по <...> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.М.Б., представитель ответчика М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, квалифицированным с учетом норм материального права. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по адресу <...> находится одиннадцатиэтажный многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения в семиэтажном здании (далее - офисное здание). К.М.Б. является собственником доли нежилого помещения N (часть помещения N и N), а также нежилого помещения N (часть помещения N), находящихся на 1 этаже офисного здания по указанному адресу.
С <...> техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт нежилого фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся в нежилом здании по указанному адресу выполняет ООО "Ремстроймонтаж" на основании договора о передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" от <...>. В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО Строительная фирма "Ремстроймонтаж" передает, а ООО "Ремстроймонтаж" в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроенно-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу <...>.
При этом договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства, положения ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что К.М.Б. как один из собственников нежилых помещений, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, он должен их оплачивать.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об обязанности производить оплату за оказанные К.М.Б. услуги по теплоснабжению, содержанию помещений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Как следует из материалов дела, заочное решение от <...> по заявлению ответчика К.М.Б. было отменено <...>. После отмены заочного решения судебные заседания для рассмотрения дела назначались трижды: <...>, <...>, <...>. К.М.Б. лично получил дополнения к исковому заявлению <...>. Ни на одно из назначенных судебных заседаний К.М.Б. не явился: судебное заседание, назначенное на <...>, просил отложить в связи с нахождением в командировке (л. д. <...>), о дате судебных заседаний на <...>, <...> извещался телеграммами, которые не были доставлены, поскольку К.М.Б. не было дома (л. д. <...>).
Телеграммы направлялись по адресу <...>, указанному ответчиком как место постоянного проживания, в том числе в заявлении об отмене заочного решения (л. д. <...>), апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Данный адрес соответствует месту жительства ответчика согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области (л. д. <...>). О смене фактического места жительства ответчик суд не уведомлял.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, обращает внимание на следующее. К.М.Б., зная о судебном разбирательстве и о существе спора, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни после отмены заочного решения <...> не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Зная о своей регулярной занятости в заграничных командировках (дважды просил отложить дело по этой причине, <...> также отсутствовал в г. Екатеринбурге) и своем отсутствии по месту жительства в это время, не воспользовался своим правом на участие в деле через представителя, не сообщил об иных способах извещения. Таким образом, К.М.Б. не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Ответчик представил доказательства в суд апелляционной инстанции, приложив их к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе. Сторона истца представила возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, приложив соответствующие документы. Принимая во внимание, что К.М.Б. не принимал участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств принять дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, принимает также дополнительные доказательства стороны истца, так как ранее, в суд первой инстанции они представлены быть не могли по уважительной причине - в связи с отсутствием у ответчика выраженной правовой позиции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому должны действовать тарифы и нормативы, предусмотренные для собственников жилых помещений, а не затраты истца на содержание здания. В частности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений за 2010 - 2013 гг. по данному вопросу, размер платы за содержание и ремонт должен рассчитываться исходя из тарифа, установленного Постановлениями Челябинской городской думы "О плате за жилое помещение".
Кроме того, ответчик настаивает на том, что в расчетах необходимо исходить из величины общей площади с учетом многоквартирного жилого дома.
Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными. Материалами дела подтверждается, что по адресу <...> расположены как 11-этажный многоквартирный жилой дом, так и 7-этажное встроенно-пристроенное нежилое здание с торгово-офисными помещениями. При этом нежилое здание и жилой дом не являются единым комплексом, так как каждая из этих частей имеет разные, отдельные друг от друга инженерные сети и приемные учетные узлы энергоресурсов, отдельные входы, лестницы, крышу. Встроенно-пристроенное нежилое здание введено в эксплуатацию отдельно от жилого многоквартирного дома, на основании отдельных актов государственной приемочной комиссии, утвержденных распоряжением заместителя главы г. Челябинска N 1873-С от 30.12.2005. Объект под общим названием "жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями", расположенный по адресу <...> вводился частями: жилая часть дома введена в эксплуатацию на основании акта N от <...>, встроенные торгово-офисные помещения - актом N от <...>, пристроенные торгово-офисные помещения - актом N от <...>. При этом согласно актов общая (полезная) площадь жилого дома составила <...> кв. м, которая включает только квартиры и общие помещения; площадь пристроенных помещений составила <...> кв. м, включая торговые, офисные и общие помещения; площадь встроенных помещений - <...> кв. м, включая торговые, офисные и общие помещения. Согласно техническому паспорту (по состоянию на <...>) жилой дом встроенно-пристроенные нежилые помещения дома по <...> имеют следующие характеристики: полезная площадь <...> кв. м, в том числе торговые и административные помещения площадью <...> кв. м, а также вспомогательные общие помещения <...> кв. м.
Тот факт, что здания являются отдельными не только по назначению, но и с точки зрения проектирования и строительства, подтверждается в письме Управления Государственной жилищной инспекции от <...> N (л. д. <...>). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу N было установлено, что доля в общем имуществе офисного здания собственников нежилых помещений по указанному адресу определяется из площади офисного здания (<...> кв. м) без учета площади многоквартирного дома. К.М.Б. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела.
Изначально управлением и эксплуатацией зданием - как жилой, так и нежилой частями - занимался застройщик ЗАО Строительная фирма "Ремстроймонтаж". Впоследствии функции по эксплуатации жилищного фонда и его внутридомовых инженерных сетей и оборудования были переданы <...> на основании договора по разграничению эксплуатационной ответственности и передаче функций по управлению жилищным фондом от <...>. А затем функции по управлению нежилым фондом были переданы ООО "Ремстроймонтаж" на основании договора от <...>.
ООО ЖЭУ "Сервис" по настоящее время осуществляет содержание и производит текущий ремонт общего имущества собственников квартир указанного дома (письмо N от <...> - л. д. <...>). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников нежилых помещений офисного здания для решения указанного вопроса не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в здании осуществляется раздельное управление жилым и нежилым фондом, жилая и нежилая часть здания сдавалась по отдельным актам, они имеют раздельную внутреннюю инфраструктуру, при расчете доли в праве собственности на общее имущество учитывалась площадь встроенно-пристроенной части без учета площади жилого дома. Поэтому доводы ответчика о том, что плата за содержание и эксплуатацию должна взыскиваться с него наравне с жильцами, поскольку здание по адресу <...> является единым жилым многоквартирным домом, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу <...> не опровергается ответчиком. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение N ТСН-1102 от <...> с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", договор энергоснабжения N от <...> с ОАО "Челябэнергосбыт", договор энергоснабжения N от <...>. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на содержание здания истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения за период с <...> по <...>, подтверждающие оказание услуг в спорный период по содержанию офисного здания (тома N). Ответчик напротив не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг не истцом, а сторонней организацией, оказанные услуги были ненадлежащего качества или в меньшем размере.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что помещение N площадью <...> кв. м, собственником которого формально он является, более не существует как объект права, поскольку после выдела доли в праве собственности в натуре помещение было разделено и он является владельцем помещения N площадью <...> кв. м.
К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащими доказательствами права собственности на указанное помещение N и прекращения права долевой собственности на помещение N К.М.Б. не располагает.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.М.Б. является собственником <...> нежилого помещения N по адресу <...> площадью <...> кв. м. Доказательств регистрации права собственности на иной объект меньшей площади ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что нежилые помещения, которыми он в настоящее время пользуется по площади фактически равны <...> от площади <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, однако это не снимает с него ответственности как с собственника по несению бремени содержания имущества и по возмещению соответствующих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)