Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ИНН 7224002712) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 27.11.2013 N ТО-12-62,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" - представитель не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, извещено.
установил:
МУП ЖКХ п. Боровский (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.11.2013 N ТО-12-62 об устранении нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду соответствия оспариваемого предписания требования действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет за установку ОПУ ХВС, ГВС и плата за содержание и ремонт ОИ МКД произведен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Тюменская область, п. Боровский, ул. Ленинградская, 6 от 27.12.2012, который не был признан судом недействительным в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом Предприятию необходимо устранить несоответствия законодательству расчета платы за содержание и ремонт ОИ МКД и в расчете платы за установку ОПУ
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тюменская область, п. Боровский, ул. Ленинградская д. 6.
В связи с поступлением обращения жильца указанного выше дома Инспекцией в отношении Предприятия на основании приказа от 15.11.2013 N 02-02-4119/13 была проведена внеплановая документарная проверка.
По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.11.2013 N ТО-12-104.
По результатам проведенной проверки Предприятию выдано предписание N ТО-12-62 от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства (л.д. 8).
В пункте 1 предписания Инспекция указала, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
В пункте 2 предписания Инспекция указала, что Предприятием допущено нарушение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как было указано выше, в данном случае Предприятием оспаривается предписание Инспекции от 27.11.2013 N ТО-12-62.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования заявителя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов Предприятия.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным в данном случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в пункте 1 предписания Инспекция указала, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Как следует из акта проверки от 27.11.2013, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) Предприятие не представило решение общего собрания собственников помещений по порядку оплаты за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, следовательно, взимание стоимости самого оборудования и оплаты его монтажа за 3 месяца является самостоятельным решением ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета.
Таким образом, в силу указанной нормы, в случае установки приборов учета ресурсоснабжающей организацией расходы указанных организаций оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что собственниками помещений не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В данном случае материалами дела подтверждается, что решение о взимании стоимости оборудования и его монтажа в течение трех месяцев не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было представлено Предприятием в ходе проверки.
Следовательно, Инспекция правомерно установила, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Оспаривая законность предписания в этой части, Предприятие указывает, что намерение собственников помещений возместить расходы по установке приборов учета следует из конклюдентный действий собственников помещений, направлено на оптимизацию платежеспособности населения.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий требованиям части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предусматривающим выражение собственниками помещений намерения оплатить расходы, связанные с установкой приборов учета не в пятилетний срок с даты установки приборов учета, а единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как было указано выше, в пункте 2 оспариваемого предписания Инспекция указала, что Предприятием допущено нарушение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из акта проверки от 27.11.2013 N ТО-12-104, Инспекцией было установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом тариф за управление, содержание и капитальный ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 установлен равным муниципальному тарифу.
В соответствии с постановлением Администрации п. Боровский от 29.11.2012 N 212 тариф на содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газоснабжения составляет 14,50 руб. /м2 в месяц.
В ходе проведения проверки Предприятие представило Инспекции протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012, в соответствии с которым был установлен новый тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. /м2.
Исследовав указанный протокол, Инспекция установила, что вопрос об изменении тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания собственников помещений не значится, на голосование не выносился, хотя текст протокола содержит решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Боровский, ул. Ленинградская д. 6, в размере 16 руб. с января 2013 года.
Ссылаясь на положения часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция пришла к выводу о том, что указанный протокол не может служить основанием для взимания платы за содержание общего имущества по новому тарифу в размере 16 руб. /м2. При этом, Инспекцией на основании представленных платежных документов было установлено, что Предприятие фактически взимает с собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,80 руб. /м2.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012 не может служить доказательством утверждения собственниками помещений нового тарифа на содержание общего имущества.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.
Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.
Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что вопрос об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания не значился, на голосование данный вопрос не выносился. Однако при этом протокол от 27.12.2012 содержит решение об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества (л.д. 17).
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол от 27.12.2012 не может являться доказательством утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме нового тарифа на содержание общего имущества.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 27.12.2012 подлежит оценке судом как доказательство по делу. При этом часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования собственниками помещений решения, принятого общим собранием собственников помещений, не исключает также и обязанности органа государственного жилищного надзора давать оценку доказательствам, полученным в ходе документарной проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что Предприятие обязано было применять тариф на содержание общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 и фактически равный муниципальному тарифу (14,50 руб. /м2 в месяц).
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого предписания Инспекции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание Инспекцией в оспариваемом предписании на такой способ устранения допущенных заявителем нарушения, как приведение в соответствие с законодательством, также не может свидетельствовать о незаконности предписания от 27.11.2013, поскольку не ограничивает Предприятие в избрании какого-либо определенного способа устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 08АП-7235/2014 ПО ДЕЛУ N А70-842/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 08АП-7235/2014
Дело N А70-842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ИНН 7224002712) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 27.11.2013 N ТО-12-62,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" - представитель не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, извещено.
установил:
МУП ЖКХ п. Боровский (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.11.2013 N ТО-12-62 об устранении нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду соответствия оспариваемого предписания требования действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет за установку ОПУ ХВС, ГВС и плата за содержание и ремонт ОИ МКД произведен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Тюменская область, п. Боровский, ул. Ленинградская, 6 от 27.12.2012, который не был признан судом недействительным в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом Предприятию необходимо устранить несоответствия законодательству расчета платы за содержание и ремонт ОИ МКД и в расчете платы за установку ОПУ
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тюменская область, п. Боровский, ул. Ленинградская д. 6.
В связи с поступлением обращения жильца указанного выше дома Инспекцией в отношении Предприятия на основании приказа от 15.11.2013 N 02-02-4119/13 была проведена внеплановая документарная проверка.
По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.11.2013 N ТО-12-104.
По результатам проведенной проверки Предприятию выдано предписание N ТО-12-62 от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства (л.д. 8).
В пункте 1 предписания Инспекция указала, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
В пункте 2 предписания Инспекция указала, что Предприятием допущено нарушение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменского области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как было указано выше, в данном случае Предприятием оспаривается предписание Инспекции от 27.11.2013 N ТО-12-62.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования заявителя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов Предприятия.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным в данном случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в пункте 1 предписания Инспекция указала, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Как следует из акта проверки от 27.11.2013, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) Предприятие не представило решение общего собрания собственников помещений по порядку оплаты за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, следовательно, взимание стоимости самого оборудования и оплаты его монтажа за 3 месяца является самостоятельным решением ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета.
Таким образом, в силу указанной нормы, в случае установки приборов учета ресурсоснабжающей организацией расходы указанных организаций оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что собственниками помещений не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В данном случае материалами дела подтверждается, что решение о взимании стоимости оборудования и его монтажа в течение трех месяцев не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было представлено Предприятием в ходе проверки.
Следовательно, Инспекция правомерно установила, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Оспаривая законность предписания в этой части, Предприятие указывает, что намерение собственников помещений возместить расходы по установке приборов учета следует из конклюдентный действий собственников помещений, направлено на оптимизацию платежеспособности населения.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий требованиям части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предусматривающим выражение собственниками помещений намерения оплатить расходы, связанные с установкой приборов учета не в пятилетний срок с даты установки приборов учета, а единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как было указано выше, в пункте 2 оспариваемого предписания Инспекция указала, что Предприятием допущено нарушение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из акта проверки от 27.11.2013 N ТО-12-104, Инспекцией было установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом тариф за управление, содержание и капитальный ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 установлен равным муниципальному тарифу.
В соответствии с постановлением Администрации п. Боровский от 29.11.2012 N 212 тариф на содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газоснабжения составляет 14,50 руб. /м2 в месяц.
В ходе проведения проверки Предприятие представило Инспекции протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012, в соответствии с которым был установлен новый тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. /м2.
Исследовав указанный протокол, Инспекция установила, что вопрос об изменении тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания собственников помещений не значится, на голосование не выносился, хотя текст протокола содержит решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Боровский, ул. Ленинградская д. 6, в размере 16 руб. с января 2013 года.
Ссылаясь на положения часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция пришла к выводу о том, что указанный протокол не может служить основанием для взимания платы за содержание общего имущества по новому тарифу в размере 16 руб. /м2. При этом, Инспекцией на основании представленных платежных документов было установлено, что Предприятие фактически взимает с собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,80 руб. /м2.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012 не может служить доказательством утверждения собственниками помещений нового тарифа на содержание общего имущества.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.
Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.
Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что вопрос об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания не значился, на голосование данный вопрос не выносился. Однако при этом протокол от 27.12.2012 содержит решение об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества (л.д. 17).
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол от 27.12.2012 не может являться доказательством утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме нового тарифа на содержание общего имущества.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 27.12.2012 подлежит оценке судом как доказательство по делу. При этом часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования собственниками помещений решения, принятого общим собранием собственников помещений, не исключает также и обязанности органа государственного жилищного надзора давать оценку доказательствам, полученным в ходе документарной проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что Предприятие обязано было применять тариф на содержание общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 и фактически равный муниципальному тарифу (14,50 руб. /м2 в месяц).
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого предписания Инспекции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание Инспекцией в оспариваемом предписании на такой способ устранения допущенных заявителем нарушения, как приведение в соответствие с законодательством, также не может свидетельствовать о незаконности предписания от 27.11.2013, поскольку не ограничивает Предприятие в избрании какого-либо определенного способа устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-842/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)