Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за пользование долей жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по иску Б.Л.Н. к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности,
Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей общего имущества. В обоснование заявленных требований она указала, что она и ответчик являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56 на основании вступившего в законную силу 31 июля 2012 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года. Однако ответчик препятствовал ей в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Перовским районным судом г. Москвы 02 октября 2013 года вынесено решение о ее вселении в указанное выше жилое помещение и определении порядка пользования квартирой согласно которому она занимает жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик жилую изолированную комнату площадью 16,6 кв. м. Считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилой площади в размере 198 000 рублей за период с 12 ноября 2012 года по дату вступления в законную силу решения о ее вселении в спорную квартиру, то есть по 07 ноября 2013 года, исходя из 1/2 стоимости аренды квартиры в размере 18000 рублей в месяц, а начиная со 02 декабря 2013 года за пользование жилой комнатой, размер которой больше площади, причитающейся на его долю на 5,1 кв. м, по 4570 руб. 76 коп. в месяц.
Б.Л.Н., ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено:
Исковые требования Б.Л.Н. к Б.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.В. в пользу Б.Л.Н. компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56, за период с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере 3319 руб. 81 коп., расходы на определение рыночной стоимости аренды квартиры в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
Взыскивать с Б.И.В. в пользу Б.Л.Н., начиная со 2 декабря 2013 года, компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56, в размере 4570 руб. 76 коп. ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества за прошедший период отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит Б.И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения.
Б.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л.Н. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 247 п. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корпус 3. кв. 56, общей площадью 42,4 кв. м, находится в общей долевой собственности Б.Л.Н. и Б.И.В. При этом каждому из собственников на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат: N 1 площадью 16,6 кв. м и N 2 площадью 11,5 кв. м.
Вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Б.И.В. выделена жилая комната N 1 площадью 16,6 кв. м, в пользование Б.Л.Н. - жилая комната N 2 площадью 11,5 кв. м. Места общего пользования, а именно: кухня, ванная комната, уборная и коридор оставлены в общем пользовании сторон.
Судом правильно указано, что именно с этого момента осуществляется защита прав собственника на пользование своим имуществом путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю.
Поэтому обоснованны требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей жилой площади истца за период с момента вступления в законную силу решения об определении порядка пользования общей квартирой, то есть с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года.
Определяя размер указанной компенсации, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Инвест Консалтинг" N 271113/027П от 04 декабря 2013 года, согласно которому стоимость права аренды спорной квартиры за период с 12 ноября 2012 года по 07 ноября 2013 года составляет 36000 в месяц.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года за 23 дня составит 3319 руб. 81 коп., судом произведен верно.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 271113/027П от 03 декабря 2013 года, стоимость права аренды спорной квартиры по состоянию на 02 декабря 2013 года составляет 38000 в месяц.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика начиная со 02 декабря 2013 года составит 4570 руб. 76 коп. ежемесячно, расчет произведен верно.
Расходы истца по оплате проведенной оценки права аренды спорной квартиры составили 1200 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком.
Затраты в размере 1 200 рублей по оплате проведенной оценки, суд обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, так же как и не пользование комнатой истца ответчиком, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку сумма компенсации взыскивается только за разницу в занимаемых кв. метрах, а не за комнату, которой истец не пользуется.
Денежная компенсации взыскивается в силу фактического пользования ответчиком кв. метрами, превышающими полагающуюся ему долю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25824
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей общей собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за пользование долей жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25824
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по иску Б.Л.Н. к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности,
установила:
Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей общего имущества. В обоснование заявленных требований она указала, что она и ответчик являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56 на основании вступившего в законную силу 31 июля 2012 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года. Однако ответчик препятствовал ей в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Перовским районным судом г. Москвы 02 октября 2013 года вынесено решение о ее вселении в указанное выше жилое помещение и определении порядка пользования квартирой согласно которому она занимает жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик жилую изолированную комнату площадью 16,6 кв. м. Считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилой площади в размере 198 000 рублей за период с 12 ноября 2012 года по дату вступления в законную силу решения о ее вселении в спорную квартиру, то есть по 07 ноября 2013 года, исходя из 1/2 стоимости аренды квартиры в размере 18000 рублей в месяц, а начиная со 02 декабря 2013 года за пользование жилой комнатой, размер которой больше площади, причитающейся на его долю на 5,1 кв. м, по 4570 руб. 76 коп. в месяц.
Б.Л.Н., ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено:
Исковые требования Б.Л.Н. к Б.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.В. в пользу Б.Л.Н. компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56, за период с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере 3319 руб. 81 коп., расходы на определение рыночной стоимости аренды квартиры в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
Взыскивать с Б.И.В. в пользу Б.Л.Н., начиная со 2 декабря 2013 года, компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корп. 3 кв. 56, в размере 4570 руб. 76 коп. ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. к Б.И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества за прошедший период отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит Б.И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения.
Б.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л.Н. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 247 п. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва ул. * д. 41 корпус 3. кв. 56, общей площадью 42,4 кв. м, находится в общей долевой собственности Б.Л.Н. и Б.И.В. При этом каждому из собственников на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат: N 1 площадью 16,6 кв. м и N 2 площадью 11,5 кв. м.
Вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Б.И.В. выделена жилая комната N 1 площадью 16,6 кв. м, в пользование Б.Л.Н. - жилая комната N 2 площадью 11,5 кв. м. Места общего пользования, а именно: кухня, ванная комната, уборная и коридор оставлены в общем пользовании сторон.
Судом правильно указано, что именно с этого момента осуществляется защита прав собственника на пользование своим имуществом путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю.
Поэтому обоснованны требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей жилой площади истца за период с момента вступления в законную силу решения об определении порядка пользования общей квартирой, то есть с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года.
Определяя размер указанной компенсации, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Инвест Консалтинг" N 271113/027П от 04 декабря 2013 года, согласно которому стоимость права аренды спорной квартиры за период с 12 ноября 2012 года по 07 ноября 2013 года составляет 36000 в месяц.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года за 23 дня составит 3319 руб. 81 коп., судом произведен верно.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 271113/027П от 03 декабря 2013 года, стоимость права аренды спорной квартиры по состоянию на 02 декабря 2013 года составляет 38000 в месяц.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика начиная со 02 декабря 2013 года составит 4570 руб. 76 коп. ежемесячно, расчет произведен верно.
Расходы истца по оплате проведенной оценки права аренды спорной квартиры составили 1200 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком.
Затраты в размере 1 200 рублей по оплате проведенной оценки, суд обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, так же как и не пользование комнатой истца ответчиком, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку сумма компенсации взыскивается только за разницу в занимаемых кв. метрах, а не за комнату, которой истец не пользуется.
Денежная компенсации взыскивается в силу фактического пользования ответчиком кв. метрами, превышающими полагающуюся ему долю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)