Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.
по делу N А40-122442/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14" (123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, ИНН 7734666372)
к ответчику ОАО "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ИНН 7720518494)
о взыскании 951 516 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скрипник Г.В. по доверенности от 13.06.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Твардовского, 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" об отмене незаконно начисленной ответчиком задолженности в размере 951 516 руб. с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - ответчик, теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Твардовского,14" (далее - истец, потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 09.803431-ТЭ от 01.03.2012 г. на снабжение тепловой энергией.
Истец указывает, что ответчик применяет тариф на тепловую энергию не подлежащий применению, а именно тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), установленный в Приложениях 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571 от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", ввиду того, что преобразование купленной у ответчика тепловой энергии в коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" производится истцом самостоятельно, с помощью оборудования, которым оснащен тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Твардовского, д. 14 к. 2.
При этом, истец указывает, что в расчетах за тепловую энергию применению подлежит тариф в размере 1075,43 руб./Гкал включающий в себя: 648,00 руб. - тариф на производство тепловой энергии, установленный вышеуказанным постановлением для ОАО "Мосэнерго"; 472,43 руб./Гкал - тариф на передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), установленный Постановлением Правительства г. Москвы N 571. от 29.11.2011 для ОАО "МОЭК".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 года N 09.803431-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, ОАО "МОЭК" обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно, Приложению к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (далее Акт) адресом точки поставки тепловой энергии является наружная стена дома по ул. Твардовского, д. 14 к. 2. Далее тепловая энергия проходит по теплосети от наружной стены дома в тепловой пункт, находящийся на балансе ответчика.
Суд первой инстанции указал, что согласно плану подземных коммуникаций тепловая энергия ответчику подается по теплосети протяженностью 2 108, 80 м.
Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия, поставленная ответчику производится на ГТЭС "Строгино" (газотурбинная электростанция). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 года ГТЭС "Строгино" находится в собственности ОАО "МОЭК". Согласно плану подземных коммуникаций, произведенная тепловая энергия на ГТЭС "Строгино" по тепловой сети протяженностью 2 108,80 м, находящейся также в собственности ОАО "МОЭК", что подтверждается свидетельством о гос. рег. права от 10.10.2010 года, поставляется (передается) до точки поставки (наружная стена д. 14, к. 2 ул. Твардовского), обозначенной в Акте.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что истец самостоятельно производит тепловую энергию, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом п. 3 ст. 8 ФЗ N 190 подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов, цен, их предельных величин в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия (РЭК Москвы) при Правительстве Москвы. Тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающими организациями для нужд населения, реализуется по тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением.
Поскольку ответчик не только поставляет тепловую энергию, но и производит ее на ГТЭС "Строгино", к отношениям сторон, в спорный период были применены тарифы, установленные в Приложениях N 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571 от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", которые были применены в расчетах за поставленную тепловую энергию поставленную для нужд населения, т.е. использующих приготовленные коммунальные услуги для бытовых нужд.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованности применения истцом тарифов, установленных в Приложениях N 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571. от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Более того, установленные в Приложениях N 1, 2, 3 Постановления РЭК г. Москвы от 27.12.2011 года N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей "ОАО "МОЭК" были применены в расчетах за тепловую энергию поставленную для нужд имеющейся в многоквартирном доме подземной автостоянки, а также прочих потребителей (арендаторов, собственников нежилых помещений) использующих нежилые помещения в целях осуществления ими предпринимательской деятельности и не использующих коммунальные услуги для бытовых нужд.
Аналогичная позиция отражена в судебной практике в Определениях ВАС РФ по делу А40-171391/12-35-1643, по делу А40-63316/12-127-600.
Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 18.07.2013 по делу N А40-67859/13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции вышеуказанная задолженность была взыскана с истца в пользу ОАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-122442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-439/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122442/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-439/2014-ГК
Дело N А40-122442/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.
по делу N А40-122442/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14" (123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, ИНН 7734666372)
к ответчику ОАО "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ИНН 7720518494)
о взыскании 951 516 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скрипник Г.В. по доверенности от 13.06.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Твардовского, 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" об отмене незаконно начисленной ответчиком задолженности в размере 951 516 руб. с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - ответчик, теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Твардовского,14" (далее - истец, потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 09.803431-ТЭ от 01.03.2012 г. на снабжение тепловой энергией.
Истец указывает, что ответчик применяет тариф на тепловую энергию не подлежащий применению, а именно тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), установленный в Приложениях 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571 от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", ввиду того, что преобразование купленной у ответчика тепловой энергии в коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" производится истцом самостоятельно, с помощью оборудования, которым оснащен тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Твардовского, д. 14 к. 2.
При этом, истец указывает, что в расчетах за тепловую энергию применению подлежит тариф в размере 1075,43 руб./Гкал включающий в себя: 648,00 руб. - тариф на производство тепловой энергии, установленный вышеуказанным постановлением для ОАО "Мосэнерго"; 472,43 руб./Гкал - тариф на передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), установленный Постановлением Правительства г. Москвы N 571. от 29.11.2011 для ОАО "МОЭК".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 года N 09.803431-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, ОАО "МОЭК" обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно, Приложению к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (далее Акт) адресом точки поставки тепловой энергии является наружная стена дома по ул. Твардовского, д. 14 к. 2. Далее тепловая энергия проходит по теплосети от наружной стены дома в тепловой пункт, находящийся на балансе ответчика.
Суд первой инстанции указал, что согласно плану подземных коммуникаций тепловая энергия ответчику подается по теплосети протяженностью 2 108, 80 м.
Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия, поставленная ответчику производится на ГТЭС "Строгино" (газотурбинная электростанция). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 года ГТЭС "Строгино" находится в собственности ОАО "МОЭК". Согласно плану подземных коммуникаций, произведенная тепловая энергия на ГТЭС "Строгино" по тепловой сети протяженностью 2 108,80 м, находящейся также в собственности ОАО "МОЭК", что подтверждается свидетельством о гос. рег. права от 10.10.2010 года, поставляется (передается) до точки поставки (наружная стена д. 14, к. 2 ул. Твардовского), обозначенной в Акте.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что истец самостоятельно производит тепловую энергию, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом п. 3 ст. 8 ФЗ N 190 подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов, цен, их предельных величин в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия (РЭК Москвы) при Правительстве Москвы. Тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающими организациями для нужд населения, реализуется по тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением.
Поскольку ответчик не только поставляет тепловую энергию, но и производит ее на ГТЭС "Строгино", к отношениям сторон, в спорный период были применены тарифы, установленные в Приложениях N 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571 от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", которые были применены в расчетах за поставленную тепловую энергию поставленную для нужд населения, т.е. использующих приготовленные коммунальные услуги для бытовых нужд.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованности применения истцом тарифов, установленных в Приложениях N 14, 15, 16 Постановления Правительства г. Москвы N 571. от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Более того, установленные в Приложениях N 1, 2, 3 Постановления РЭК г. Москвы от 27.12.2011 года N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей "ОАО "МОЭК" были применены в расчетах за тепловую энергию поставленную для нужд имеющейся в многоквартирном доме подземной автостоянки, а также прочих потребителей (арендаторов, собственников нежилых помещений) использующих нежилые помещения в целях осуществления ими предпринимательской деятельности и не использующих коммунальные услуги для бытовых нужд.
Аналогичная позиция отражена в судебной практике в Определениях ВАС РФ по делу А40-171391/12-35-1643, по делу А40-63316/12-127-600.
Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 18.07.2013 по делу N А40-67859/13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции вышеуказанная задолженность была взыскана с истца в пользу ОАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-122442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Твардовского, 14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)