Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, имущества в квартире не имеют, коммунальные платежи не уплачивают, их отсутствие в квартире носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к З. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск З. и М. к М. и М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить З. и М. в квартиру по адресу: г........, ул.........., дом....., корпус....., квартира.......
Обязать М. и М. не чинить препятствия З. и М. в пользовании квартирой по адресу: г........, ул.........., дом...., корпус..., квартира....
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам М. и З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем государственной трехкомнатной квартиры по адресу: г..........., улица..........., дом.........., корпус...., квартира......., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. В спорном жилом помещении помимо истца М. зарегистрированы и проживают сын истца М., ...... г.р. и брат М. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают отец истца М. и дядя З. Квартира по ул.......... была предоставлена зарегистрированным в ней лицам на условиях социального найма на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. о выселении взамен квартиры.... дома.... по ул............ в г. Москве в связи со сносом дома. З. и М. в квартиру по ул. Тарутинская не вселялись, имущества в квартире не имеют, коммунальные платежи не уплачивают, их отсутствие в квартире носит постоянный характер.
М. и З. предъявлен встречный иск к М. и М. о вселении в квартиру по адресу: г........., ул........., дом....., корпус....., квартира...., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что З. и М. являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма, вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, в квартире находятся их вещи. З. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и обстановка нетерпимости, которую устраивают ответчики по встречному иску, приводит к обострению его заболевания. Между сторонами сложились неприязненные отношения, М. и М. относятся к З. и М. крайне агрессивно, постоянно провоцируют конфликты, в том числе в связи с оплатой коммунальных услуг. В квартире происходили постоянные драки, ссоры, вызывались сотрудники полиции, в связи с чем, З. и М. приняли решение временно выехать из квартиры. З. и М. наблюдаются в поликлинике N..... по месту жительства, З. состоит на учете в ПНД N 2, кроме того, М. в 2012 году ослеп, не мог за собой ухаживать, ему были сделаны операции по удалению катаракты обоих глаз и паховой грыжи. З. и М. производили частичную оплату коммунальных услуг и не могли договориться с М. и М. о том, как будет производиться оплата. Затем З. и М. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, решением от 25 июля 2014 г. за З. и М. определены доли в оплате коммунальных услуг по 1/5. Задолженности по оплате за жилое помещение у истцов по встречному иску не имеется. М. и М. постоянно меняли замки в квартире, истцов по встречному иску в квартиру не пускали, последний раз З. и М. не смогли попасть в квартиру в декабре 2014 г. Спорная квартира является единственным жильем З. и М., из-за неприязненных отношений они вынуждены проживать в садовом доме без удобств на территории садоводческого товарищества "Московская правда".
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) М. и представитель истца С. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Ответчики (по первоначальному иску) М., З. и их представитель С.С. заявленные требования по основному иску не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали.
Ответчик (по встречному иску) М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители УФМС России по г. Москве, Отделения ОУФМС "Дорогомилово" и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От УФМС России по г. Москве в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие М. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ОУФМС "Дорогомилово", ДГИ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ответчиков З., М., представителя ответчиков З., М. по доверенности В., представителя ответчика М. по доверенности К., ответчика (по встречному иску) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что М., его сын М., 2007 г.р., дядя З., отец М. и брат М. зарегистрированы в государственной трехкомнатной квартире N......., жилой площадью 47,8 кв. м, общей площадью 87,4 кв. м по адресу: г......., ул.........., дом..., корпус....., которая им предоставлена на условиях социального найма на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. взамен снесенной жилой площади; нанимателем является З. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают М. с супругой М. и сыном М., 2007 г.р., а также М.
З. и М. иного благоустроенного жилого помещения для проживания не имеют, в течение двух лет с 01 мая 2012 г. по 30 сентября 2014 г. проживают на территории СНТ "Московская правда" участки N......, ........
З. и М. являются пенсионерами, с 25 мая 2001 г. по настоящее время состоят на обслуживании в КДЦ N 4 филиал N..... (городская поликлиника N........).
З. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, состоит на учете в ПНД N 2.
По сообщению ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы от 25 февраля 2011 г. З. по состоянию здоровья не может проживать по адресу постоянной регистрации, поскольку в квартире между М. и М. происходят постоянные ссоры и скандалы.
Из представленных в материалы дела заявлений в полицию следует, что между сторонами сложились остроконфликтные отношения, сопровождающиеся взаимными обвинениями, драками и скандалами.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. между сторонами определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за М. с учетом несовершеннолетнего сына М. - 2/5 от всех начислений, за З., М. и М. 3/5 доли от всех начислений.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. удовлетворен иск М. и З. к М. об определении долевого порядка в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доли М., З. и М. определены равными по 1/5 доли от все начислений за каждым.
М. и З. представили суду квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также справки об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ.
В судебном заседании были допрошены свидетели С., Л. и М., которые показали, что помогали перевозить вещи З. и М. на квартиру на ул. Тарутинская после сноса дома по их прежнему месту жительства, отношения между сторонами длительное время являются остро конфликтными с постоянными драками и скандалами, свидетель М. также показал, что помогал своему отцу М. взламывать дверь в спорную квартиру, поскольку М. и его супруга чинят препятствия и не пускают З. и М. в квартиру.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками (по первоначальному иску) были приобщены к материалам дела справки из ГБУ МФЦ г. Москвы района Фили-Давыдково, согласно которым у З. и М. отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на......... года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, М. к З., М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя встречные исковые требования З., М. к М., М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие З., М. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами; З. и М. выполняют обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивают коммунальные услуги, заинтересованы в пользовании спорной квартирой, поскольку нетрудоспособны, страдают тяжелыми заболеваниями и не имеют иного благоустроенного жилого помещения для проживания; доводы З. и М. по встречному иску о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение, поскольку по указанным фактам с их стороны были неоднократные обращения в полицию, в том числе взламывались двери; при этом М. не отрицает, что З. и М. ключей от спорной квартиры не имеют.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, отсутствовали в нем длительное время, не несут прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем имеются законные основания признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении; З. и М. выполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма; ответчики пользуются медицинскими услугами в Поликлиники по месту регистрации, а также З. состоит на учете ПНД N 2 по месту регистрации; ответчиками в ходе судебного разбирательства был доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца М.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26775/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, имущества в квартире не имеют, коммунальные платежи не уплачивают, их отсутствие в квартире носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26775/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к З. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск З. и М. к М. и М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить З. и М. в квартиру по адресу: г........, ул.........., дом....., корпус....., квартира.......
Обязать М. и М. не чинить препятствия З. и М. в пользовании квартирой по адресу: г........, ул.........., дом...., корпус..., квартира....
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам М. и З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем государственной трехкомнатной квартиры по адресу: г..........., улица..........., дом.........., корпус...., квартира......., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. В спорном жилом помещении помимо истца М. зарегистрированы и проживают сын истца М., ...... г.р. и брат М. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают отец истца М. и дядя З. Квартира по ул.......... была предоставлена зарегистрированным в ней лицам на условиях социального найма на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. о выселении взамен квартиры.... дома.... по ул............ в г. Москве в связи со сносом дома. З. и М. в квартиру по ул. Тарутинская не вселялись, имущества в квартире не имеют, коммунальные платежи не уплачивают, их отсутствие в квартире носит постоянный характер.
М. и З. предъявлен встречный иск к М. и М. о вселении в квартиру по адресу: г........., ул........., дом....., корпус....., квартира...., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что З. и М. являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма, вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, в квартире находятся их вещи. З. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и обстановка нетерпимости, которую устраивают ответчики по встречному иску, приводит к обострению его заболевания. Между сторонами сложились неприязненные отношения, М. и М. относятся к З. и М. крайне агрессивно, постоянно провоцируют конфликты, в том числе в связи с оплатой коммунальных услуг. В квартире происходили постоянные драки, ссоры, вызывались сотрудники полиции, в связи с чем, З. и М. приняли решение временно выехать из квартиры. З. и М. наблюдаются в поликлинике N..... по месту жительства, З. состоит на учете в ПНД N 2, кроме того, М. в 2012 году ослеп, не мог за собой ухаживать, ему были сделаны операции по удалению катаракты обоих глаз и паховой грыжи. З. и М. производили частичную оплату коммунальных услуг и не могли договориться с М. и М. о том, как будет производиться оплата. Затем З. и М. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, решением от 25 июля 2014 г. за З. и М. определены доли в оплате коммунальных услуг по 1/5. Задолженности по оплате за жилое помещение у истцов по встречному иску не имеется. М. и М. постоянно меняли замки в квартире, истцов по встречному иску в квартиру не пускали, последний раз З. и М. не смогли попасть в квартиру в декабре 2014 г. Спорная квартира является единственным жильем З. и М., из-за неприязненных отношений они вынуждены проживать в садовом доме без удобств на территории садоводческого товарищества "Московская правда".
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) М. и представитель истца С. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Ответчики (по первоначальному иску) М., З. и их представитель С.С. заявленные требования по основному иску не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали.
Ответчик (по встречному иску) М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители УФМС России по г. Москве, Отделения ОУФМС "Дорогомилово" и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От УФМС России по г. Москве в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие М. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ОУФМС "Дорогомилово", ДГИ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ответчиков З., М., представителя ответчиков З., М. по доверенности В., представителя ответчика М. по доверенности К., ответчика (по встречному иску) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что М., его сын М., 2007 г.р., дядя З., отец М. и брат М. зарегистрированы в государственной трехкомнатной квартире N......., жилой площадью 47,8 кв. м, общей площадью 87,4 кв. м по адресу: г......., ул.........., дом..., корпус....., которая им предоставлена на условиях социального найма на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. взамен снесенной жилой площади; нанимателем является З. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают М. с супругой М. и сыном М., 2007 г.р., а также М.
З. и М. иного благоустроенного жилого помещения для проживания не имеют, в течение двух лет с 01 мая 2012 г. по 30 сентября 2014 г. проживают на территории СНТ "Московская правда" участки N......, ........
З. и М. являются пенсионерами, с 25 мая 2001 г. по настоящее время состоят на обслуживании в КДЦ N 4 филиал N..... (городская поликлиника N........).
З. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, состоит на учете в ПНД N 2.
По сообщению ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы от 25 февраля 2011 г. З. по состоянию здоровья не может проживать по адресу постоянной регистрации, поскольку в квартире между М. и М. происходят постоянные ссоры и скандалы.
Из представленных в материалы дела заявлений в полицию следует, что между сторонами сложились остроконфликтные отношения, сопровождающиеся взаимными обвинениями, драками и скандалами.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. между сторонами определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за М. с учетом несовершеннолетнего сына М. - 2/5 от всех начислений, за З., М. и М. 3/5 доли от всех начислений.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. удовлетворен иск М. и З. к М. об определении долевого порядка в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доли М., З. и М. определены равными по 1/5 доли от все начислений за каждым.
М. и З. представили суду квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также справки об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ.
В судебном заседании были допрошены свидетели С., Л. и М., которые показали, что помогали перевозить вещи З. и М. на квартиру на ул. Тарутинская после сноса дома по их прежнему месту жительства, отношения между сторонами длительное время являются остро конфликтными с постоянными драками и скандалами, свидетель М. также показал, что помогал своему отцу М. взламывать дверь в спорную квартиру, поскольку М. и его супруга чинят препятствия и не пускают З. и М. в квартиру.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками (по первоначальному иску) были приобщены к материалам дела справки из ГБУ МФЦ г. Москвы района Фили-Давыдково, согласно которым у З. и М. отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на......... года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, М. к З., М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя встречные исковые требования З., М. к М., М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие З., М. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами; З. и М. выполняют обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивают коммунальные услуги, заинтересованы в пользовании спорной квартирой, поскольку нетрудоспособны, страдают тяжелыми заболеваниями и не имеют иного благоустроенного жилого помещения для проживания; доводы З. и М. по встречному иску о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение, поскольку по указанным фактам с их стороны были неоднократные обращения в полицию, в том числе взламывались двери; при этом М. не отрицает, что З. и М. ключей от спорной квартиры не имеют.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, отсутствовали в нем длительное время, не несут прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем имеются законные основания признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении; З. и М. выполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма; ответчики пользуются медицинскими услугами в Поликлиники по месту регистрации, а также З. состоит на учете ПНД N 2 по месту регистрации; ответчиками в ходе судебного разбирательства был доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца М.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)