Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с П.Е. и П.А. в солидарном порядке в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
взыскать с П.Е. в пользу Н. судебные расходы... рублей.
взыскать с П.А. в пользу Н. судебные расходы... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
взыскать с Н. в пользу П.Е. судебные расходы... копеек.
взыскать с Н. в пользу П.А. судебные расходы... рублей... копеек,
Н. обратилась в суд с иском к П.Е. и П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - ... рублей, оплаты за составление сметы - ... рублей, госпошлины - ... рублей... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., залив произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N... в том же доме. В подтверждение вышеуказанного утверждения истцом представлены акты ЖСК "Внешторговец-14" от 28.05.2012 г. и 05.06.2012 г. В результате залива пострадали комната, кухня, туалет и коридор квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолках, местами повреждена паркетная доска на полу.
Истец Н. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик П.А. в суд не явился.
Ответчик П.Е. и представители ответчиков П.Е. и П.А. - Л.Н.В. и Л.Н.А. в суд явились, против иска возражали частично, пояснив, что не оспаривают причину залива, но не согласны с суммой ущерба, заявленной в иске, считают ее завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, полагая, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Н. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ее права собственности от 19.09.2008 г.
Ответчики П.Е. и П.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ... (выписка из домовой книги л.д. 44).
24 мая 2012 года произошел залив квартиры истца N 15 по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры ответчиков N 19, что подтверждается Актом ЖСК "Внешторговец-14" от 28.05.2012 г., актом того же ЖСК от 05.06.2012 г. и Дополнением от 17.01.2013 г. к Акту от 28.05.2013 г. (л.д. 15 - 17). В указанных Актах определена причина залива - в квартире N 19 оставлена включенной система горячего водоснабжения в отсутствие жильцов, из-за чего при подаче горячей воды залиты нижерасположенные квартиры.
В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: на кухне следы протечек на потолке, из-за чего произошло отслоение водно-дисперсионного красочного слоя; в туалете отошли водостойкие моющиеся обои на стенах и произошла деформация нижней стенки вентиляционного короба; в холле следы протечек на потолке, стенах, антресоли, отошли обои на потолке и стенах, произошла деформация несущей опорной поверхности антресоли и паркетной доски на площади около 0.6 кв. м; в жилой комнате следы протечек на потолке и стене; повреждено потолочное электроосвещение, которое восстановлено временно путем объединения потолочной и розеточной электропроводок в одну группу и подключения к одному автоматическому выключателю.
Судом первой инстанции других источников поступления воды в квартиру истца кроме квартиры N 19 в указанный день не установлено.
Поскольку смета, представленная истцом, была составлена без осмотра квартиры, сметчик не имел возможности объективно оценить качество и процент износа материалов, имеющихся в квартире и пострадавших от залива, и принимал сведения об этом только со слов истца, определением суда от 05.09.2013 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО НПЭ "ПетроЭксперт".
С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы в возмещение ущерба, указанной в экспертном заключении, с учетом износа... рублей, поскольку возмещению, как указано в ст. 1064 ГК РФ, подлежит именно причиненный ущерб
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку они, в силу ст. 210 ГК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обоснована и не вызывает сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение проведено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующие дипломы, сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которых в установленном порядке застрахована, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, которое передавалось экспертам для проведения экспертизы и осмотра пострадавшей квартиры.
Заключению эксперта на предмет его относимости и допустимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу смету, представленную истцом, также являются несостоятельными, поскольку данному документу была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2190
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2190
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с П.Е. и П.А. в солидарном порядке в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
взыскать с П.Е. в пользу Н. судебные расходы... рублей.
взыскать с П.А. в пользу Н. судебные расходы... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
взыскать с Н. в пользу П.Е. судебные расходы... копеек.
взыскать с Н. в пользу П.А. судебные расходы... рублей... копеек,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Е. и П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - ... рублей, оплаты за составление сметы - ... рублей, госпошлины - ... рублей... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., залив произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N... в том же доме. В подтверждение вышеуказанного утверждения истцом представлены акты ЖСК "Внешторговец-14" от 28.05.2012 г. и 05.06.2012 г. В результате залива пострадали комната, кухня, туалет и коридор квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолках, местами повреждена паркетная доска на полу.
Истец Н. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик П.А. в суд не явился.
Ответчик П.Е. и представители ответчиков П.Е. и П.А. - Л.Н.В. и Л.Н.А. в суд явились, против иска возражали частично, пояснив, что не оспаривают причину залива, но не согласны с суммой ущерба, заявленной в иске, считают ее завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, полагая, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Н. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ее права собственности от 19.09.2008 г.
Ответчики П.Е. и П.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ... (выписка из домовой книги л.д. 44).
24 мая 2012 года произошел залив квартиры истца N 15 по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры ответчиков N 19, что подтверждается Актом ЖСК "Внешторговец-14" от 28.05.2012 г., актом того же ЖСК от 05.06.2012 г. и Дополнением от 17.01.2013 г. к Акту от 28.05.2013 г. (л.д. 15 - 17). В указанных Актах определена причина залива - в квартире N 19 оставлена включенной система горячего водоснабжения в отсутствие жильцов, из-за чего при подаче горячей воды залиты нижерасположенные квартиры.
В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: на кухне следы протечек на потолке, из-за чего произошло отслоение водно-дисперсионного красочного слоя; в туалете отошли водостойкие моющиеся обои на стенах и произошла деформация нижней стенки вентиляционного короба; в холле следы протечек на потолке, стенах, антресоли, отошли обои на потолке и стенах, произошла деформация несущей опорной поверхности антресоли и паркетной доски на площади около 0.6 кв. м; в жилой комнате следы протечек на потолке и стене; повреждено потолочное электроосвещение, которое восстановлено временно путем объединения потолочной и розеточной электропроводок в одну группу и подключения к одному автоматическому выключателю.
Судом первой инстанции других источников поступления воды в квартиру истца кроме квартиры N 19 в указанный день не установлено.
Поскольку смета, представленная истцом, была составлена без осмотра квартиры, сметчик не имел возможности объективно оценить качество и процент износа материалов, имеющихся в квартире и пострадавших от залива, и принимал сведения об этом только со слов истца, определением суда от 05.09.2013 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО НПЭ "ПетроЭксперт".
С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы в возмещение ущерба, указанной в экспертном заключении, с учетом износа... рублей, поскольку возмещению, как указано в ст. 1064 ГК РФ, подлежит именно причиненный ущерб
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку они, в силу ст. 210 ГК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обоснована и не вызывает сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение проведено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующие дипломы, сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которых в установленном порядке застрахована, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, которое передавалось экспертам для проведения экспертизы и осмотра пострадавшей квартиры.
Заключению эксперта на предмет его относимости и допустимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу смету, представленную истцом, также являются несостоятельными, поскольку данному документу была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)