Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Шишкин С.А. - представитель по доверенности б/н от 1.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5852/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3616015426, ОГРН 1123668041122) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, ООО УК "Управдом") и просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 7 469 262 руб. 37 коп., образовавшуюся по договору поставки тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 25.07.2014, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 365 780 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 25.07.2014, начиная с 26.07.2014 г. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 7 469 262 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением ООО УК "Управдом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчику судом первой инстанции не было представлено возможности отстаивать свои интересы и заявлять соответствующие ходатайства, так как единственный представитель управляющей компании находился на стационарном лечении. Также по мнению заявителя при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которым установлено, что в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями увеличение пени недопустимо.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Лидер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "Управдом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования - городского поселения город Семилуки.
Между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО УК "Управдом" (покупатель) заключен договор N 24ж на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде, а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, потери теплоносителя и наполнение системы.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2013 по 31.12.2013. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО УК "Управдом" (покупатель) заключен договор N 8ж на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в течение отопительного сезона (периода), а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2014 по 31.12.2014. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Объектами теплоснабжения по указанным договорам являются многоквартирные жилые дома N 3, 4, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 22 по ул. Дзержинского; N 2а, 35, 39а, 52, 54, 56, 58, 60, 68а, 686, 74 по ул. Чапаева; N 28, 29, 34, 36, 37, 38, 39, 41 по ул. Гагарина; N 22а, 26, 26а, 30, 32, 38 по ул. Курская; N 14 по ул. Транспортная; N 4,5 ул. Ленина; N 3,8 по ул. Газовая, N 4,5, ул. Телегина; N 30, 32, 34, 36 по ул. Железнодорожная; N 4, 6, 10, 14, 18 по ул. Комсомольская; N 34, 35 по ул. Крупская; N 11 по ул. Некрасова; N 122, 124 по ул. 25 лет Октября; N 5 по пер. Крупской г. Семилуки Воронежской области.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика.
На основании указанного договора истец в спорный период с 01.12.2013 по 25.07.2014 отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, всего на общую сумму 29 075 136 руб. 94 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.
Задолженность за период с 01.12.2013 по 25.07.2014 по расчетам истца составила 7 469 262 руб. 37 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 94 от 27.03.2014 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию в размере 8 036 909 руб. 98 коп. В полном объеме требование истца ответчиком не исполнено.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 25.07.2014 в сумме 365 780 руб. 58 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении уточненных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды определен на основании приборов учета.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 67/8 и N 67/9 от 27.12.2012, N 21/15 от 18.06.2013, N 48/31 от 05.12.2013 и N 52/34 от 17.12.2013.
Объемы поставленной тепловой энергии, ГВС и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с Правилами "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 3.3.1. договоров ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате поставляемой истцом тепловой энергии и горячей воды. При этом в силу п. 4.3. договоров оплата оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы документами (счетами на оплату за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, односторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате, расчетами, журналом показаний приборов учета, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным руководителями обеих сторон, и др.), расчетом суммы основного долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2014, подписанный истцом и ответчиком.
Сумма задолженности рассчитана истцом за период с 01.12.2013 по 25.07.2013, исходя из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 30.06.2014, подписанного ответчиком и составила 7 619 262 руб. 37 коп.
Сумма задолженности, подтвержденная ответчиком на дату 30.06.2014, составила 7 619 262 руб. 37 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.06.2014, сумма задолженности составила 7 619 262 руб. 37 коп., с учетом оплаты ответчиком платежными поручениями N 609 от 17.07.2014 и N 623 от 18.07.2014 суммы 150 000 рублей, сумма задолженности ответчика уменьшена истцом на 150 000 рублей и составила 7 469 262 руб. 37 коп. за период с 01.12.2013 по 25.07.2014.
Ответчик объем потребленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга суд первой инстанции, верно признал правомерными и обоснованными представленными доказательствами.
Согласно Главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 365 780 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 25.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка ответчика на необходимость применения части 14 статьи 155 ЖК РФ о размере процентов также является необоснованной. В указанной норме речь идет о законной неустойке, поскольку применяя буквальное толкование пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель применяет слова "неустойка" и "пеня" как синонимы. Применение указанной статьи к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо . Более того, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами части 14 статьи 155 ЖК РФ приведет к увеличению взыскиваемой суммы процентов, поскольку 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки больше, чем 1/360 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не было представлено возможности отстаивать интересы управляющей компании и заявлять соответствующие ходатайства, так как единственный представитель управляющей компании находился на стационарном лечении, на основании нижеследующего.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, его представитель находился на стационарном лечении в период с 23.07.2014 по 02.08.2014. На протяжении остального времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции у общества имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и возражений по делу.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых общество не смогло заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределены судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5852/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А14-5852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Шишкин С.А. - представитель по доверенности б/н от 1.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5852/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3616015426, ОГРН 1123668041122) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, ООО УК "Управдом") и просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 7 469 262 руб. 37 коп., образовавшуюся по договору поставки тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 25.07.2014, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 365 780 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 25.07.2014, начиная с 26.07.2014 г. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 7 469 262 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением ООО УК "Управдом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчику судом первой инстанции не было представлено возможности отстаивать свои интересы и заявлять соответствующие ходатайства, так как единственный представитель управляющей компании находился на стационарном лечении. Также по мнению заявителя при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которым установлено, что в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями увеличение пени недопустимо.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Лидер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "Управдом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования - городского поселения город Семилуки.
Между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО УК "Управдом" (покупатель) заключен договор N 24ж на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде, а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, потери теплоносителя и наполнение системы.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2013 по 31.12.2013. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО УК "Управдом" (покупатель) заключен договор N 8ж на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в течение отопительного сезона (периода), а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2014 по 31.12.2014. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Объектами теплоснабжения по указанным договорам являются многоквартирные жилые дома N 3, 4, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 22 по ул. Дзержинского; N 2а, 35, 39а, 52, 54, 56, 58, 60, 68а, 686, 74 по ул. Чапаева; N 28, 29, 34, 36, 37, 38, 39, 41 по ул. Гагарина; N 22а, 26, 26а, 30, 32, 38 по ул. Курская; N 14 по ул. Транспортная; N 4,5 ул. Ленина; N 3,8 по ул. Газовая, N 4,5, ул. Телегина; N 30, 32, 34, 36 по ул. Железнодорожная; N 4, 6, 10, 14, 18 по ул. Комсомольская; N 34, 35 по ул. Крупская; N 11 по ул. Некрасова; N 122, 124 по ул. 25 лет Октября; N 5 по пер. Крупской г. Семилуки Воронежской области.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика.
На основании указанного договора истец в спорный период с 01.12.2013 по 25.07.2014 отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, всего на общую сумму 29 075 136 руб. 94 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.
Задолженность за период с 01.12.2013 по 25.07.2014 по расчетам истца составила 7 469 262 руб. 37 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 94 от 27.03.2014 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию в размере 8 036 909 руб. 98 коп. В полном объеме требование истца ответчиком не исполнено.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 25.07.2014 в сумме 365 780 руб. 58 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении уточненных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды определен на основании приборов учета.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 67/8 и N 67/9 от 27.12.2012, N 21/15 от 18.06.2013, N 48/31 от 05.12.2013 и N 52/34 от 17.12.2013.
Объемы поставленной тепловой энергии, ГВС и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с Правилами "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 3.3.1. договоров ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате поставляемой истцом тепловой энергии и горячей воды. При этом в силу п. 4.3. договоров оплата оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы документами (счетами на оплату за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, односторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате, расчетами, журналом показаний приборов учета, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным руководителями обеих сторон, и др.), расчетом суммы основного долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2014, подписанный истцом и ответчиком.
Сумма задолженности рассчитана истцом за период с 01.12.2013 по 25.07.2013, исходя из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 30.06.2014, подписанного ответчиком и составила 7 619 262 руб. 37 коп.
Сумма задолженности, подтвержденная ответчиком на дату 30.06.2014, составила 7 619 262 руб. 37 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.06.2014, сумма задолженности составила 7 619 262 руб. 37 коп., с учетом оплаты ответчиком платежными поручениями N 609 от 17.07.2014 и N 623 от 18.07.2014 суммы 150 000 рублей, сумма задолженности ответчика уменьшена истцом на 150 000 рублей и составила 7 469 262 руб. 37 коп. за период с 01.12.2013 по 25.07.2014.
Ответчик объем потребленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга суд первой инстанции, верно признал правомерными и обоснованными представленными доказательствами.
Согласно Главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 365 780 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 25.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка ответчика на необходимость применения части 14 статьи 155 ЖК РФ о размере процентов также является необоснованной. В указанной норме речь идет о законной неустойке, поскольку применяя буквальное толкование пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель применяет слова "неустойка" и "пеня" как синонимы. Применение указанной статьи к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо . Более того, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами части 14 статьи 155 ЖК РФ приведет к увеличению взыскиваемой суммы процентов, поскольку 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки больше, чем 1/360 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не было представлено возможности отстаивать интересы управляющей компании и заявлять соответствующие ходатайства, так как единственный представитель управляющей компании находился на стационарном лечении, на основании нижеследующего.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, его представитель находился на стационарном лечении в период с 23.07.2014 по 02.08.2014. На протяжении остального времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции у общества имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и возражений по делу.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых общество не смогло заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределены судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-5852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)