Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.4
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 19 ноября 2014 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "СтройТехника" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, сослалась на то, что является собственником квартиры ... по ул. Космонавта Комарова д. ... г. Воронежа. ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей компании. Обратившись к ответчику с запросом, в котором содержалась просьба предоставить сведения об оказанным им услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Кроме того, управляющей организации предлагалось обосновать выбор привлеченных ею на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия условий, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. В ответном письме ООО УК "СтройТехника" указало, что вся затребованная истцом информация размещена на сайте управляющей организации, в том числе сведения о подлежащих выполнению услугах и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 г. В предоставлении отчета о выполненных работах за период январь - август 2014 г. было отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, предписывающей предоставление отчета о выполнении договора управления в течение первого квартала года, следующего за отчетным, т.е. только в марте 2015 г. В частности обоснования выбора привлеченных ею на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ограничивалась заверением, что соответствующие организации: ООО "ЭкоСервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" оказывают услуги "по ценам и качеству наиболее выгодным для собственников многоквартирного дома". Исходя из содержания ответа, направленного ей, истцу, ответчиком, можно сделать вывод о том, что ответчиком не обеспечивается выполнение стандартов, закрепленных Правилами управления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416. Ответчик неправомерно уклонился от предоставления сведений о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь - август 2014 г. Вместе с тем, согласно п. 4 "д" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами элементом отчета о выполненных работах, оказанных услугах являются документальное оформление их приемки. При этом факт такой приемки должен отражаться в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. На сайте управляющей организации (вопреки утверждениям ответчика) подобные сведения отсутствуют. Не разъяснил ответчик и порядок участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Соответственно отсутствует такая информация и на сайте управляющей организации. Нельзя признать мотивированным, как того требуют Правила управления, утверждение ответчика относительно того, что привлеченные им исполнители (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляют их на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в нем. Реальным подтверждением обоснованности выбора таких исполнителей должен служить анализ сложившегося ценообразования на рынке соответствующих работ и услуг в регионе, который не может быть подменен голословным утверждением управляющей организации. В связи с чем, истец просил: обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить ей сведения об оказанных им услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеж за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке; обосновать привлечение ООО "Эко-Сервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" в качестве исполнителей (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия предложенных ими условий, наиболее выгодных для собственников помещений в нем.
Впоследствии, в предварительное судебное заседание 20.10.2014 г. истец Р. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить информацию о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, обосновать привлечение ООО "ЭкоСервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" в качестве исполнителей (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия предложенных ими условий, наиболее выгодных для собственников помещений в нем. Кроме того, истец обратилась с заявлением в порядке ст. 101 ГПК РФ, в котором указала, что по завершении предварительного судебного заседания ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования и представил ей искомую информацию. Настоящим заявляет о том, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований не поддерживает их, и просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы (л.д. 39, 40).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, изменить мотивировочную часть решения, указав на необходимость предоставления управляющей организацией собственникам помещений информации о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (стандартов), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 г., а также на необходимость конкретизации критериев обоснования выбора исполнителей работ и услуг применительно к критерию цен и качества, наиболее выгодным для собственников многоквартирного дома (л.д. 93 - 95).
Представитель истицы Р. по доверенности Н.
(л.д. 35 - 36) в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Р. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) ответчик обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В развитие данной нормы Закона Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).
- В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации;
- Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Ответчик ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей организации.
17.08.2014 г. истец Р. обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением в котором просила предоставить информацию об оказанным ими услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Космонавта Комарова, дом ... за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Кроме того, просила предоставить перечень привлеченных ими на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия условий, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. Просила дать ответ на адрес ее электронной почты, (л.д. 7). Данный запрос был подан в электронном виде.
По запросу истца, 20.08.2014 г. ответчик на адрес электронной почты Р. предоставил информацию.
Из данной информации следует, что ответчик разъяснил, что вся информация, подлежащая раскрытию, согласно "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, работ размещена на сайте. При этом сообщила адрес указанного официального сайта, где размещена информация. Кроме того, сообщил, что сведения о подлежащих выполнению услугах и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год также размещены на сайте компании (л.д. 7).
05.08.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая проверка ООО УК "СтройТехника" по вопросу соблюдения обязательных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В ходе проверки выявлено: информация о деятельности управляющей компании на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с пп. а п. 5 Стандарта. Информация размещена в полном объеме, предусмотренном стандартом, публична и открыта для свободного доступа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Строй-Техника" исполнена обязанность по предоставлению истцу информации в полном объеме, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неполном предоставлении истице информации Управляющей компанией, т.к. не была предоставлена информация о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставление информации о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входит в перечень, предусмотренный указанным Стандартом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставленная информация не соответствовала требованиями Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" неубедительна, т.к. в данном Постановлении раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731. Как было указано выше, ответ Р. управляющей организацией был дан в срок, установленный п. 18 Стандарта, а информация предоставленная истице соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имелось, т.к. критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-366
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-366
Строка N 34.4
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 19 ноября 2014 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "СтройТехника" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, сослалась на то, что является собственником квартиры ... по ул. Космонавта Комарова д. ... г. Воронежа. ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей компании. Обратившись к ответчику с запросом, в котором содержалась просьба предоставить сведения об оказанным им услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Кроме того, управляющей организации предлагалось обосновать выбор привлеченных ею на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия условий, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. В ответном письме ООО УК "СтройТехника" указало, что вся затребованная истцом информация размещена на сайте управляющей организации, в том числе сведения о подлежащих выполнению услугах и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 г. В предоставлении отчета о выполненных работах за период январь - август 2014 г. было отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, предписывающей предоставление отчета о выполнении договора управления в течение первого квартала года, следующего за отчетным, т.е. только в марте 2015 г. В частности обоснования выбора привлеченных ею на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ограничивалась заверением, что соответствующие организации: ООО "ЭкоСервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" оказывают услуги "по ценам и качеству наиболее выгодным для собственников многоквартирного дома". Исходя из содержания ответа, направленного ей, истцу, ответчиком, можно сделать вывод о том, что ответчиком не обеспечивается выполнение стандартов, закрепленных Правилами управления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416. Ответчик неправомерно уклонился от предоставления сведений о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь - август 2014 г. Вместе с тем, согласно п. 4 "д" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами элементом отчета о выполненных работах, оказанных услугах являются документальное оформление их приемки. При этом факт такой приемки должен отражаться в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. На сайте управляющей организации (вопреки утверждениям ответчика) подобные сведения отсутствуют. Не разъяснил ответчик и порядок участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Соответственно отсутствует такая информация и на сайте управляющей организации. Нельзя признать мотивированным, как того требуют Правила управления, утверждение ответчика относительно того, что привлеченные им исполнители (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляют их на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в нем. Реальным подтверждением обоснованности выбора таких исполнителей должен служить анализ сложившегося ценообразования на рынке соответствующих работ и услуг в регионе, который не может быть подменен голословным утверждением управляющей организации. В связи с чем, истец просил: обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить ей сведения об оказанных им услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеж за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке; обосновать привлечение ООО "Эко-Сервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" в качестве исполнителей (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия предложенных ими условий, наиболее выгодных для собственников помещений в нем.
Впоследствии, в предварительное судебное заседание 20.10.2014 г. истец Р. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить информацию о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, обосновать привлечение ООО "ЭкоСервис Юго-Западного района", ООО "Промликвидация", ООО "Лифт Эксперт", ООО "ОТИС Лифт" в качестве исполнителей (подрядчики) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия предложенных ими условий, наиболее выгодных для собственников помещений в нем. Кроме того, истец обратилась с заявлением в порядке ст. 101 ГПК РФ, в котором указала, что по завершении предварительного судебного заседания ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования и представил ей искомую информацию. Настоящим заявляет о том, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований не поддерживает их, и просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы (л.д. 39, 40).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, изменить мотивировочную часть решения, указав на необходимость предоставления управляющей организацией собственникам помещений информации о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (стандартов), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 г., а также на необходимость конкретизации критериев обоснования выбора исполнителей работ и услуг применительно к критерию цен и качества, наиболее выгодным для собственников многоквартирного дома (л.д. 93 - 95).
Представитель истицы Р. по доверенности Н.
(л.д. 35 - 36) в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Р. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) ответчик обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В развитие данной нормы Закона Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).
- В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации;
- Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Ответчик ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей организации.
17.08.2014 г. истец Р. обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением в котором просила предоставить информацию об оказанным ими услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Космонавта Комарова, дом ... за январь - август 2014 г. с указанием документов, которыми была оформлена приемка данных услуг и работ, а также сведения о подлежащих выполнению услугах и работах до конца 2014 г. с указанием порядка участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при их приемке. Кроме того, просила предоставить перечень привлеченных ими на те же периоды исполнителей (подрядчиков) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из критерия условий, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. Просила дать ответ на адрес ее электронной почты, (л.д. 7). Данный запрос был подан в электронном виде.
По запросу истца, 20.08.2014 г. ответчик на адрес электронной почты Р. предоставил информацию.
Из данной информации следует, что ответчик разъяснил, что вся информация, подлежащая раскрытию, согласно "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, работ размещена на сайте. При этом сообщила адрес указанного официального сайта, где размещена информация. Кроме того, сообщил, что сведения о подлежащих выполнению услугах и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год также размещены на сайте компании (л.д. 7).
05.08.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая проверка ООО УК "СтройТехника" по вопросу соблюдения обязательных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В ходе проверки выявлено: информация о деятельности управляющей компании на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с пп. а п. 5 Стандарта. Информация размещена в полном объеме, предусмотренном стандартом, публична и открыта для свободного доступа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Строй-Техника" исполнена обязанность по предоставлению истцу информации в полном объеме, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неполном предоставлении истице информации Управляющей компанией, т.к. не была предоставлена информация о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставление информации о порядке участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при приемке услуг и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входит в перечень, предусмотренный указанным Стандартом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставленная информация не соответствовала требованиями Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" неубедительна, т.к. в данном Постановлении раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731. Как было указано выше, ответ Р. управляющей организацией был дан в срок, установленный п. 18 Стандарта, а информация предоставленная истице соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имелось, т.к. критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)