Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН: 7701722695, ОГРН: 5077746786618): Спиридонова С.А., представитель по доверенности N 38/13юр от 10.01.14 г.;
- от ИП Никитина Ю.В. (ОГРНИП: 308501009800014) представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-50753/13 от 12.12.2013 г., принятое судьей Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу об обязании обеспечить доступ в помещения и произвести демонтаж решетки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в помещении II цокольного этажа дома N 16 по улице Машкова, а также обязать ответчика демонтировать декоративные обшивки, закрывающие общедомовые коммуникации, находящиеся в помещении II цокольного этажа дома N 16 по улице Машкова (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50753/13 от 12.12.2013 г. производство по делу прекращено (л.д. 102-103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Дом-Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Машкова.
ООО УК "Дом-Мастер" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Машкова 16", осуществляет управление многоквартирным домом ул. Машкова 16.
Как указывает истец, в помещении, принадлежащем Ответчику, находятся общедомовые инженерные коммуникации. Доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем Никитину Ю.В. помещении, Никитин Ю.В. не предоставляет.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" указывает, что ссылка на то, что жилое помещение приобреталось Никитиным Ю.В., как физическим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик использует принадлежащее ему помещение для получения прибыли и является индивидуальным предпринимателем, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, а также владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме вступают в отношения с управляющими компаниями с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из правоотношений, возникших между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, при этом характер данного спора (обеспечение доступа к общедомовым коммуникациям) не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции является обоснованным и правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50753/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А41-50753/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН: 7701722695, ОГРН: 5077746786618): Спиридонова С.А., представитель по доверенности N 38/13юр от 10.01.14 г.;
- от ИП Никитина Ю.В. (ОГРНИП: 308501009800014) представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-50753/13 от 12.12.2013 г., принятое судьей Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу об обязании обеспечить доступ в помещения и произвести демонтаж решетки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в помещении II цокольного этажа дома N 16 по улице Машкова, а также обязать ответчика демонтировать декоративные обшивки, закрывающие общедомовые коммуникации, находящиеся в помещении II цокольного этажа дома N 16 по улице Машкова (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50753/13 от 12.12.2013 г. производство по делу прекращено (л.д. 102-103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Дом-Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Машкова.
ООО УК "Дом-Мастер" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Машкова 16", осуществляет управление многоквартирным домом ул. Машкова 16.
Как указывает истец, в помещении, принадлежащем Ответчику, находятся общедомовые инженерные коммуникации. Доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем Никитину Ю.В. помещении, Никитин Ю.В. не предоставляет.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" указывает, что ссылка на то, что жилое помещение приобреталось Никитиным Ю.В., как физическим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик использует принадлежащее ему помещение для получения прибыли и является индивидуальным предпринимателем, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, а также владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме вступают в отношения с управляющими компаниями с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из правоотношений, возникших между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, при этом характер данного спора (обеспечение доступа к общедомовым коммуникациям) не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции является обоснованным и правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)