Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" от 22.04.2014 N 647 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу N А53-8241/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; далее - компания) о взыскании 10 894 975 рублей 29 копеек задолженности за поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию и 466 190 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 01.04.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2007; далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Письмом от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор N 800 в редакции от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу N А53-9263/2012, обществу отказано в удовлетворении иска о понуждении компании заключить договор N 800 в новой редакции.
Общество, ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и признали обоснованными требования общества о взыскании с компании стоимости поставленной электрической энергии.
Проанализировав положения договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установили, что собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с компанией договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 131.
Ссылка компании на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии факта оплаты гражданами-потребителями электрической энергии непосредственно обществу отклоняется, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Сведений о том, что собственники не поручали компании предоставлять им коммунальную услугу по электроснабжению, в судебных актах и в заявлении об их пересмотре в порядке надзора не имеется.
В этой связи коллегия судей полагает несостоятельным и довод заявителя о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Иные изложенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в части поставки электрической энергии в жилые помещения, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8241/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2014 N ВАС-6345/14 ПО ДЕЛУ N А53-8241/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N ВАС-6345/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" от 22.04.2014 N 647 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу N А53-8241/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; далее - компания) о взыскании 10 894 975 рублей 29 копеек задолженности за поставленную с 01.05.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию и 466 190 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 01.04.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2007; далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Письмом от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор N 800 в редакции от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу N А53-9263/2012, обществу отказано в удовлетворении иска о понуждении компании заключить договор N 800 в новой редакции.
Общество, ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и признали обоснованными требования общества о взыскании с компании стоимости поставленной электрической энергии.
Проанализировав положения договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установили, что собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с компанией договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 131.
Ссылка компании на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии факта оплаты гражданами-потребителями электрической энергии непосредственно обществу отклоняется, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Сведений о том, что собственники не поручали компании предоставлять им коммунальную услугу по электроснабжению, в судебных актах и в заявлении об их пересмотре в порядке надзора не имеется.
В этой связи коллегия судей полагает несостоятельным и довод заявителя о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Иные изложенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в части поставки электрической энергии в жилые помещения, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8241/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)