Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По обращениям заявителя ответчиком проведена проверка управляющей компании. На обращение заявителя предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки был дан ответ об отсутствии законных оснований для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.В. о признании незаконным отказа должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ознакомлении с материалами проверки, в предоставлении копий документов; обязании устранить нарушения, выдав запрашиваемые документы и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки.
по апелляционной жалобе Б.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, которым заявление Б.В.В. о признании незаконным отказа должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ознакомлении с материалами проверки, в предоставлении копий документов; обязании устранить нарушения выдав запрашиваемые документы и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с заявлением, указывая о том, что по его обращениям от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) в отношении на ООО "УК "ЖЭУ-43" проведена проверка, были выявлены нарушения и ООО "УК "ЖЭУ-43" выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года. В апреле 2014 года он получил сообщение Инспекции от 18 марта 2014 года N Ж-00503-2 о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Однако самого предписания он не получал, не ознакомлен с его текстом, не ознакомлен с документами и материалами проверки, касающихся рассмотрения его жалоб в отношении ООО "УК "ЖЭУ-43". С решением Инспекции о продлении срока исполнения требования предписания также не согласен. В настоящее время, в результате принятого решения о продлении срока исполнения требования предписания управляющая компания продолжает незаконно и необоснованно начислять плату за содержание и ремонт жилья в повышенном размере, возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N <...> не произведен. Управляющая компания не привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
28 марта 2014 года он обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче ему заверенной копии предписания, адресованного ООО "УК ЖЭУ-43", копии заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания незаконным, копии ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копии решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде. Также просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами проверки по его жалобам от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года. Однако ему было отказано.
Заявитель считал, что ему как лицу, по обращению которого проведена проверка, должна быть обеспечена возможность непосредственно после приостановления исполнения требования предписания, еще до завершения производства по делу, обжаловать как решение о продлении срока исполнения требования предписания и действий (бездействий) должностных лиц Инспекции, так и законность принятого Арбитражным судом решения, что предполагает своевременное уведомление о вынесенном решении, а также ознакомление с его текстом и материалами, положенными должностными лицами Инспекции в основу принятого решения. Мотивы отказа Инспекции не соответствуют требованиям закона, который делегирует Инспекции обязанность по выдаче по его обращению копии предписания о возврате денежных средств, копии заявления управляющей компании в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным, копии ходатайства управляющей компании о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копии решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде и о предоставлении возможности в ознакомлении с документами и материалами проверки по его жалобам.
Сославшись на указанные обстоятельства, заявитель просил признать отказ должностных лиц Инспекции в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, в рамках которых выявлены нарушения действующего законодательства ООО "УК ЖЭУ-43" и выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственнику квартиры <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года с осуществлением их фотокопий, незаконным.
Признать незаконным отказ должностных лиц Инспекции в выдаче ему заверенных копий - предписания о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года; заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным; ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде; решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенные нарушения выдать ему запрашиваемые документы, предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки по его жалобам от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.ВА. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Х., возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) по обращениям Б.В.В. от 9 октября 2013 года и от 16 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ЖЭУ- 43" была проведена проверка, установлены нарушения в проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома, расположенного по <адрес>
Для устранения выявленных нарушений действующего законодательства ООО "УК "ЖЭУ-43" выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам указанного многоквартирного дома при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с июля 2012 года.
Письмом от 15 ноября 2013 года N ж-3103-2, ж-3103-3 заинтересованным лицом заявителю сообщено о результатах проведенной проверки (л.д. 6-7).
Впоследствии заявителю сообщалось о предъявлении ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании предписания, о принятом инспекцией по ходатайству ООО "УК ЖЭУ-43" решения о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На обращение Б.В.В. от 28 марта 2014 года предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной в ООО "УК ЖЭУ-43", предоставить ему копию предписания о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года, копию заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным, копию ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копию решения о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, Инспекцией дан мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для выдачи копий запрошенных документов и предоставлении материалов проверки для ознакомления ввиду наличия в них информации о персональных данных лиц, участвующих в проверке.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
- В соотв. со ст. 16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В акте, среди прочих данных, указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения и т.д.
Поскольку в материалах, с которыми просит ознакомиться Б.В.В., содержатся сведения о персональных данных сотрудников Инспекции проводивших проверку, они не могли быть представлены на ознакомление заявителю, в связи с чем, отказ в ознакомлении такими материалами является правомерным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств, подтверждающих нарушение прав в результате отказа в предоставлении материалов, заявителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требуемые заявителем документы: заявление ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания незаконным, ходатайство ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в суде; решение о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в суде непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивают и не относятся к материалам проверки по его жалобам, в связи с чем, обоснованно не представлены заявителю.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
По мнению судебной, коллегии, заявителю в полном объеме в письме от 15 ноября 2013 года N ж-3103-2, ж-3103-3 была предоставлена информация об установленных в ходе проверки обстоятельствах и даны ответы на поставленные в обращении вопросы, в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности отказа госоргана в предоставлении заявителю документов и материалов проверки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2014
Требование: О признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, в предоставлении копий документов, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По обращениям заявителя ответчиком проведена проверка управляющей компании. На обращение заявителя предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки был дан ответ об отсутствии законных оснований для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-10682/2014
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.В. о признании незаконным отказа должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ознакомлении с материалами проверки, в предоставлении копий документов; обязании устранить нарушения, выдав запрашиваемые документы и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки.
по апелляционной жалобе Б.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, которым заявление Б.В.В. о признании незаконным отказа должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ознакомлении с материалами проверки, в предоставлении копий документов; обязании устранить нарушения выдав запрашиваемые документы и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с заявлением, указывая о том, что по его обращениям от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) в отношении на ООО "УК "ЖЭУ-43" проведена проверка, были выявлены нарушения и ООО "УК "ЖЭУ-43" выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года. В апреле 2014 года он получил сообщение Инспекции от 18 марта 2014 года N Ж-00503-2 о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Однако самого предписания он не получал, не ознакомлен с его текстом, не ознакомлен с документами и материалами проверки, касающихся рассмотрения его жалоб в отношении ООО "УК "ЖЭУ-43". С решением Инспекции о продлении срока исполнения требования предписания также не согласен. В настоящее время, в результате принятого решения о продлении срока исполнения требования предписания управляющая компания продолжает незаконно и необоснованно начислять плату за содержание и ремонт жилья в повышенном размере, возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N <...> не произведен. Управляющая компания не привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
28 марта 2014 года он обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче ему заверенной копии предписания, адресованного ООО "УК ЖЭУ-43", копии заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания незаконным, копии ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копии решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде. Также просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами проверки по его жалобам от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года. Однако ему было отказано.
Заявитель считал, что ему как лицу, по обращению которого проведена проверка, должна быть обеспечена возможность непосредственно после приостановления исполнения требования предписания, еще до завершения производства по делу, обжаловать как решение о продлении срока исполнения требования предписания и действий (бездействий) должностных лиц Инспекции, так и законность принятого Арбитражным судом решения, что предполагает своевременное уведомление о вынесенном решении, а также ознакомление с его текстом и материалами, положенными должностными лицами Инспекции в основу принятого решения. Мотивы отказа Инспекции не соответствуют требованиям закона, который делегирует Инспекции обязанность по выдаче по его обращению копии предписания о возврате денежных средств, копии заявления управляющей компании в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным, копии ходатайства управляющей компании о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копии решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде и о предоставлении возможности в ознакомлении с документами и материалами проверки по его жалобам.
Сославшись на указанные обстоятельства, заявитель просил признать отказ должностных лиц Инспекции в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, в рамках которых выявлены нарушения действующего законодательства ООО "УК ЖЭУ-43" и выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственнику квартиры <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года с осуществлением их фотокопий, незаконным.
Признать незаконным отказ должностных лиц Инспекции в выдаче ему заверенных копий - предписания о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года; заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным; ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде; решения (определения) о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенные нарушения выдать ему запрашиваемые документы, предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки по его жалобам от 9 октября 2013 года и 16 октября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.ВА. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Х., возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) по обращениям Б.В.В. от 9 октября 2013 года и от 16 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ЖЭУ- 43" была проведена проверка, установлены нарушения в проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома, расположенного по <адрес>
Для устранения выявленных нарушений действующего законодательства ООО "УК "ЖЭУ-43" выдано предписание о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам указанного многоквартирного дома при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с июля 2012 года.
Письмом от 15 ноября 2013 года N ж-3103-2, ж-3103-3 заинтересованным лицом заявителю сообщено о результатах проведенной проверки (л.д. 6-7).
Впоследствии заявителю сообщалось о предъявлении ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании предписания, о принятом инспекцией по ходатайству ООО "УК ЖЭУ-43" решения о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На обращение Б.В.В. от 28 марта 2014 года предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной в ООО "УК ЖЭУ-43", предоставить ему копию предписания о возврате денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома <адрес> при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников с июля 2012 года по август 2013 года, копию заявления ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд г. Волгограда о признании предписания незаконным, копию ходатайства ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, копию решения о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, Инспекцией дан мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для выдачи копий запрошенных документов и предоставлении материалов проверки для ознакомления ввиду наличия в них информации о персональных данных лиц, участвующих в проверке.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
- В соотв. со ст. 16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В акте, среди прочих данных, указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения и т.д.
Поскольку в материалах, с которыми просит ознакомиться Б.В.В., содержатся сведения о персональных данных сотрудников Инспекции проводивших проверку, они не могли быть представлены на ознакомление заявителю, в связи с чем, отказ в ознакомлении такими материалами является правомерным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств, подтверждающих нарушение прав в результате отказа в предоставлении материалов, заявителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требуемые заявителем документы: заявление ООО "УК ЖЭУ-43" в Арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания незаконным, ходатайство ООО "УК ЖЭУ-43" о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в суде; решение о продлении срока исполнения требования предписания в связи с рассмотрением дела в суде непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивают и не относятся к материалам проверки по его жалобам, в связи с чем, обоснованно не представлены заявителю.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
По мнению судебной, коллегии, заявителю в полном объеме в письме от 15 ноября 2013 года N ж-3103-2, ж-3103-3 была предоставлена информация об установленных в ходе проверки обстоятельствах и даны ответы на поставленные в обращении вопросы, в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности отказа госоргана в предоставлении заявителю документов и материалов проверки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)