Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Демократ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу N А03-7924/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261), Алтайский край, г. Рубцовск, к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/234 от 15.04.2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/234 от 15.04.2014.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 заявление удовлетворено в части, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, постановление изменено в данной части и определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Демократ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК "Демократ".
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - в целях обеспечения сбора и вывоза бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 199Г г. Рубцовска, заявитель заключил договор со специализированной организацией - ООО "Благоустройство";
- - установка на территории городского округа "город Рубцовск" контейнерных площадок для сбора мусора в необходимом количестве - обязанность Администрации г. Рубцовска, а не организаций, которые осуществляют деятельность в сфере управления многоквартирными домами;
- - административным органом произведена неверная квалификации правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Демократ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление заявления гражданина вх. N 07/717ж от 17.03.2014, ЖСК "Демократ" при осуществлении эксплуатации многоквартирным домом N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края не обеспечено содержание мусоропровода указанного дома в исправном состоянии (заварены ковши мусоропровода), отсутствует договор на утилизацию и сбор бытовых отходов, не оборудована площадка под мусоросборники для сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем 03.04.2014 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В ходе проведенного в отношении ЖСК "Демократ" административного расследования Управлением установлено, что мусоропровод многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске не эксплуатируется - ковши мусоропровода указанного жилого дома заварены (запаяны) по решению собрания членов ЖСК "Демократ", мусоропроводная камера закрыта, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2014 N 27/149 с приложением в виде фототаблицы, а также протоколом собрания кооператива "Демократ" от 30.05.2000.
По информации председателя ЖСК "Демократ" вх. N 06/876 от 28.03.2014, ЖСК "Демократ" имеет действующий договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Благоустройство".
При этом, согласно информации директора ООО "Благоустройство" вх. 06/899 от 01.04.2014, ООО "Благоустройство" с мая 2013 года не оказывает услуги ЖСК "Демократ" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
На момент осмотра ЖСК "Демократ" не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры) для сбора бытовых отходов и мусора, а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию контейнерной площадки (стоянки).
Кроме того, согласно информации председателя ЖСК "Демократ" вх. N 07/978 от 07.04.2014, ЖСК "Демократ" не осуществляет ни аренду, ни субаренду какой-либо контейнерной площадки (стоянки).
07.04.2014 Управлением в отношении ЖСК "Демократ" был составлен протокол об административном правонарушении N 27/292, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, правонарушение выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении заявителя, в части не оборудования заявителем специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры), а также самих сборников (контейнеров) для сбора бытовых отходов и мусора.
Постановлением N 27/234 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 ЖСК "Демократ" привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Демократ" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).
В пункте 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Согласно пункту 1.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).
В соответствии с пунктом 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.
В силу пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В пункте 2.2.10 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Материалами дела подтверждается, что здание многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края находится в управлении ЖСК "Демократ".
Факт несоблюдения санитарных правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2014 N 27/149 с приложением в виде фототаблицы, протоколом собрания кооператива "Демократ" от 30.05.2000, протоколом об административном правонарушении N 27/292 от 07.04.2014.
Кроме того, судом принято во внимание, что ЖСК "Демократ" не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры) для сбора бытовых отходов и мусора, а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию контейнерной площадки (стоянки); что ЖСК "Демократ" не осуществляет ни аренду, ни субаренду какой-либо контейнерной площадки (стоянки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ссылки общества на то, что в целях обеспечения сбора и вывоза бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 199Г г. Рубцовска, заявитель заключил договор со специализированной организацией - ООО "Благоустройство", не освобождает заявителя от ответственности, поскольку рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является фактическое отсутствие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры), с необходимым количеством сборников (контейнеров) для сбора бытовых отходов и мусора, ответственность за что несет заявитель, как лицо, в соответствии с осуществляемой им деятельности, обязанное выполнять требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом по пр. Ленина, 199 г в г. Рубцовске.
Кроме того, указание в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенном с ООО "Благоустройство" на контейнерную площадку не свидетельствует о ее фактическом наличии, а также о ее надлежащем оборудовании сборниками (контейнерами) для сбора бытовых отходов и мусора в соответствии с указанными выше санитарными правилами.
К тому же, ООО "Благоустройство" представило информацию (вх. 06/899 от 01.04.2014) о том, что с мая 2013 года не оказывает услуги ЖСК "Демократ" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Также не основанной на нормах действующего законодательства является ссылка апеллянта на то, что установка на территории городского округа "город Рубцовск" контейнерных площадок для сбора мусора в необходимом количестве - обязанность Администрации г. Рубцовска, а не организаций, которые осуществляют деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ЖСК "Демократ" доказано материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ЖСК "Демократ" от административной ответственности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения ЖСК "Демократ" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Административный орган привлек ЖСК "Демократ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, правомерно оспариваемое постановление признал незаконным в части назначения наказания, постановление изменил в данной части и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (минимальный предел санкции статьи 6.4 КоАП РФ).
Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что административным органом произведена неверная квалификации правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу N А03-7924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7924/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А03-7924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Демократ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу N А03-7924/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261), Алтайский край, г. Рубцовск, к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/234 от 15.04.2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/234 от 15.04.2014.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 заявление удовлетворено в части, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, постановление изменено в данной части и определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Демократ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК "Демократ".
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - в целях обеспечения сбора и вывоза бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 199Г г. Рубцовска, заявитель заключил договор со специализированной организацией - ООО "Благоустройство";
- - установка на территории городского округа "город Рубцовск" контейнерных площадок для сбора мусора в необходимом количестве - обязанность Администрации г. Рубцовска, а не организаций, которые осуществляют деятельность в сфере управления многоквартирными домами;
- - административным органом произведена неверная квалификации правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Демократ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление заявления гражданина вх. N 07/717ж от 17.03.2014, ЖСК "Демократ" при осуществлении эксплуатации многоквартирным домом N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края не обеспечено содержание мусоропровода указанного дома в исправном состоянии (заварены ковши мусоропровода), отсутствует договор на утилизацию и сбор бытовых отходов, не оборудована площадка под мусоросборники для сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем 03.04.2014 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В ходе проведенного в отношении ЖСК "Демократ" административного расследования Управлением установлено, что мусоропровод многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске не эксплуатируется - ковши мусоропровода указанного жилого дома заварены (запаяны) по решению собрания членов ЖСК "Демократ", мусоропроводная камера закрыта, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2014 N 27/149 с приложением в виде фототаблицы, а также протоколом собрания кооператива "Демократ" от 30.05.2000.
По информации председателя ЖСК "Демократ" вх. N 06/876 от 28.03.2014, ЖСК "Демократ" имеет действующий договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Благоустройство".
При этом, согласно информации директора ООО "Благоустройство" вх. 06/899 от 01.04.2014, ООО "Благоустройство" с мая 2013 года не оказывает услуги ЖСК "Демократ" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
На момент осмотра ЖСК "Демократ" не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры) для сбора бытовых отходов и мусора, а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию контейнерной площадки (стоянки).
Кроме того, согласно информации председателя ЖСК "Демократ" вх. N 07/978 от 07.04.2014, ЖСК "Демократ" не осуществляет ни аренду, ни субаренду какой-либо контейнерной площадки (стоянки).
07.04.2014 Управлением в отношении ЖСК "Демократ" был составлен протокол об административном правонарушении N 27/292, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, правонарушение выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении заявителя, в части не оборудования заявителем специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры), а также самих сборников (контейнеров) для сбора бытовых отходов и мусора.
Постановлением N 27/234 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 ЖСК "Демократ" привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Демократ" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).
В пункте 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Согласно пункту 1.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).
В соответствии с пунктом 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.
В силу пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В пункте 2.2.10 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Материалами дела подтверждается, что здание многоквартирного жилого дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края находится в управлении ЖСК "Демократ".
Факт несоблюдения санитарных правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2014 N 27/149 с приложением в виде фототаблицы, протоколом собрания кооператива "Демократ" от 30.05.2000, протоколом об административном правонарушении N 27/292 от 07.04.2014.
Кроме того, судом принято во внимание, что ЖСК "Демократ" не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры) для сбора бытовых отходов и мусора, а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию контейнерной площадки (стоянки); что ЖСК "Демократ" не осуществляет ни аренду, ни субаренду какой-либо контейнерной площадки (стоянки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ссылки общества на то, что в целях обеспечения сбора и вывоза бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 199Г г. Рубцовска, заявитель заключил договор со специализированной организацией - ООО "Благоустройство", не освобождает заявителя от ответственности, поскольку рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является фактическое отсутствие в составе общего имущества дома N 199 г по пр. Ленина в г. Рубцовске специальной площадки (стоянки) с водонепроницаемым покрытием под сборники (контейнеры), с необходимым количеством сборников (контейнеров) для сбора бытовых отходов и мусора, ответственность за что несет заявитель, как лицо, в соответствии с осуществляемой им деятельности, обязанное выполнять требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом по пр. Ленина, 199 г в г. Рубцовске.
Кроме того, указание в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенном с ООО "Благоустройство" на контейнерную площадку не свидетельствует о ее фактическом наличии, а также о ее надлежащем оборудовании сборниками (контейнерами) для сбора бытовых отходов и мусора в соответствии с указанными выше санитарными правилами.
К тому же, ООО "Благоустройство" представило информацию (вх. 06/899 от 01.04.2014) о том, что с мая 2013 года не оказывает услуги ЖСК "Демократ" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Также не основанной на нормах действующего законодательства является ссылка апеллянта на то, что установка на территории городского округа "город Рубцовск" контейнерных площадок для сбора мусора в необходимом количестве - обязанность Администрации г. Рубцовска, а не организаций, которые осуществляют деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ЖСК "Демократ" доказано материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ЖСК "Демократ" от административной ответственности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения ЖСК "Демократ" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Административный орган привлек ЖСК "Демократ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, правомерно оспариваемое постановление признал незаконным в части назначения наказания, постановление изменил в данной части и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (минимальный предел санкции статьи 6.4 КоАП РФ).
Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что административным органом произведена неверная квалификации правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу N А03-7924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)